【正文】 特資源與能力經(jīng)過長時間的培養(yǎng)，甚過於產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的特性。因此本研究從各有關(guān)高科技產(chǎn)業(yè)績效評估之文獻(xiàn)所引用之績效指標(biāo)加以分析，區(qū)分成投入與產(chǎn)出部份；並輔以問卷調(diào)查以獲得高科技產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者所持經(jīng)營目標(biāo)下所認(rèn)定的投入、產(chǎn)出項，同時也以產(chǎn)業(yè)特性為其變項選取的依據(jù)，並依專家訪問的方式予以界定。二、抽樣設(shè)計與資料蒐集本研究以新竹科學(xué)工業(yè)園區(qū)之高科技廠商做為母體加以抽樣，並以區(qū)區(qū)廠商通訊錄為樣本架構(gòu)，採便利抽樣法，並援用Baruch〔1997〕所歸納之高科技產(chǎn)業(yè)定義的三個主要構(gòu)面，以我國六大高科技產(chǎn)業(yè)為項目，做為本研究之操作性定義，即(1)研發(fā)費用佔營業(yè)收入至少5%以上。參、研究結(jié)果與討論一、基本資料分析在本研究所取得的60家廠商之樣本資料中，所有廠商之研究發(fā)展經(jīng)費比率皆高於5%、高級知識員工比例皆高於10%，因此樣本都符合高科技產(chǎn)業(yè)之定義。並以本研究所蒐集之60家廠商之員工人數(shù)、營業(yè)支出、總資產(chǎn)為投入項，營業(yè)額、營業(yè)利潤為產(chǎn)出項，代入CCR線性規(guī)劃模式，其目標(biāo)函數(shù)所求解之極大值(Maximum)即為廠商之相對效率值。2. 因素二：包括負(fù)向較大的?？埔韵乱话銌T工比例，對正向較大的知識密集度、碩士員工比例、與研究發(fā)展投入強(qiáng)度，就其內(nèi)容，傾向知識密集與研究發(fā)展密集特性，故該項因素命名為「知識與研發(fā)密集度」。9表五　高科技廠商資源配置策略群組分群結(jié)果群　組項　目集群一集群二集群三集群四集群五集群六集群七公司營運經(jīng)濟(jì)規(guī)模不顯著低不顯著高稍低不顯著高知識與研發(fā)密集度稍低極高不顯著不顯著不顯著不顯著不顯著營運周轉(zhuǎn)效率與機(jī)動彈性不顯著低低不顯著不顯著高稍高資本結(jié)構(gòu)權(quán)益比例不顯著稍高不顯著不顯著低稍高低專利資產(chǎn)與組織記憶不顯著稍高稍低不顯著稍高不顯著低產(chǎn)品附加價值程度不顯著高極低不顯著稍低不顯著高集群樣本數(shù)1834108124集群樣本數(shù)佔總數(shù)百分比30%5%%%%20%%註：分析之各樣本構(gòu)面因素值（因素分?jǐn)?shù)）皆已標(biāo)準(zhǔn)化表六　各集群之資源配置強(qiáng)弱關(guān)係群　組項　目集群一集群二集群三集群四集群五集群六集群七員工人數(shù)中最低高最高低低高實收資本額中次低次高最高最低次低高固定資產(chǎn)總額中低低最高次高低低中大學(xué)以上員工比例最低最高中中中次高中研發(fā)經(jīng)費佔營業(yè)支出比例低最高中低低高最低固定資產(chǎn)週轉(zhuǎn)率中低最低中次高最高次高自有資產(chǎn)總額中低高最高最低低中固定資產(chǎn)佔總資產(chǎn)比率中約30%最低最高中低次低低流動資產(chǎn)佔總資產(chǎn)比率低約50%最高最低低約50%次高次高中約70%業(yè)主權(quán)益佔總資產(chǎn)比例中約60%最高低約50%次高最低次高次低負(fù)債佔總資產(chǎn)比例中約40%最低高約50%次低最高次低次高國內(nèi)累積專利權(quán)數(shù)中無無最高低低中廠商年齡7年0年1年7年7年5年4年營業(yè)利潤邊際低%最高%最低(虧損)中8%次低(虧損)中%中%年營業(yè)額中最低中最高低中次高由分群結(jié)果得知，集群一在各構(gòu)面的資源配置大致無明顯差異；集群二有極高的知識與研發(fā)密集度，產(chǎn)品的附加價值度也很高，但營運規(guī)模與週轉(zhuǎn)效率低；集群三的產(chǎn)品附加價值度低，且週轉(zhuǎn)效率與機(jī)動性也很低；集群四的營運規(guī)模很高；集群五有權(quán)益比例很低的資本結(jié)構(gòu)；集群六的週轉(zhuǎn)效率與機(jī)動性很高；集群七的營運規(guī)模亦很大。：為成立時間次久的中小型企業(yè)，生產(chǎn)規(guī)模稍低，知識密度與研發(fā)投入次高，固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)效率高，營業(yè)額與利潤邊際中等，有高比率流動資產(chǎn)76%，另外業(yè)者權(quán)益比率亦很高78%，屬財務(wù)較健全之高權(quán)益的機(jī)動性策略(Highequity flexible strategy)。生產(chǎn)策略導(dǎo)向是績效表現(xiàn)最差的策略群組，研究推論可能由於該群組為成立不久廠商，在品牌知名度與產(chǎn)品行銷市場尚未完全建立前，貿(mào)然採行大量生產(chǎn)策略，將導(dǎo)致新產(chǎn)品的滯銷而獲利虧損，而且龐大的固定資產(chǎn)無法達(dá)到高營業(yè)額將導(dǎo)致周轉(zhuǎn)效率與生產(chǎn)力偏低。而同屬於全面成本領(lǐng)導(dǎo)的大規(guī)模與高效率策略，以高效率的全面成本領(lǐng)導(dǎo)比大規(guī)模的全面成本領(lǐng)導(dǎo)有較佳績效平均值，但差異並不顯著。而電腦及週邊產(chǎn)業(yè)、精密機(jī)械產(chǎn)業(yè)、以及積體電路產(chǎn)業(yè)若採行中間路線者，則平均獲利虧損，可知此三種產(chǎn)業(yè)在資源配置的經(jīng)營上必須有特色，具有某項核心資源的策略方可獲利。D經(jīng)費，故國內(nèi)的高科技產(chǎn)業(yè)不適合過度研發(fā)投入工作，業(yè)界通常以技術(shù)購買或政府單位研發(fā)轉(zhuǎn)移（例如：申請工研院或中科院之研發(fā)技術(shù)轉(zhuǎn)移、購入）；此外，就企業(yè)內(nèi)部研發(fā)部門之研發(fā)成果，其回收時間亦有遞延性，並不一定於該年度營運績效發(fā)揮效果，因此有關(guān)這個部份尚待進(jìn)一步從時間縱剖面來進(jìn)行研究。此外本研究也歸納出下列幾點發(fā)現(xiàn)：16(一)對半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)而言，(1)營運規(guī)模(2)效率與彈性(3)產(chǎn)品附加價值(4)專利與組織記憶對於績效有正面影響，其中尤其是廠商營運規(guī)模、週轉(zhuǎn)效率與機(jī)動性影響最大，而固定資產(chǎn)佔總資產(chǎn)比率對經(jīng)營績效卻有負(fù)面影響，表示大量生產(chǎn)(Mass production)、快速反應(yīng)(Efficiency amp。藉由資料包絡(luò)分析、因素分析、集群分析、均值差異分析與迴歸分析等資料分析方法，以新竹科學(xué)園區(qū)為研究對象，探討高科技產(chǎn)業(yè)資源配置特性與其經(jīng)營績效間關(guān)係之若干論點。兩者相較之下，廠商應(yīng)選擇採取高權(quán)益機(jī)動性資源配置策略較佳。(3)精密機(jī)械產(chǎn)業(yè)的競爭能力來自於該產(chǎn)業(yè)經(jīng)營的機(jī)動彈性，雖然目前國內(nèi)該產(chǎn)業(yè)廠商較常採行的高負(fù)債機(jī)動性策略已符合經(jīng)營的機(jī)動彈性，但國內(nèi)該產(chǎn)業(yè)普遍表現(xiàn)較差，可能是因為該產(chǎn)業(yè)之產(chǎn)業(yè)特性已逐漸不適合國內(nèi)目前環(huán)境發(fā)展，業(yè)者除了可考慮往其他高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展；若要持續(xù)固守本業(yè)，應(yīng)調(diào)整企業(yè)經(jīng)營之財務(wù)結(jié)構(gòu)，朝向績效表現(xiàn)較佳的高權(quán)益機(jī)動性策略之資源配置策略型態(tài)來發(fā)展。研究結(jié)果有助於確認(rèn)高科技產(chǎn)業(yè)資源配置特性對其經(jīng)營績效的影響，並建立一套較有系統(tǒng)之「資源配置策略、核心資源、產(chǎn)業(yè)別、經(jīng)營績效」關(guān)係模式，其分析模式亦可作為後續(xù)研究者對於探討高科技產(chǎn)業(yè)資源配置及績效評估之參考。〔2〕 朱博湧、劉中淵，「我國積體電路廠商競爭策略與績效研究」，臺大管理論叢，第3卷，第1期，1992年5月?！?0〕 馬維揚(yáng)，「我國高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展之績效評估以科學(xué)工業(yè)園區(qū)為例」，臺北銀行月刊，第26卷，第2期，1995年2月。 Operations Research, Vol. 23, No. 4, , 1996.〔22〕 Wernerfelt, B. A Resourcebased View of the Firm, Strategic Management Journal, Vol. 5, , 1984.〔23〕 Woo, . and Willard, G., Performance Representation in Business Research: Discussion and Remendation, Paper presented at the 23rd Annual National Meetings of The Academy of Management, Dallas, 1983.〔24〕 Yuen, E. C., Human Resource Management in High and Medium Technology Companies, Personnel Review, , 1990.。19〔12〕 葉桂珍、陳昱志，「銀行經(jīng)營績效分析─資料包絡(luò)分析法（DEA）與財務(wù)比辦法之比較」，企銀季刊，第19卷第2期，pp. 30~31，1995年?！?〕 吳思華，「策略九說第四說：資源說」，世界經(jīng)理文摘，第89期，1994年1月。內(nèi)部資源配置對企業(yè)經(jīng)營績效之影響是持續(xù)且漸進(jìn)的，該年度的績效表現(xiàn)可能導(dǎo)因於從前的策略行為所致，例如研究發(fā)展投入對績效之時間延遲效應(yīng)，有待進(jìn)一步研究探討；而外部環(huán)境情境對各產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營表現(xiàn)有立即影響，不同年度各產(chǎn)業(yè)的景氣好壞會直接影響該產(chǎn)業(yè)之績效評估結(jié)果。(1)以積體電路產(chǎn)業(yè)而言，其核心競爭力在於經(jīng)濟(jì)規(guī)模與機(jī)動彈性，較佳資源配置方式為全面成本領(lǐng)導(dǎo)或高權(quán)益機(jī)動策略，而國內(nèi)廠商大部分都採行大規(guī)模全面成本領(lǐng)導(dǎo)，故有較佳績效。此項結(jié)果正符合Porter競爭策略理論的看法：「採行中間路線策略的公司原本是想兼具各種策略的優(yōu)點，但由於各種策略所適用之公司情況與市場環(huán)境不同，故採行中間路線策略者可能無法發(fā)揮任何一種策略的優(yōu)點，而最終導(dǎo)致最差的經(jīng)營績效」。而依不同產(chǎn)業(yè)別來觀察：，卻有最高利潤率，是最佳投資產(chǎn)業(yè)；，但有相當(dāng)高的利潤率；、知識密度、技術(shù)密度均很大，顯示具有高度技術(shù)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)等特性；，其進(jìn)入障礙較低；，但利潤率呈虧損；，知識與資本密集度中等，但利潤率卻較差呈虧損。(二)對通訊產(chǎn)業(yè)而言，只有產(chǎn)品附加價值程度(營業(yè)利潤邊際)的績效有顯著影響，表示產(chǎn)品的差異化為通訊產(chǎn)業(yè)之核心競爭力。另一方面，高科技產(chǎn)業(yè)核心資源對於獲利能力的解釋能力則約有70 %。(一)整體高科技產(chǎn)業(yè)之核心資源分析先就整體高科技產(chǎn)業(yè)，以該產(chǎn)業(yè)資源配置特性之六個因素構(gòu)面為自變數(shù)，以DEA求算出之廠商經(jīng)營效率值或以獲利率(ROA)為依變數(shù)，進(jìn)行複迴歸分析。表八　各策略群組間經(jīng)營效率差異檢定結(jié)果產(chǎn)業(yè)別策略群組生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)光電產(chǎn)業(yè)通訊產(chǎn)業(yè)電腦及週邊產(chǎn)業(yè)精密機(jī)械產(chǎn)業(yè)積體電路產(chǎn)業(yè)各策略群組平均值中間路線者2家5家6家1家1家3家18家創(chuàng)新策略導(dǎo)向11家2家3家生產(chǎn)策略導(dǎo)向1家1家1家1家4家大規(guī)模的全面成本領(lǐng)導(dǎo)策略1家2家1家6家10家高負(fù)債的機(jī)動型策略4家3家1家8家高權(quán)益的機(jī)動型策略3家3家1家5家12家高效率的全面成本領(lǐng)導(dǎo)策略1家3家4家各產(chǎn)業(yè)別平均值2家8家12家10家6家21家因子平方和自由度均方F值P值策略群組6產(chǎn)業(yè)別5策略群組*產(chǎn)業(yè)別13註：表格內(nèi)數(shù)值為該「產(chǎn)業(yè)策略」組合之績效平均值 檢定之顯著水準(zhǔn) α = 13表九　各策略群組間獲利能力差異檢定結(jié)果產(chǎn)業(yè)別策略群組生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)光電產(chǎn)業(yè)通訊產(chǎn)業(yè)電腦及週邊產(chǎn)業(yè)