【正文】 人）根據有關股東協議（或出資協議）、股東會決議或者公司章程等約定向公司履行的義務?！緺幾h焦點】 本案雙方爭議焦點在于原告吳某某的35萬元是否應該認定為股東出資？對此，原告認為，投入40萬元是因為公司經營需要，其中5萬元補齊應入資，其余35萬元被挪作他用，且不辦理相關工商變更手續(xù)，所以不是股東出資，應當予以返還。該股東會決議只有許某某的簽字。為保證公司的高效運轉，快速發(fā)展，持有公司50%以上的股權的股東，任公司董事長兼法人代表，擁有對公司重大投資、重大決策的否決權。 2004年10月份，A公司因經營需要股東投入資金，許某某、吳某某口頭商定對公司進行增資，為簽訂書面的協議。 2004年11月3日，A公司召開股東會議，討論黃某某轉讓股權之事。 　　有限責任公司的股東會是公司的權力機構，《投資協議》是人民公司全體股東意志的反映。該協議約定陳毅華應出資210萬元，除簽訂協議前借給人民公司的50萬元外，還應出資160萬元。評析　　本案爭議的焦點是，陳毅華匯入人民公司的210萬元是向人民公司的出資，還是借款。陳毅華據此提起訴訟，請求人民公司支付借款243萬元及利息。陳毅華已出資50萬元，尚需出資160萬元。2002年7月3日、10日，陳偉堅、陳漢盛、陳毅華三人兩次召開“出資人會議”，就增資比例及增資后各股東的分工等達成一致，三人在《會議備忘錄》“各股東簽名”處簽名。陳毅華持有一份落款時間為2003年8月1日的《還款計劃書》，內容為：“為發(fā)展企業(yè)需要，我公司先后從陳毅華處借得款項共計貳佰肆拾叁萬元，現計劃六個月內分次還清。據此，江門市中級人民法院判決：人民公司應向陳毅華清償借款本金243萬元及利息。未經登記或變更登記的，不能對抗第三人。陳毅華作為人民公司股東的身份足以認定。一審判決以人民公司工商登記沒有將陳毅華登記為股東為由否認陳毅華的股東身份，沒有法律依據；認定《投資協議》沒有履行，與事實不符；認定陳毅華是以債權人身份參加人民公司的董事會會議，也顯然不符合常理。當天，股東會還修改了A公司的章程，將股東姓名、出資方式、出資額進行了修改，新股東為許某某、吳某某，出資額分別為45萬元、5萬元。合作各方均以現金方式投入，保證2004年12月底之前全數到賬。上述協議一經簽字即生效，任何股東違背本協議即視為自動放棄權益，分文不取。 2005年4月27日，吳某某在知曉A公司深圳深源門診部嚴重虧損后向公司提出辭職的申請。《合作協議書》已經生效并實際履行，各當事人應受到其約束。在沒有出資證明書的情況下，股東出資以股東會決議或者公司章程等公示文件來認定，特別對于公司股東以外第三人尤其如此。股東或者投資人出資之前公司會作出有關股東會決議，確認股東投資人具體認繳或者出資數額。2004年11月29日《合作協議書》該協議由A公司股東吳某某、許某某以及黎某某共同簽字認可，是當事人真實意思表示，應當認定合法有效。從以上資金的來源以及使用情況可以看出：在吳某某將35萬匯入A公司時，其應該是作為股東出資的，并且A公司也是這么認為并且以其為公司資金來使用這筆資金。A公司不服提起上訴，北京市第二中級人民法院于2006年9月20日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。2000年5月23日，原告王立君的丈夫梁曉明代表原告向被告朱旻提出解散公司，并草擬了一份《結業(yè)善后協議書》，但未經朱旻簽字同意。原告起訴要求判決二被告停止對其股東權益的侵害，這屬于民事侵權之訴，符合人民法院的主管范圍的規(guī)定，本院應予以處理。因而，原告作為公司股東的獲取利潤權利的實現，必須以該公司在彌補虧損及提取公積金和公益金后還有利潤作為前提條件?！　　竼栴}的提出」　　出資是公司股東的基本的法定義務，違反這一義務，我國公司法僅規(guī)定，違約方應向守約方承擔違約責任。一般而言，法院在認定股東資格時，需要考察兩個問題：一是實質要件，即公司各股東是否存在合股的一致意思表示（合股合意），具體表現為股東之間有無簽訂合股協議或公司章程；二是形式要件，即公司登記時股東資格是否予以確認，具體表現為公司的工商注冊登記或公司備案的股東名冊中有無反映出股東的資格。為興建江灣新城，廣東國投10年間先后投資了7076萬多美元。公司經營一年后，三方因分紅發(fā)生糾紛，錢某向法院提起訴訟。因為，股東資格在繼受取得（如繼承、贈與及受讓）的情形下，根本不存在繼受取得者向公司出資的情形。如韓國著名公司法學者李哲松教授在論及股份公司的股東和股東權時指出，股份公司的股東“與其說是因出資而成為社員（股東），還不如說是因取得資本構成單位的股份而成為社員。民事主體的法律資格，是民事主體享有民事權利、承擔民事義務的基礎。 有的同志也許會認為，肯定未出資之股東資格并無不可，但如果未出資股東遲遲不履行補充出資義務，是否仍堅持肯定其股東資格？我們認為答案無疑是肯定的，這并不會違反公平原則。另一種做法認為，未出資的股東的股東資格雖不受影響，但其股權應受到限制?！　”娝苤?，從股權行使目的的不同來劃分，股權可分為自益權和共益權。比如在原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案中，如果僅以未出資為由限制原告的表決權、選任公司董事及管理人員權、代表訴訟提起權、股東大會召集權等共益權，勢必會影響公司的正常經營管理，特別是在兩個股東均未能出資的情形下，如果他們的共益權均受到限制，則公司就無從繼續(xù)經營下去了。盡管未出資股東所需補充的出資額可能遠遠低于其可分配的盈利，但是這并不能成為公司拒絕分配盈利給股東的有效理由。所以，我們不能以未出資為由，從根本上否定該股東的權利，而只是在其未能履行補資的情形下，對其權利加以暫時限制，一旦該股東履行了補充出資義務，其股東權利應得到恢復。盡管二者的界限并不是絕對的，但這仍不失為股權最重要的一種分類。　　（一）為什么要限制未出資股東的股權　　，但勿庸置疑的是，從原始股權的取得方式來看，股權的取得須以出資作為對價。如果對未出資者的股東資格不予確認，則必然意味著放縱虛假出資者，使他們從義務的枷鎖中得以解脫出來。否定股東資格說存在法理上的不能自圓其說的邏輯矛盾。對此不得有例外，與此不同的其他約定都是無效的” .　　隨著建立在嚴格的資本確定原則基礎上的法定資本制被絕大多數的市場國家所廢棄，越來越多的國家公司立法代之以授權資本制。對于繳納出資與公司股東資格取得之關系，各國立法大多未做明確規(guī)定，但一般而言，采法定資本制的國家對此有較為嚴格的規(guī)定，而采授權資本制的國家對此要求較為寬松?？紫榭≌J為，實際上，本案也屬于公司的瑕疵設立問題，公司的股東未繳納出資的，應按照公司登記法規(guī)的股東承擔法律責任，如就行政責任而言，可由工商行政管理部門給予罰款、責令改正甚至吊銷營業(yè)執(zhí)照；就民事責任而言，可以因設立瑕疵而否認其法人人格，由股東對公司的債務承擔責任。根據廣東國投破產清算組的申請，廣東省高院通知廣信實業(yè)將其名下持有的江灣新城75％的股權交付廣東國投破產清算組，廣信實業(yè)提出異議，此外，廣信房產以第三人身份請求將江灣新城75％的股權歸其所有?！　?。但是，未出資的公司股東 之法律資格應如何確定？是否僅需由違反出資義務的股東承擔違約責任，而不必否定其股東的法律地位？其股東權利（股權）是否應因此受到影響？這些問題在我國現行公司法中并無相應規(guī)定，不同法院在審理案件中存在不同的意見。綜上，原告的訴訟請求部分有理，應予支持。這是因為，我國公司法第25條雖然規(guī)定，有限責任公司的股東應當足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額，但同時該法也規(guī)定，股東不按照前款規(guī)定繳納所認繳的出資的，只是應當向已足額繳納出資的股東承擔違約責