【正文】 人）根據(jù)有關(guān)股東協(xié)議（或出資協(xié)議）、股東會(huì)決議或者公司章程等約定向公司履行的義務(wù)?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】 本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告吳某某的35萬元是否應(yīng)該認(rèn)定為股東出資？對(duì)此，原告認(rèn)為，投入40萬元是因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)需要，其中5萬元補(bǔ)齊應(yīng)入資，其余35萬元被挪作他用，且不辦理相關(guān)工商變更手續(xù)，所以不是股東出資，應(yīng)當(dāng)予以返還。該股東會(huì)決議只有許某某的簽字。為保證公司的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，快速發(fā)展，持有公司50%以上的股權(quán)的股東，任公司董事長(zhǎng)兼法人代表，擁有對(duì)公司重大投資、重大決策的否決權(quán)。 2004年10月份，A公司因經(jīng)營(yíng)需要股東投入資金，許某某、吳某某口頭商定對(duì)公司進(jìn)行增資，為簽訂書面的協(xié)議。 2004年11月3日，A公司召開股東會(huì)議，討論黃某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)之事。 　　有限責(zé)任公司的股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，《投資協(xié)議》是人民公司全體股東意志的反映。該協(xié)議約定陳毅華應(yīng)出資210萬元，除簽訂協(xié)議前借給人民公司的50萬元外，還應(yīng)出資160萬元。評(píng)析　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，陳毅華匯入人民公司的210萬元是向人民公司的出資，還是借款。陳毅華據(jù)此提起訴訟，請(qǐng)求人民公司支付借款243萬元及利息。陳毅華已出資50萬元，尚需出資160萬元。2002年7月3日、10日，陳偉堅(jiān)、陳漢盛、陳毅華三人兩次召開“出資人會(huì)議”，就增資比例及增資后各股東的分工等達(dá)成一致，三人在《會(huì)議備忘錄》“各股東簽名”處簽名。陳毅華持有一份落款時(shí)間為2003年8月1日的《還款計(jì)劃書》，內(nèi)容為：“為發(fā)展企業(yè)需要，我公司先后從陳毅華處借得款項(xiàng)共計(jì)貳佰肆拾叁萬元，現(xiàn)計(jì)劃六個(gè)月內(nèi)分次還清。據(jù)此，江門市中級(jí)人民法院判決：人民公司應(yīng)向陳毅華清償借款本金243萬元及利息。未經(jīng)登記或變更登記的，不能對(duì)抗第三人。陳毅華作為人民公司股東的身份足以認(rèn)定。一審判決以人民公司工商登記沒有將陳毅華登記為股東為由否認(rèn)陳毅華的股東身份，沒有法律依據(jù)；認(rèn)定《投資協(xié)議》沒有履行，與事實(shí)不符；認(rèn)定陳毅華是以債權(quán)人身份參加人民公司的董事會(huì)會(huì)議，也顯然不符合常理。當(dāng)天，股東會(huì)還修改了A公司的章程，將股東姓名、出資方式、出資額進(jìn)行了修改，新股東為許某某、吳某某，出資額分別為45萬元、5萬元。合作各方均以現(xiàn)金方式投入，保證2004年12月底之前全數(shù)到賬。上述協(xié)議一經(jīng)簽字即生效，任何股東違背本協(xié)議即視為自動(dòng)放棄權(quán)益，分文不取。 2005年4月27日，吳某某在知曉A公司深圳深源門診部嚴(yán)重虧損后向公司提出辭職的申請(qǐng)?！逗献鲄f(xié)議書》已經(jīng)生效并實(shí)際履行，各當(dāng)事人應(yīng)受到其約束。在沒有出資證明書的情況下，股東出資以股東會(huì)決議或者公司章程等公示文件來認(rèn)定，特別對(duì)于公司股東以外第三人尤其如此。股東或者投資人出資之前公司會(huì)作出有關(guān)股東會(huì)決議，確認(rèn)股東投資人具體認(rèn)繳或者出資數(shù)額。2004年11月29日《合作協(xié)議書》該協(xié)議由A公司股東吳某某、許某某以及黎某某共同簽字認(rèn)可，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。從以上資金的來源以及使用情況可以看出：在吳某某將35萬匯入A公司時(shí)，其應(yīng)該是作為股東出資的，并且A公司也是這么認(rèn)為并且以其為公司資金來使用這筆資金。A公司不服提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2006年9月20日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。2000年5月23日，原告王立君的丈夫梁曉明代表原告向被告朱旻提出解散公司，并草擬了一份《結(jié)業(yè)善后協(xié)議書》，但未經(jīng)朱旻簽字同意。原告起訴要求判決二被告停止對(duì)其股東權(quán)益的侵害，這屬于民事侵權(quán)之訴，符合人民法院的主管范圍的規(guī)定，本院應(yīng)予以處理。因而，原告作為公司股東的獲取利潤(rùn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須以該公司在彌補(bǔ)虧損及提取公積金和公益金后還有利潤(rùn)作為前提條件?！　　竼栴}的提出」　　出資是公司股東的基本的法定義務(wù)，違反這一義務(wù)，我國(guó)公司法僅規(guī)定，違約方應(yīng)向守約方承擔(dān)違約責(zé)任。一般而言，法院在認(rèn)定股東資格時(shí)，需要考察兩個(gè)問題：一是實(shí)質(zhì)要件，即公司各股東是否存在合股的一致意思表示（合股合意），具體表現(xiàn)為股東之間有無簽訂合股協(xié)議或公司章程；二是形式要件，即公司登記時(shí)股東資格是否予以確認(rèn)，具體表現(xiàn)為公司的工商注冊(cè)登記或公司備案的股東名冊(cè)中有無反映出股東的資格。為興建江灣新城，廣東國(guó)投10年間先后投資了7076萬多美元。公司經(jīng)營(yíng)一年后，三方因分紅發(fā)生糾紛，錢某向法院提起訴訟。因?yàn)?，股東資格在繼受取得（如繼承、贈(zèng)與及受讓）的情形下，根本不存在繼受取得者向公司出資的情形。如韓國(guó)著名公司法學(xué)者李哲松教授在論及股份公司的股東和股東權(quán)時(shí)指出，股份公司的股東“與其說是因出資而成為社員（股東），還不如說是因取得資本構(gòu)成單位的股份而成為社員。民事主體的法律資格，是民事主體享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的基礎(chǔ)。 有的同志也許會(huì)認(rèn)為，肯定未出資之股東資格并無不可，但如果未出資股東遲遲不履行補(bǔ)充出資義務(wù)，是否仍堅(jiān)持肯定其股東資格？我們認(rèn)為答案無疑是肯定的，這并不會(huì)違反公平原則。另一種做法認(rèn)為，未出資的股東的股東資格雖不受影響，但其股權(quán)應(yīng)受到限制?！　”娝苤?，從股權(quán)行使目的的不同來劃分，股權(quán)可分為自益權(quán)和共益權(quán)。比如在原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案中，如果僅以未出資為由限制原告的表決權(quán)、選任公司董事及管理人員權(quán)、代表訴訟提起權(quán)、股東大會(huì)召集權(quán)等共益權(quán)，勢(shì)必會(huì)影響公司的正常經(jīng)營(yíng)管理，特別是在兩個(gè)股東均未能出資的情形下，如果他們的共益權(quán)均受到限制，則公司就無從繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去了。盡管未出資股東所需補(bǔ)充的出資額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其可分配的盈利，但是這并不能成為公司拒絕分配盈利給股東的有效理由。所以，我們不能以未出資為由，從根本上否定該股東的權(quán)利，而只是在其未能履行補(bǔ)資的情形下，對(duì)其權(quán)利加以暫時(shí)限制，一旦該股東履行了補(bǔ)充出資義務(wù)，其股東權(quán)利應(yīng)得到恢復(fù)。盡管二者的界限并不是絕對(duì)的，但這仍不失為股權(quán)最重要的一種分類。　?。ㄒ唬槭裁匆拗莆闯鲑Y股東的股權(quán)　　，但勿庸置疑的是，從原始股權(quán)的取得方式來看，股權(quán)的取得須以出資作為對(duì)價(jià)。如果對(duì)未出資者的股東資格不予確認(rèn)，則必然意味著放縱虛假出資者，使他們從義務(wù)的枷鎖中得以解脫出來。否定股東資格說存在法理上的不能自圓其說的邏輯矛盾。對(duì)此不得有例外，與此不同的其他約定都是無效的” .　　隨著建立在嚴(yán)格的資本確定原則基礎(chǔ)上的法定資本制被絕大多數(shù)的市場(chǎng)國(guó)家所廢棄，越來越多的國(guó)家公司立法代之以授權(quán)資本制。對(duì)于繳納出資與公司股東資格取得之關(guān)系，各國(guó)立法大多未做明確規(guī)定，但一般而言，采法定資本制的國(guó)家對(duì)此有較為嚴(yán)格的規(guī)定，而采授權(quán)資本制的國(guó)家對(duì)此要求較為寬松?？紫榭≌J(rèn)為，實(shí)際上，本案也屬于公司的瑕疵設(shè)立問題，公司的股東未繳納出資的，應(yīng)按照公司登記法規(guī)的股東承擔(dān)法律責(zé)任，如就行政責(zé)任而言，可由工商行政管理部門給予罰款、責(zé)令改正甚至吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；就民事責(zé)任而言，可以因設(shè)立瑕疵而否認(rèn)其法人人格，由股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)廣東國(guó)投破產(chǎn)清算組的申請(qǐng)，廣東省高院通知廣信實(shí)業(yè)將其名下持有的江灣新城75％的股權(quán)交付廣東國(guó)投破產(chǎn)清算組，廣信實(shí)業(yè)提出異議，此外，廣信房產(chǎn)以第三人身份請(qǐng)求將江灣新城75％的股權(quán)歸其所有?！　　５?，未出資的公司股東 之法律資格應(yīng)如何確定？是否僅需由違反出資義務(wù)的股東承擔(dān)違約責(zé)任，而不必否定其股東的法律地位？其股東權(quán)利（股權(quán)）是否應(yīng)因此受到影響？這些問題在我國(guó)現(xiàn)行公司法中并無相應(yīng)規(guī)定，不同法院在審理案件中存在不同的意見。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求部分有理，應(yīng)予支持。這是因?yàn)?，我?guó)公司法第25條雖然規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，但同時(shí)該法也規(guī)定，股東不按照前款規(guī)定繳納所認(rèn)繳的出資的，只是應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)