【正文】 取得的利益并不敢再犯。第四，法院對訴訟進(jìn)程的控制。集團(tuán)訴訟的通知是以法院名義進(jìn)行的，由集團(tuán)代表人和集團(tuán)律師共同完成的。[28]集團(tuán)訴訟的基本程序規(guī)則與特點(diǎn) 如前所述，損害賠償集團(tuán)訴訟適用范圍最廣，數(shù)量最多、最具典型性也是引起爭議最大的一種集團(tuán)訴訟類型，其在解決小額損害賠償和大眾侵權(quán)損害賠償案件中發(fā)揮了重要的作用。法院在衡量代表人是否具有“充分性”要求時(shí)，最關(guān)注的是代表人與其他集團(tuán)成員間是否存在利益沖突以及代表人能否善意、有力地維護(hù)集團(tuán)利益。所以考察是否滿足人數(shù)眾多這一要件，不是簡單地以集團(tuán)成員的數(shù)目決定，而要結(jié)合人數(shù)和其他影響共同訴訟的因素一起進(jìn)行審查判斷，當(dāng)然這一審查屬于法官自由裁量權(quán)的范圍。（二）美國群體民事訴訟制度美國用來解決群體性民事糾紛的群體民事訴訟制度呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)，主要包括集團(tuán)訴訟、聯(lián)邦法院跨區(qū)訴訟移送、正式的訴訟合并、非正式的訴訟合并等。自集團(tuán)訴訟命令作出后，管理法院以外的法院均喪失案件管理的權(quán)力。英國集團(tuán)訴訟的特殊程序規(guī)定第一，簽發(fā)集團(tuán)訴訟命令。[23]英國集團(tuán)訴訟的適用條件在英國開始集團(tuán)訴訟必須滿足六個方面的條件。以下將具體介紹當(dāng)今世界具有代表性的群體訴訟制度，并在比較法的視野中，審視各種制度的社會效果、利弊、成本、價(jià)值取向等，最終服務(wù)于我國群體訴訟制度的借鑒移植和制度構(gòu)建。而在社會化大生產(chǎn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的現(xiàn)代型糾紛，諸如公害糾紛、環(huán)境污染糾紛、消費(fèi)者侵權(quán)糾紛、壟斷和證券糾紛等，涉及的人數(shù)眾多而且具有不確定性，其侵害的利益已成為一種超越個人的不可分的公共利益，呈現(xiàn)出擴(kuò)散性、集團(tuán)性、公共性的特點(diǎn)，其波及的范圍也呈現(xiàn)出廣域化和規(guī)?；奶攸c(diǎn)。為保障訴權(quán)憲法化的落實(shí)，西方國家從20世紀(jì)70年代起在卡佩萊蒂教授倡導(dǎo)下發(fā)起了接近正義運(yùn)動。[15]因而，高效率地配置司法資源，力求將群體性民事糾紛予以一次性解決已成為各國面臨的共同問題。這樣界定，體現(xiàn)了效率的可比性—“多”“快”“省”“充分利用”的涵義?！霸摬门幸环矫婵沙蔀橥惏讣门邢壤鴮τ谠摪讣?dāng)事人以外的社會上一般人以及準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)或準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)之程序當(dāng)事人，提供類似于確立法規(guī)范的效果，以作為以后從事社會經(jīng)濟(jì)活動的準(zhǔn)繩；另一方面，其裁判內(nèi)容及結(jié)論通?？赡鼙划?dāng)作已經(jīng)獲得公認(rèn)的社會價(jià)值，而對于當(dāng)時(shí)之政治狀況造成某種程度之壓力，或促使發(fā)動立法權(quán)、行政權(quán)，以調(diào)整或形成公共政策。在這種情況下，由單個受害人與被告進(jìn)行一對一的訴訟，適用傳統(tǒng)民事訴訟的辯論原則、證據(jù)規(guī)則等，其訴訟幾乎是無法進(jìn)行的，更談不上勝訴。群體訴訟作為“現(xiàn)代型訴訟”或“公共訴訟”的重要表現(xiàn)形式，適用的領(lǐng)域一般包括小額消費(fèi)侵權(quán)、環(huán)境公害、產(chǎn)品責(zé)任、證券交易、格式合同乃至勞資糾紛等?，F(xiàn)在的規(guī)模經(jīng)濟(jì)要求對具有共同法律冤屈的消費(fèi)者提供規(guī)?；木葷?jì)程序。博登海默曾說道：“如果一個糾紛未得到根本解決，那么，社會機(jī)體就可能產(chǎn)生潰爛的傷口；如果糾紛是以不恰當(dāng)?shù)暮筒还姆绞浇鉀Q的，那么，社會機(jī)體就會留下一個創(chuàng)傷，而且這種創(chuàng)傷的增多，又有可能嚴(yán)重危及到對令人滿意的社會秩序的維護(hù)。判決效力的擴(kuò)張是個人正當(dāng)權(quán)利在司法效率面前的一種必要妥協(xié)。（三）群體成員權(quán)利實(shí)現(xiàn)的間接性群體訴訟當(dāng)事人人數(shù)眾多，有限的司法空間以及當(dāng)事人的分散性等因素決定了所有的當(dāng)事人不可能直接參加到訴訟中來，只能借助一種間接方式，即通過代表制，由一人或數(shù)人甚至是某個團(tuán)體代表全體群體成員實(shí)施訴訟行為。（二）多數(shù)當(dāng)事人之間利益的同一性或同質(zhì)性群體訴訟眾多當(dāng)事人方之所以能夠作為一個整體參與到訴訟中來或者享有同一的判決，必定在當(dāng)事人之間存在某種共同的連結(jié)點(diǎn)，這個連結(jié)點(diǎn)就是群體訴訟眾多一方當(dāng)事人具有共同的利益或共同的利害關(guān)系。但是從群體訴訟追求公益、保障弱勢群體的合法權(quán)益的價(jià)值取向上來看，筆者認(rèn)為當(dāng)事人人數(shù)眾多應(yīng)是指原告方人數(shù)眾多。盡管目前對群體民事訴訟制度的概念還沒有一個統(tǒng)一的界定，但從該制度產(chǎn)生的背景、程序的設(shè)置、承載的價(jià)值功能等方面還是能總結(jié)出該制度的基本內(nèi)涵，即群體民事訴訟制度是專門為解決群體民事糾紛而設(shè)置的，由眾多當(dāng)事人一方的一人或數(shù)人或某個團(tuán)體作為代表，實(shí)施全部或者部分訴訟行為，訴訟結(jié)果及于所有當(dāng)事人的程序制度的總稱。該判決作出后，不僅對參加訴訟的幾名居民具有法律效力，而且對當(dāng)?shù)亟虝娜烤用窬哂蟹尚Я?。這些制度在有效解決群體性民事糾紛方面確實(shí)發(fā)揮了一定的作用，但也存在諸多問題，影響了對個體權(quán)利的救濟(jì)與保護(hù)和和諧社會的構(gòu)建，因而在群體性民事糾紛高發(fā)的現(xiàn)階段，對群體民事訴訟解決機(jī)制的研究具有重大的理論與現(xiàn)實(shí)意義。目前，我國應(yīng)對群體性民事糾紛的訴訟解決機(jī)制主要包括代表人訴訟、團(tuán)體訴訟以及示范訴訟，但這些制度均存在諸多問題，影響了其作用的發(fā)揮。學(xué)位論文作者簽名： 指導(dǎo)教師簽名： 日 期： 日 期： 在學(xué)期間研究成果使用承諾書本學(xué)位論文作者完全了解學(xué)校有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的規(guī)定，即：內(nèi)蒙古大學(xué)有權(quán)將學(xué)位論文的全部內(nèi)容或部分保留并向國家有關(guān)機(jī)構(gòu)、部門送交學(xué)位論文的復(fù)印件和磁盤，允許編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，也可以采用影印、縮印或其他復(fù)制手段保存、匯編學(xué)位論文。為保護(hù)學(xué)院和導(dǎo)師的知識產(chǎn)權(quán)，作者在學(xué)期間取得的研究成果屬于內(nèi)蒙古大學(xué)。因此，本文以群體民事訴訟解決機(jī)制為研究對象，綜合運(yùn)用實(shí)證研究法、調(diào)查研究法以及比較分析法，系統(tǒng)論述了群體民事訴訟解決機(jī)制的基本理論，在分析借鑒當(dāng)今世界比較有代表性的幾種群體民事訴訟制度的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)闡述了我國群體民事訴訟解決機(jī)制的發(fā)展現(xiàn)狀，并提出我國群體民事訴訟解決機(jī)制的重構(gòu)應(yīng)立足我國國情，在處理群體性民事訴訟時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮個體權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)，兼顧社會公共利益，尤其是社會穩(wěn)定的價(jià)值，不能盲目推進(jìn)群體民事訴訟制度的適用，應(yīng)建立一種多元化的訴訟解決機(jī)制，以有效解決我國當(dāng)前多發(fā)的群體性民事糾紛，為構(gòu)建和諧社會提供有力的法律支持。我國學(xué)者對這個領(lǐng)域的研究起步較晚，近幾年雖有一些學(xué)者著書立說，但研究成果缺乏系統(tǒng)性，甚至脫離了我國的實(shí)際情況。[1]這就是被后人看作是現(xiàn)代群體民事訴訟前身的代表訴訟。二、群體民事訴訟的特征（一）當(dāng)事人人數(shù)的復(fù)數(shù)性當(dāng)事人人數(shù)眾多是群體訴訟最典型的特征。從目前各國民事訴訟的立法來看，一般都沒有對眾多當(dāng)事人的下限作出規(guī)定，通常理解為多數(shù)當(dāng)事人一方超出了共同訴訟所能容納的限度。如1966年美國《聯(lián)邦民事規(guī)則》第23條明確規(guī)定，集團(tuán)訴訟所有成員存在共同的法律問題或事實(shí)問題。群體訴訟制度正是具有了“代表制”這種特殊的“裝置”才使得該制度能夠最大化地發(fā)揮解決大規(guī)模民事糾紛的功能，消除單一訴訟或共同訴訟帶來的資源浪費(fèi)、判決不統(tǒng)一的問題。但各國在適用判決效力擴(kuò)張時(shí)也應(yīng)當(dāng)最大化地保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。” [6]一般的糾紛尚且如此，群體民事糾紛由于涉及范圍大、人數(shù)多等特點(diǎn)，處理不好必定使民眾產(chǎn)生對社會、對司法不滿的心理，影響社會的穩(wěn)定發(fā)展。”[8]群體訴訟在提高訴訟效益方面的價(jià)值不僅對人數(shù)眾多的原告成立，對法院和被告也是成立的。在這些糾紛中，多數(shù)人的利益表現(xiàn)為兩種形式即擴(kuò)散性利益和集合性利益。目前，我國社會矛盾集中、群體性民事糾紛日益增加，如果作為弱勢群體的眾多當(dāng)事人的合法權(quán)益無法獲得司法救濟(jì)，必然引起民眾對社會的不滿，影響和諧社會的構(gòu)建?！盵12] 第二部分 群體民事訴訟解決機(jī)制的理論基礎(chǔ)群體民事訴訟解決機(jī)制目前已成為各國立法中一項(xiàng)必不可少的內(nèi)容，盡管各國在解決群體性民事糾紛上所采取的具體訴訟制度不同，但都對群體訴訟一次性解決糾紛寄予了較大的期望，筆者認(rèn)為群體民事訴訟解決機(jī)制之所以能得到普遍認(rèn)可與適用得益于以下理論的支持與推動。[13]訴訟效率主要體現(xiàn)在兩個方面：一是訴訟過程的經(jīng)濟(jì)合理性；二是訴訟效果的合目的性。此外，從程序公正的角度來看，參與、中立、平等對待、自洽、合理、及時(shí)、終局，這些都是最低限度的程序公正所要求的必備要素。[19]接近正義運(yùn)動自肇始至今已經(jīng)歷了三“波”（三個發(fā)展階段）：第一波是為貧困者提供法律援助；第二波是讓消費(fèi)者或者環(huán)境保護(hù)主義者有機(jī)會要求獲得“擴(kuò)散利益”的機(jī)會，即提倡公益訴訟；第三波是以非正式的制度來代替法院和司法程序。傳統(tǒng)型民事訴訟對此已無能為力，因而，群體訴訟制度應(yīng)運(yùn)而生。一、國外群體民事訴訟制度主要內(nèi)容（一）英國群體民事訴訟制度最早的群體民事訴訟肇始于19世紀(jì)英國衡平法的代表訴訟。第一，必須滿足當(dāng)事人人數(shù)眾多的要求?！兑?guī)則》雖然允許當(dāng)事人申請啟動集團(tuán)訴訟程序，但必須得到法院首席大法官或副大法官同意，發(fā)出集團(tuán)訴訟命令，否則，不能啟動集團(tuán)訴訟程序。由管理法院指定管理法官，全面負(fù)責(zé)集團(tuán)訴訟的管理和審理。其中源于英國代表訴訟的集團(tuán)訴訟因其獨(dú)特的法律構(gòu)造、異常豐富而充滿爭議的司法實(shí)踐及其對美國社會的司法制度和經(jīng)濟(jì)體制所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響而廣為世人關(guān)注。[26]（2）集團(tuán)的所有成員存在共同的法律問題或事實(shí)問題。集團(tuán)訴訟的維持條件是指在具備了必要條件的基礎(chǔ)上，提起集團(tuán)訴訟還必須要符合的條件?；诖吮静糠种饕瓦@種訴訟類型作重點(diǎn)介紹。根據(jù)通知的內(nèi)容，可將通知分為“集團(tuán)確認(rèn)通知”和“和解通知”，前者旨在將訴訟基本情況通知給集團(tuán)成員，并告知集團(tuán)成員可以選擇不參加集團(tuán)訴訟；后者是當(dāng)訴訟以和解方式結(jié)案時(shí)，告知集團(tuán)成員擬議的和解協(xié)議的內(nèi)容、和解金的分配和派送辦法，擬議的律師費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用情況。在當(dāng)事人主義訴訟模式下，民事訴訟當(dāng)事人處于訴訟的主導(dǎo)地位，兩造通過充分的、積極的對抗，推動程序的進(jìn)行，法官處于消極、被動的地位。[30]法院在集團(tuán)訴訟中發(fā)揮著舉足輕重的作用，主導(dǎo)著訴訟程序的進(jìn)行甚至影響著訴訟的結(jié)果，在實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、監(jiān)督代表的充分性、保障集團(tuán)成員的程序利益、防止律師與被告串通損害集團(tuán)成員利益等方面功不可沒。集團(tuán)訴訟一旦提起，同類案件就很難再作為個案提起，沒有申請退出的受害人被自動推定作為當(dāng)事人，很大程度上是對其個人權(quán)利的忽視。德國的團(tuán)體訴訟是一種賦予某些團(tuán)體訴訟主體資格和團(tuán)體訴權(quán)（當(dāng)事人適格），使其可以代表團(tuán)體成員提起、參加訴訟，獨(dú)立享有和承擔(dān)訴訟上的權(quán)利義務(wù)，并可以獨(dú)立作出實(shí)體處分的制度。 團(tuán)體訴訟的適用條件第一，提起團(tuán)體訴訟的主體只限于依法成立并得到立法特別授權(quán)的公益性社會團(tuán)體。團(tuán)體訴訟并不適合所有的群體民事糾紛，只是在特別法中規(guī)定的特殊種類糾紛才可以適用，一般情形下適用于存在易受侵害的小額權(quán)利且有合適的公益團(tuán)體提起訴訟的案件中，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件、環(huán)境侵權(quán)案件、證券侵權(quán)案件等。首先，團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ)是立法者考慮到不正當(dāng)競爭經(jīng)常會出現(xiàn)個人利益的侵害無法確定，或需要經(jīng)過較長時(shí)間才能確定的情況，為了避免在確定特定個人所受侵害之前使多數(shù)有關(guān)人受到不利益的危險(xiǎn)，設(shè)立團(tuán)體訴訟，以便在時(shí)間上盡早地實(shí)現(xiàn)利益保護(hù)的目的。[39]基于該理論，社會團(tuán)體獲得訴權(quán)并非團(tuán)體成員的委任，而是來源于法律的直接規(guī)定，團(tuán)體以自己的名義提起團(tuán)體訴訟。德國團(tuán)體訴訟是建立在重視社會自治，充分發(fā)揮民間團(tuán)體作用理念基礎(chǔ)之上的一種訴訟制度，這與德國的特殊社會條件密切相關(guān)。首先，行政干預(yù)影響了團(tuán)體訴訟的自治性功能。如2004年德國《反不正當(dāng)競爭法》修正案，對故意違反不正當(dāng)競爭法的行為，團(tuán)體可以提出訴訟，請求對方支付全部違法所得。盡管日本學(xué)界對共同利益有不同的理解，但日本的判例一般認(rèn)為，共同利益就是多數(shù)人之間具備共同訴訟人應(yīng)有的條件。[46]第三，由多數(shù)當(dāng)事人一方選定一人或數(shù)人為選定當(dāng)事人。日本的選定當(dāng)事人制度屬于法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。此外，日本選定當(dāng)事人請求損害賠償，要以特定受害者及具體權(quán)利內(nèi)容為要件。2002年起訴的日本C型肝炎訴訟案并沒有適用選定當(dāng)事人制度，而是靈活運(yùn)用了普通訴訟合并與集約代理的方式，主要是為了規(guī)避群體訴訟的弊端。根據(jù)美國《布萊克法律詞典》和《元照英美法律詞典》的解釋，這一制度有兩種含義：其一，是為了確立一項(xiàng)重要的法律原則或權(quán)利而提起的訴訟。無論是美國的集團(tuán)訴訟、德國的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人制度還是我國的代表人訴訟，立法的初衷都是希望將大量的類似案件通過一個訴訟程序消化掉。示范訴訟雖不是一種特定的群體訴訟制度，但是能夠達(dá)到與群體訴訟相同的效果，這源于示范判決效力的擴(kuò)張性。示范訴訟實(shí)際上將群體訴訟還原為個別訴訟，對法院來說，一旦對其中的共同法律問題和事實(shí)問題作出了正確的判斷，就可以推及其他案件和整個群體訴訟，使群體訴訟迅速得以解決；一旦對其中的共同法律問題和事實(shí)問題作出了錯誤的判斷，因其是個別訴訟，與群體訴訟相比，也能夠迅速及時(shí)地糾正錯誤，避免發(fā)生大規(guī)模的裁判錯誤。示范訴訟制度最為發(fā)達(dá)的國家首推德國，早在20世紀(jì)60年代，德國學(xué)界就從法律實(shí)務(wù)角度探討示范訴訟問題。2005年德國頒布了世界上第一部示范訴訟法即《投資人示范訴訟法》，對示范訴訟的一系列相關(guān)問題作出了全面系統(tǒng)的規(guī)定。第三，示范訴訟程序簡單、易于運(yùn)作，能夠有效規(guī)避群體訴訟程序的弊端，有效解決群體性民事糾紛。示范訴訟的價(jià)值目前示范訴訟已在許多國家的立法中明文規(guī)定，即使尚未作出規(guī)定的國家在司法實(shí)踐中也存在類似示范訴訟的做法。[53]示范訴訟是在同類案件中選擇具有典型性的一宗或多宗先行進(jìn)行審理，其他案件則暫時(shí)中止訴訟，在本質(zhì)上是一個原告與一個被告的單一型訴訟。其二，是指從存在共同原告或共同被告、且事實(shí)與證據(jù)相同、所要解決的法律問題亦相同的數(shù)個案件當(dāng)中選出的一個案件，經(jīng)全體當(dāng)事人同意，法庭作出相當(dāng)于合并審理的裁定，對該案件首先進(jìn)行審理并作出判決，全體當(dāng)事人均受該判決的約束。 （五）示范訴訟 如前所述，在群體性民事糾紛的處理上，每種群體訴訟制度都是優(yōu)勢與局限并存，因而，目前各國都在積極探索群體訴訟制度的改革和多元化的糾紛解決機(jī)制。可見，日本的選定當(dāng)事人制度尚未從保護(hù)個人利益訴訟邁向?yàn)楸Ｗo(hù)一般的權(quán)益而運(yùn)用的“集團(tuán)利益訴訟”。在訴訟中，選定人可以更換或撤銷選定當(dāng)事人，也可以重新選定當(dāng)事人表達(dá)選定人的意志，維護(hù)選定人的利益。選定當(dāng)事人一旦產(chǎn)生，其他當(dāng)事人當(dāng)然退出訴訟，選定當(dāng)事人代表全體多數(shù)當(dāng)事人以自己的名義實(shí)施訴訟，所獲判決在名義上是針對選定當(dāng)事人做出的，但其效力卻及于所有選定人。過去日本學(xué)者認(rèn)為只有必要共同訴訟才能適用選定當(dāng)事人，但現(xiàn)在已很少有人持此觀點(diǎn)。（四）日本群體民事訴訟制度日本解決群體性民事糾紛的制度首推選定