【正文】 取得的利益并不敢再犯。第四，法院對訴訟進程的控制。集團訴訟的通知是以法院名義進行的，由集團代表人和集團律師共同完成的。[28]集團訴訟的基本程序規(guī)則與特點 如前所述，損害賠償集團訴訟適用范圍最廣，數(shù)量最多、最具典型性也是引起爭議最大的一種集團訴訟類型，其在解決小額損害賠償和大眾侵權損害賠償案件中發(fā)揮了重要的作用。法院在衡量代表人是否具有“充分性”要求時，最關注的是代表人與其他集團成員間是否存在利益沖突以及代表人能否善意、有力地維護集團利益。所以考察是否滿足人數(shù)眾多這一要件，不是簡單地以集團成員的數(shù)目決定，而要結合人數(shù)和其他影響共同訴訟的因素一起進行審查判斷，當然這一審查屬于法官自由裁量權的范圍。（二）美國群體民事訴訟制度美國用來解決群體性民事糾紛的群體民事訴訟制度呈現(xiàn)出多元化的特點，主要包括集團訴訟、聯(lián)邦法院跨區(qū)訴訟移送、正式的訴訟合并、非正式的訴訟合并等。自集團訴訟命令作出后，管理法院以外的法院均喪失案件管理的權力。英國集團訴訟的特殊程序規(guī)定第一，簽發(fā)集團訴訟命令。[23]英國集團訴訟的適用條件在英國開始集團訴訟必須滿足六個方面的條件。以下將具體介紹當今世界具有代表性的群體訴訟制度，并在比較法的視野中，審視各種制度的社會效果、利弊、成本、價值取向等，最終服務于我國群體訴訟制度的借鑒移植和制度構建。而在社會化大生產(chǎn)基礎上產(chǎn)生的現(xiàn)代型糾紛，諸如公害糾紛、環(huán)境污染糾紛、消費者侵權糾紛、壟斷和證券糾紛等，涉及的人數(shù)眾多而且具有不確定性，其侵害的利益已成為一種超越個人的不可分的公共利益，呈現(xiàn)出擴散性、集團性、公共性的特點，其波及的范圍也呈現(xiàn)出廣域化和規(guī)?；奶攸c。為保障訴權憲法化的落實，西方國家從20世紀70年代起在卡佩萊蒂教授倡導下發(fā)起了接近正義運動。[15]因而，高效率地配置司法資源，力求將群體性民事糾紛予以一次性解決已成為各國面臨的共同問題。這樣界定，體現(xiàn)了效率的可比性—“多”“快”“省”“充分利用”的涵義。“該裁判一方面可成為同類案件之裁判先例，而對于該案件當事人以外的社會上一般人以及準司法機關或準行政機關之程序當事人，提供類似于確立法規(guī)范的效果，以作為以后從事社會經(jīng)濟活動的準繩；另一方面，其裁判內(nèi)容及結論通?？赡鼙划斪饕呀?jīng)獲得公認的社會價值，而對于當時之政治狀況造成某種程度之壓力，或促使發(fā)動立法權、行政權，以調整或形成公共政策。在這種情況下，由單個受害人與被告進行一對一的訴訟，適用傳統(tǒng)民事訴訟的辯論原則、證據(jù)規(guī)則等，其訴訟幾乎是無法進行的，更談不上勝訴。群體訴訟作為“現(xiàn)代型訴訟”或“公共訴訟”的重要表現(xiàn)形式，適用的領域一般包括小額消費侵權、環(huán)境公害、產(chǎn)品責任、證券交易、格式合同乃至勞資糾紛等?，F(xiàn)在的規(guī)模經(jīng)濟要求對具有共同法律冤屈的消費者提供規(guī)模化的救濟程序。博登海默曾說道：“如果一個糾紛未得到根本解決，那么，社會機體就可能產(chǎn)生潰爛的傷口；如果糾紛是以不恰當?shù)暮筒还姆绞浇鉀Q的，那么，社會機體就會留下一個創(chuàng)傷，而且這種創(chuàng)傷的增多，又有可能嚴重危及到對令人滿意的社會秩序的維護。判決效力的擴張是個人正當權利在司法效率面前的一種必要妥協(xié)。（三）群體成員權利實現(xiàn)的間接性群體訴訟當事人人數(shù)眾多，有限的司法空間以及當事人的分散性等因素決定了所有的當事人不可能直接參加到訴訟中來，只能借助一種間接方式，即通過代表制，由一人或數(shù)人甚至是某個團體代表全體群體成員實施訴訟行為。（二）多數(shù)當事人之間利益的同一性或同質性群體訴訟眾多當事人方之所以能夠作為一個整體參與到訴訟中來或者享有同一的判決，必定在當事人之間存在某種共同的連結點，這個連結點就是群體訴訟眾多一方當事人具有共同的利益或共同的利害關系。但是從群體訴訟追求公益、保障弱勢群體的合法權益的價值取向上來看，筆者認為當事人人數(shù)眾多應是指原告方人數(shù)眾多。盡管目前對群體民事訴訟制度的概念還沒有一個統(tǒng)一的界定，但從該制度產(chǎn)生的背景、程序的設置、承載的價值功能等方面還是能總結出該制度的基本內(nèi)涵，即群體民事訴訟制度是專門為解決群體民事糾紛而設置的，由眾多當事人一方的一人或數(shù)人或某個團體作為代表，實施全部或者部分訴訟行為，訴訟結果及于所有當事人的程序制度的總稱。該判決作出后，不僅對參加訴訟的幾名居民具有法律效力，而且對當?shù)亟虝娜烤用窬哂蟹尚Я?。這些制度在有效解決群體性民事糾紛方面確實發(fā)揮了一定的作用，但也存在諸多問題，影響了對個體權利的救濟與保護和和諧社會的構建，因而在群體性民事糾紛高發(fā)的現(xiàn)階段，對群體民事訴訟解決機制的研究具有重大的理論與現(xiàn)實意義。目前，我國應對群體性民事糾紛的訴訟解決機制主要包括代表人訴訟、團體訴訟以及示范訴訟，但這些制度均存在諸多問題，影響了其作用的發(fā)揮。學位論文作者簽名： 指導教師簽名： 日 期： 日 期： 在學期間研究成果使用承諾書本學位論文作者完全了解學校有關保留、使用學位論文的規(guī)定，即：內(nèi)蒙古大學有權將學位論文的全部內(nèi)容或部分保留并向國家有關機構、部門送交學位論文的復印件和磁盤，允許編入有關數(shù)據(jù)庫進行檢索，也可以采用影印、縮印或其他復制手段保存、匯編學位論文。為保護學院和導師的知識產(chǎn)權，作者在學期間取得的研究成果屬于內(nèi)蒙古大學。因此，本文以群體民事訴訟解決機制為研究對象，綜合運用實證研究法、調查研究法以及比較分析法，系統(tǒng)論述了群體民事訴訟解決機制的基本理論，在分析借鑒當今世界比較有代表性的幾種群體民事訴訟制度的基礎上，重點闡述了我國群體民事訴訟解決機制的發(fā)展現(xiàn)狀，并提出我國群體民事訴訟解決機制的重構應立足我國國情，在處理群體性民事訴訟時，應優(yōu)先考慮個體權利的保護和救濟，兼顧社會公共利益，尤其是社會穩(wěn)定的價值，不能盲目推進群體民事訴訟制度的適用，應建立一種多元化的訴訟解決機制，以有效解決我國當前多發(fā)的群體性民事糾紛，為構建和諧社會提供有力的法律支持。我國學者對這個領域的研究起步較晚，近幾年雖有一些學者著書立說，但研究成果缺乏系統(tǒng)性，甚至脫離了我國的實際情況。[1]這就是被后人看作是現(xiàn)代群體民事訴訟前身的代表訴訟。二、群體民事訴訟的特征（一）當事人人數(shù)的復數(shù)性當事人人數(shù)眾多是群體訴訟最典型的特征。從目前各國民事訴訟的立法來看，一般都沒有對眾多當事人的下限作出規(guī)定，通常理解為多數(shù)當事人一方超出了共同訴訟所能容納的限度。如1966年美國《聯(lián)邦民事規(guī)則》第23條明確規(guī)定，集團訴訟所有成員存在共同的法律問題或事實問題。群體訴訟制度正是具有了“代表制”這種特殊的“裝置”才使得該制度能夠最大化地發(fā)揮解決大規(guī)模民事糾紛的功能，消除單一訴訟或共同訴訟帶來的資源浪費、判決不統(tǒng)一的問題。但各國在適用判決效力擴張時也應當最大化地保障當事人的程序權利。” [6]一般的糾紛尚且如此，群體民事糾紛由于涉及范圍大、人數(shù)多等特點，處理不好必定使民眾產(chǎn)生對社會、對司法不滿的心理，影響社會的穩(wěn)定發(fā)展?！盵8]群體訴訟在提高訴訟效益方面的價值不僅對人數(shù)眾多的原告成立，對法院和被告也是成立的。在這些糾紛中，多數(shù)人的利益表現(xiàn)為兩種形式即擴散性利益和集合性利益。目前，我國社會矛盾集中、群體性民事糾紛日益增加，如果作為弱勢群體的眾多當事人的合法權益無法獲得司法救濟，必然引起民眾對社會的不滿，影響和諧社會的構建?！盵12] 第二部分 群體民事訴訟解決機制的理論基礎群體民事訴訟解決機制目前已成為各國立法中一項必不可少的內(nèi)容，盡管各國在解決群體性民事糾紛上所采取的具體訴訟制度不同，但都對群體訴訟一次性解決糾紛寄予了較大的期望，筆者認為群體民事訴訟解決機制之所以能得到普遍認可與適用得益于以下理論的支持與推動。[13]訴訟效率主要體現(xiàn)在兩個方面：一是訴訟過程的經(jīng)濟合理性；二是訴訟效果的合目的性。此外，從程序公正的角度來看，參與、中立、平等對待、自洽、合理、及時、終局，這些都是最低限度的程序公正所要求的必備要素。[19]接近正義運動自肇始至今已經(jīng)歷了三“波”（三個發(fā)展階段）：第一波是為貧困者提供法律援助；第二波是讓消費者或者環(huán)境保護主義者有機會要求獲得“擴散利益”的機會，即提倡公益訴訟；第三波是以非正式的制度來代替法院和司法程序。傳統(tǒng)型民事訴訟對此已無能為力，因而，群體訴訟制度應運而生。一、國外群體民事訴訟制度主要內(nèi)容（一）英國群體民事訴訟制度最早的群體民事訴訟肇始于19世紀英國衡平法的代表訴訟。第一，必須滿足當事人人數(shù)眾多的要求。《規(guī)則》雖然允許當事人申請啟動集團訴訟程序，但必須得到法院首席大法官或副大法官同意，發(fā)出集團訴訟命令，否則，不能啟動集團訴訟程序。由管理法院指定管理法官，全面負責集團訴訟的管理和審理。其中源于英國代表訴訟的集團訴訟因其獨特的法律構造、異常豐富而充滿爭議的司法實踐及其對美國社會的司法制度和經(jīng)濟體制所產(chǎn)生的深遠影響而廣為世人關注。[26]（2）集團的所有成員存在共同的法律問題或事實問題。集團訴訟的維持條件是指在具備了必要條件的基礎上，提起集團訴訟還必須要符合的條件?；诖吮静糠种饕瓦@種訴訟類型作重點介紹。根據(jù)通知的內(nèi)容，可將通知分為“集團確認通知”和“和解通知”，前者旨在將訴訟基本情況通知給集團成員，并告知集團成員可以選擇不參加集團訴訟；后者是當訴訟以和解方式結案時，告知集團成員擬議的和解協(xié)議的內(nèi)容、和解金的分配和派送辦法，擬議的律師費和其他訴訟費用情況。在當事人主義訴訟模式下，民事訴訟當事人處于訴訟的主導地位，兩造通過充分的、積極的對抗，推動程序的進行，法官處于消極、被動的地位。[30]法院在集團訴訟中發(fā)揮著舉足輕重的作用，主導著訴訟程序的進行甚至影響著訴訟的結果，在實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟、監(jiān)督代表的充分性、保障集團成員的程序利益、防止律師與被告串通損害集團成員利益等方面功不可沒。集團訴訟一旦提起，同類案件就很難再作為個案提起，沒有申請退出的受害人被自動推定作為當事人，很大程度上是對其個人權利的忽視。德國的團體訴訟是一種賦予某些團體訴訟主體資格和團體訴權（當事人適格），使其可以代表團體成員提起、參加訴訟，獨立享有和承擔訴訟上的權利義務，并可以獨立作出實體處分的制度。 團體訴訟的適用條件第一，提起團體訴訟的主體只限于依法成立并得到立法特別授權的公益性社會團體。團體訴訟并不適合所有的群體民事糾紛，只是在特別法中規(guī)定的特殊種類糾紛才可以適用，一般情形下適用于存在易受侵害的小額權利且有合適的公益團體提起訴訟的案件中，如消費者權益保護案件、環(huán)境侵權案件、證券侵權案件等。首先，團體訴訟的理論基礎是立法者考慮到不正當競爭經(jīng)常會出現(xiàn)個人利益的侵害無法確定，或需要經(jīng)過較長時間才能確定的情況，為了避免在確定特定個人所受侵害之前使多數(shù)有關人受到不利益的危險，設立團體訴訟，以便在時間上盡早地實現(xiàn)利益保護的目的。[39]基于該理論，社會團體獲得訴權并非團體成員的委任，而是來源于法律的直接規(guī)定，團體以自己的名義提起團體訴訟。德國團體訴訟是建立在重視社會自治，充分發(fā)揮民間團體作用理念基礎之上的一種訴訟制度，這與德國的特殊社會條件密切相關。首先，行政干預影響了團體訴訟的自治性功能。如2004年德國《反不正當競爭法》修正案，對故意違反不正當競爭法的行為，團體可以提出訴訟，請求對方支付全部違法所得。盡管日本學界對共同利益有不同的理解，但日本的判例一般認為，共同利益就是多數(shù)人之間具備共同訴訟人應有的條件。[46]第三，由多數(shù)當事人一方選定一人或數(shù)人為選定當事人。日本的選定當事人制度屬于法律規(guī)定的任意訴訟擔當。此外，日本選定當事人請求損害賠償，要以特定受害者及具體權利內(nèi)容為要件。2002年起訴的日本C型肝炎訴訟案并沒有適用選定當事人制度，而是靈活運用了普通訴訟合并與集約代理的方式，主要是為了規(guī)避群體訴訟的弊端。根據(jù)美國《布萊克法律詞典》和《元照英美法律詞典》的解釋，這一制度有兩種含義：其一，是為了確立一項重要的法律原則或權利而提起的訴訟。無論是美國的集團訴訟、德國的團體訴訟、日本的選定當事人制度還是我國的代表人訴訟，立法的初衷都是希望將大量的類似案件通過一個訴訟程序消化掉。示范訴訟雖不是一種特定的群體訴訟制度，但是能夠達到與群體訴訟相同的效果，這源于示范判決效力的擴張性。示范訴訟實際上將群體訴訟還原為個別訴訟，對法院來說，一旦對其中的共同法律問題和事實問題作出了正確的判斷，就可以推及其他案件和整個群體訴訟，使群體訴訟迅速得以解決；一旦對其中的共同法律問題和事實問題作出了錯誤的判斷，因其是個別訴訟，與群體訴訟相比，也能夠迅速及時地糾正錯誤，避免發(fā)生大規(guī)模的裁判錯誤。示范訴訟制度最為發(fā)達的國家首推德國，早在20世紀60年代，德國學界就從法律實務角度探討示范訴訟問題。2005年德國頒布了世界上第一部示范訴訟法即《投資人示范訴訟法》，對示范訴訟的一系列相關問題作出了全面系統(tǒng)的規(guī)定。第三，示范訴訟程序簡單、易于運作，能夠有效規(guī)避群體訴訟程序的弊端，有效解決群體性民事糾紛。示范訴訟的價值目前示范訴訟已在許多國家的立法中明文規(guī)定，即使尚未作出規(guī)定的國家在司法實踐中也存在類似示范訴訟的做法。[53]示范訴訟是在同類案件中選擇具有典型性的一宗或多宗先行進行審理，其他案件則暫時中止訴訟，在本質上是一個原告與一個被告的單一型訴訟。其二，是指從存在共同原告或共同被告、且事實與證據(jù)相同、所要解決的法律問題亦相同的數(shù)個案件當中選出的一個案件，經(jīng)全體當事人同意，法庭作出相當于合并審理的裁定，對該案件首先進行審理并作出判決，全體當事人均受該判決的約束。 （五）示范訴訟 如前所述，在群體性民事糾紛的處理上，每種群體訴訟制度都是優(yōu)勢與局限并存，因而，目前各國都在積極探索群體訴訟制度的改革和多元化的糾紛解決機制?？梢?，日本的選定當事人制度尚未從保護個人利益訴訟邁向為保護一般的權益而運用的“集團利益訴訟”。在訴訟中，選定人可以更換或撤銷選定當事人，也可以重新選定當事人表達選定人的意志，維護選定人的利益。選定當事人一旦產(chǎn)生，其他當事人當然退出訴訟，選定當事人代表全體多數(shù)當事人以自己的名義實施訴訟，所獲判決在名義上是針對選定當事人做出的，但其效力卻及于所有選定人。過去日本學者認為只有必要共同訴訟才能適用選定當事人，但現(xiàn)在已很少有人持此觀點。（四）日本群體民事訴訟制度日本解決群體性民事糾紛的制度首推選定