【正文】 於同時期的物價指數(shù)。圖表 1 南宋中央財政歷年錢幣收入增長曲線圖由於筆者對傳世的南宋時期這些財政數(shù)據(jù)的精確性頗持保留態(tài)度，例如：不同時期的數(shù)據(jù)是否存在與實物賦入不同比例的折換關(guān)係？其中銅錢與會子這兩種不一定同價值的貨幣各自的比例是多少？等等?！彼涊d的這些數(shù)據(jù)，當來自中央計司，且可與同時期其它記載相印證，也無可懷疑。北宋末年以後，這一制度雖未廢止，但在國家財政管理的實際中，根據(jù)賦稅制度的規(guī)定所征取的錢物正額與實際歲收之間，以及中央規(guī)定撥留的財稅與州軍實際經(jīng)費開支之間，愈見脫節(jié)，已經(jīng)出現(xiàn)“諸路財用歲入多寡，與其登耗，官司無以周知”的現(xiàn)象 徐 松輯：《宋會要輯稿》食貨五六之三二。從現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的角度去看，這樣的分析實在無懈可擊。 李心傳：《建炎以來朝野雜記》甲集卷十四〈國初至紹熙天下歲收數(shù)〉。天禧之末，所入又増至二千六百五十餘萬緡。只是，未知南宋士庶“自願”地擁有會子這種“中長期債券”後，是否可以按自己的意願自由地向政府兌換本息？它的利率是多少？假如他們?nèi)f幸、不會因為會價下跌而有所損失的話?！保?24）在此基礎(chǔ)之上，劉君認為本人在《宋代地方財政史研究》中所提出的一些對宋代財政史的理解有誤。不過也許因為中國大陸學(xué)術(shù)史背景的影響，劉君對應(yīng)用“資本主義”這一概念似乎尚存顧忌，有時也借用宮崎市定所說“近世財政國家”一詞來指稱它，但緊接著又加以說明：“按：這其實就是德國歷史學(xué)派對資本主義的另一個稱謂”（第227頁）。未能及時回應(yīng)，並非托大，實因俗務(wù)煩多之故。兩年前，劉光臨君撰寫〈市場、戰(zhàn)爭和財政國家——對南宋賦稅問題的再思考〉一文 文載（臺北）《臺大歷史學(xué)報》第42期（2008年12月），第221285頁。又256頁更稱其為“充分地貨幣化”?！澳纤?0%的人口承擔了5070%的稅賦，而剩餘80%的人口卻共負擔了另外的一半或不足一半”（頁273）。而且南宋會子的換界類同於債券兌換，“從而形成中長期債券”（頁233）。儘管南宋時期物價指數(shù)對國家財政的影響並非如劉君所說，使得“其真實稅收不增反減”，但本人至少在邏輯上理應(yīng)彌補論述的缺環(huán)。今東南歲入之數(shù)，獨上供錢二百萬緡，此祖宗之正賦也；其六百六十餘萬緡，號經(jīng)制，蓋呂元直在戸部時復(fù)之；七百八十餘萬緡，號縂制，蓋孟富文秉政創(chuàng)之；四百餘萬緡，號月樁錢，蓋朱藏一當國時取之。也就是，北宋元豐以前，諸路州軍歲造計帳供省，三司得以總知天下歲收歲支總數(shù)。以至南宋中央計司所編修的幾部會計錄，如〈慶元中外會計錄〉（慶元三年1197），雖號稱“中外會計錄”，實際僅包括東南閩廣諸路供輸中都的錢物數(shù)而已，連應(yīng)付蜀口御前大軍的四川總領(lǐng)所錢糧也未計入，各地州軍經(jīng)費出納更無從知曉 參見拙作第778107110頁。相對而言，感謝郭正忠先生的研究，使我們大體上得以知曉南宋時期由中央計司直接掌握的那部分歲入之錢幣數(shù)，拙作即據(jù)此列出了表格，並繪出了歷年增長的曲線圖 拙作第8990頁。到淳熙末，略有增長。中華書局1981年點校本，第312頁。很顯然，此圖所表示的南宋時期兩浙地區(qū)糧價的波動曲線，與梁庚堯先生所列〈南宋江浙米價變動趨勢圖〉基本一致 參見前引梁著第242頁。如果非要以紹興二年（1132年）、四年（1134年）的兩則每石2貫的數(shù)據(jù)來統(tǒng)計，其實所反映的增長率也不過100%上下；不過，如果考慮到淳祐四年慶元府折合成銅錢的官糴價1貫878文，則增長率更為負數(shù)了。由於絹帛屬於輕賚，相比於糧食流通性大得多，各地價格的差異略小，因此除川蜀外，表中將東南地區(qū)視為一個整體來處理。南宋的物價何以完全出乎劉君的意料，長期平緩，可另為一研究課題，本文不欲深究。下文述及南宋末年榷貨務(wù)都茶場征收東南鹽利，年額達數(shù)億貫，超過前期十倍，可為一例。馬司既已移屯，而紹熙以來，不下支一百六十萬，此臣所未解也”。其實，梁先生的〈南宋江浙米價變動趨勢圖〉極清晰地標明了，“平時米價”極速上漲始自“端平元年”以後，此前則長期平緩，與本文前面各圖表所列一致，何來“一百多年間”米價上漲25倍的說法？且不論這裡與其前文征引梁先生關(guān)於南宋江浙米價數(shù)據(jù)時說法的矛盾之處，他將自端平以後至南宋末約40年時間內(nèi)米價瘋漲的曲線向前推拉，以使讀者誤以為“米價上漲25倍”是整個南宋時期的平均曲線，從而曲解在南宋多數(shù)時間裡米價平穩(wěn)的史實。 據(jù)表3可知，南宋後期絹帛市價長期維持在每匹3貫左右，宋廷的折納價則一直定為和買絹每匹7貫，夏稅絹每匹6貫500文，這就是鄭興裔所說“民納折帛錢，顧三倍於本色”之所指。下面容本人再作一些說明。北宋張方平（10071091）曾說：“大率中田畝收一石，輸官一斗。大致在北宋前期，由於政治穩(wěn)定，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟有長足發(fā)展，各地墾地面積──並進而在籍農(nóng)田數(shù)額擴大，在固定的稅則之下，一地所徵集的兩稅總額因此有所增加。存世宋代地方志記載了一些地方兩稅歲額多年不變的史實，拙作曾舉出蘇州、嚴州、紹興府以及福州的例證，予以說明 參見拙作第248249頁。：雖說“國初，二稅輸納，錢米而已” 《宋會要輯稿》食貨六四之三五?！洞疚跞街尽匪d兩稅折科前稅則本額，是存世文獻中少見的一例?！?前引汪文第43頁。而歲支錢數(shù)，合計上供、州用兩項，總1242919貫足，收支相抵虧額582881貫足，%有餘。第三、劉君認為不應(yīng)將征榷收入理解為人頭稅，將其均攤到每一個民戶的頭上。也就是：福州並無酒課收入。未知這鹽的消費，如果不均攤到每一個民戶的頭上，如何由劉君所說的20%的城市人口來承擔？稍復(fù)雜一點的是所謂預(yù)算支出與預(yù)算收入的關(guān)係問題?？墒堑胤街久餮愿Ｖ菰诩鴨T為7752員，難道這數(shù)據(jù)屬“預(yù)算”？當不得真？還有，如果將這15萬貫都拿了去供養(yǎng)兵卒，那麼福州一州十二縣官員吏人俸給吏祿從哪裡來呢？地方政府的行政開支又從哪出呢？總之，《淳熙三山志》所載福州每年“州用”70萬貫足的“預(yù)算支出”，能不能當真呢？不“作法以取諸民”，這錢從哪裡來？下面再討論連州的案例。自三匹四尺五至一匹四尺為四等人戶，每一口折納丁米二斗四升，計錢六百二十五文省。兩宋時期，各地依鄉(xiāng)原體例，稅則不依田畝數(shù)而依其它更容易計量的內(nèi)容來確定，是常見現(xiàn)象，並不令人驚奇。換言之：拙作所推算的南宋後期連州稅負較之稅率原額的增幅 考慮到如劉君之所指出的，拙作對每一匹夏稅布長度的誤算，更會使稅負的增幅降低。實際上兩浙地區(qū)（當時福州屬兩浙）如蘇州等不少地區(qū)都是如此規(guī)定的《重修琴川志》卷六〈稅〉，第1207頁。 就是要改善原先不同名目、不同等級的混亂狀況，變?yōu)椤半S九等高下定計產(chǎn)錢”、再按產(chǎn)錢多寡征取稅賦的劃一之法。劉君還從連州的案例，推而廣之，將近代式的“累進稅”制度普及到了整個南宋國家，怕是想象力過於豐富了。因此，劉君建立在“累進稅”說之上的那些復(fù)雜的推論，看來難以成立。這倒需要略作討論。更關(guān)鍵的是，校改的結(jié)果須得使語句更為通順。拙作曾列有一章，專門討論征榷收入的性質(zhì)，認為它屬於間接稅。因此他認為宋代征榷課利的納稅者“不是鄉(xiāng)村農(nóng)民”，而是城市居民，征榷利入節(jié)省了大量“昂貴的經(jīng)濟和社會成本”（頁265267）。郭正忠先生曾詳細考訂了南宋時期各不同地區(qū)鹽利收入的歲額，其中主要是兩淮與兩浙地區(qū)海鹽的歲入，今謹據(jù)以列為南宋淮鹽課利（表4）、與南宋浙鹽課利（表5）兩表：表4 宋代淮鹽課利 年代課利總額（單位：貫）紹興三年（1133）1,000萬+紹興八年（1138）770萬+紹興中後期（1147－1157）1,000萬+紹興末年（11611162）1,100－1,167萬隆興間（11631164）1,200萬乾道五年（1169）1,800萬乾道六年（1170）2,196萬+乾道間（1165－1173）2,300萬淳熙初（11741178）2,258萬177。僅淮南、福建兩地紹興24年（1154）l,966萬+紹興25年（1155）2,100萬+紹興末（1160－1162）2,320萬177。例如據(jù)郭正忠先生的分析，淳熙初年（11741178），當時福建上供朝廷的鹽鈔錢歲額就達90萬貫。如果將表6數(shù)據(jù)與表1所列南宋時期中央財政錢幣收入總額相比較，可知鹽利已佔五分之二左右（乾道、淳熙間）。所以說，鹽利這一征榷主項，恐怕不可能如劉君所說：“納稅人主體不會超過南宋人口的20%。如據(jù)李華瑞所論，則財政中應(yīng)當存在毛利與淨利兩類不同卻可以相互對應(yīng)的數(shù)據(jù)，但文獻中從未見到這樣的記載。南宋吳自牧稱柴米油鹽醤醋茶為“人家每日不可缺者” 吳自牧：《夢粱錄》卷一六〈鯗鋪〉，浙江人民出版社1980年排印本，第150頁。中華書局宋元方志叢刊第七冊影印臺州叢書（乙集）本，第7329頁。宋代文人多有描寫農(nóng)村歲稔酒熟的場景者，正是這種史實的反映。天公真老手，談笑功皆成?！?謝深甫：《慶元條法事類》卷三六〈庫務(wù)門一此外，關(guān)於南宋榷征歲課的性質(zhì)，當屬於利用政治強力所攫取的暴利，其中不少部分雖採取商業(yè)經(jīng)營的形式，實際與正常的商業(yè)活動存在明異差異，拙作已有充分討論，在此不再贅述。何況：沒有社會生活充分地“資本主義”化，何來國家財政的這一轉(zhuǎn)化？若論本人與劉君對南宋國家賦稅制度認識出現(xiàn)差異的具體原因，有一點比較清楚：本人屬於“就事論事”之輩，對待任何歷史現(xiàn)象，都試圖盡量發(fā)掘其所有存世信息，並綜合其相應(yīng)的歷史背景，以做出“保守”的分析與歸納。本人以為現(xiàn)代各類社會科學(xué)分析工具，如若深究起來，可以發(fā)現(xiàn)它們都是從特定的社會、特定的歷史背景中分析歸納而來，是否可以不假思索地移用於中國歷史研究，都是需要作一番事先的思考。任何文本都因敘述者的背景、目的與敘述方法的不同，以使得僅從表面直觀地去解讀難免不被誤導(dǎo)，這是學(xué)人爛熟於胸的常識。本人一直納悶：宋人文獻中關(guān)於地方政府“作法以取諸民”的記載，可謂觸目皆是，劉君為何“不願聽信”呢？顯然，先入為主的論點導(dǎo)向，遮蔽了他的觀察能力。當然，如果能心平氣和地對待被批評對象，立意會更高些。斗折錢二百，日餐錢百，實不足贍。”市價。1164年（隆興二年）鎮(zhèn)江府2500《宋會要輯稿1167年（乾道三年）江浙荊湖淮廣福建等地區(qū)3000《宋會要輯稿”折帛錢折納米斛，當接近市價。食貨》四一之一○：乾道七年十一月一日，“詔令本州將今來已糴米斛並認數(shù)以新易陳樁管本州，以權(quán)發(fā)遣處州李處全言：‘……（本路提舉常平司降下度牒等令糴米）每石價錢二貫九百文，共管一萬五百四十八石二升，樁管常平倉。災(zāi)荒時價，當高於常年。自江而北，截長補短，大率不減六分，斗米不過二百五六十錢。”常年市價?！眲t南宋初年糯米價格高於粳米一倍?！币詴佑媰r。欲以官解計石錢，相比貴賤幾何？（原注：文思院斛每斗八十三合）官糴價。足陌均折算為省陌計。12411252年（淳祐年間）臨安府60,000方大琮《宋忠惠鐵庵方公文集》卷二○〈（與）福建趙倉綸（書）〉（宋集珍本叢刊第79冊影印清抄本，第14頁）：“都城米升六百舊會，似更廉於外處?！背Ｄ晔袃r。123436年（端平年間）溫州4000吳泳《鶴林集》卷二三〈與馬光祖互奏狀〉（宋集珍本叢刊第74冊影印清乾隆翰林院鈔本，第495頁）：“今歲稍熟，南北不稔……目今米價每升正是四十見錢，比之臺處諸州米價最下，豈得謂之翔踴。別集》卷下〈銀花〉（中華書局1988年點校本，第273頁）：“……又二年（高文虎）遂令莊中糶谷五百石，得官會一千八十貫。1194年（紹熙五年）淮東兩浙（常潤揚楚盱眙等）3000足以上彭龜年《止堂集》卷五〈論淮浙旱潦乞通米商仍免總領(lǐng)司糴買奏〉（影印文淵閣四庫全書本，頁14A）：“竊見今歲淮東兩浙多被旱潦，如常潤揚楚盱眙等處，當此收成之時，斗米至為錢四百上下，無下三百足陌者。11741189年（淳熙年間）江浙15001600蔡戡《定齋集》卷四〈乞平糴劄子〉（影印文淵閣四庫全書本，頁6B）：“粵自去歳江浙大稔，斗米之直百五六十錢?！碑斀咏袃r。1173年（乾道九年）平江府2500省《宋會要輯稿……” 官府置場和糴價，或接近市場價。……”從之。高宗大喜。折帛錢折米斛價，或當依市價。’”當因戰(zhàn)爭影響致使糧價劇增。史學(xué)討論中，研究者的工作遠不僅在於替自己的論點“拼湊”起足夠的論據(jù)，有的時候，更重要的可能還在於如何解釋那些看似反證的歷史記載。與其害農(nóng)，孰若取之于商家” 《續(xù)資治通鑒長編》卷一四一、慶曆三年六月申辰日紀事，第338788頁。正如劉君在文中多將南宋與西歐歷史作比較，以作為他闡發(fā)自己觀點的輔證。但可能正由於此一長處，導(dǎo)致了他在分析中國歷史時出現(xiàn)一些誤區(qū)：即被過於強化的現(xiàn)代社會科學(xué)知識所誤導(dǎo)，不自覺地裁翦歷史以適應(yīng)理論。劉君接受黃仁宇先生關(guān)於宋代征榷是從社會“最前進的部門”獲得商業(yè)利潤之說，將征榷利入視為消費稅，並據(jù)以構(gòu)建他自己關(guān)於宋代財政資本主義的論點，本人雖並不認同，但因其出於劉君的自由發(fā)揮，與本文不甚相關(guān)，在此就不妄加評論了。哈爾濱：黑龍江人民出版社出版2008年點校本，第542頁?；饶跣覓呖?，努力謀春畊。兒童自逐逐，雞犬亦欣欣。而力役勞生者，當然以農(nóng)民為主體。劉君極言“榷酒基本不及農(nóng)村”（頁270），主要是從官酒務(wù)的課利之巨以及它們集中於城市來考慮的。本人早年討論宋代酒課，也未完全明了這一史實，因此當時對酒利佔國家財政收入比例的估計，是不準確的，應(yīng)該糾正（見《傳統(tǒng)國家與社會：9601279年》第119頁）。其中茶利相對少一些，大致如前文所述，為鹽利的15%上下，對全局影響有限。因此乾道七年（1171年），戶部侍郎、提領(lǐng)榷貨務(wù)都茶場葉衡上言稱“竊惟今日財賦之源，煮海之利寔居其半”《宋會要輯稿鹽中〉，北京：中華書局1977年點校本，第4457頁。乾道6年（1170）3,000萬177。表5 南宋浙鹽課利年代課利總額（單位：貫）紹興元年（1131）119萬紹興2年（1132）205萬+（僅浙西）紹興9年（1139）500萬177。拙作分析征榷利入的性質(zhì)，正是於此入手。劉君對此大表驚奇，說這“最令人詫異”（頁264）。更何況：若用夏布來計量，則已不必牽扯到田畝的等第，因