廢除陪審員制度之我見(完整版)
【正文】 直接導(dǎo)致了任用人民陪審員的隨意性和平民化，直接導(dǎo)致了人民陪審員的素質(zhì)偏低，無法正確適用法律行使好審判權(quán)；陪審員的職權(quán)不明。筆者贊成廢除陪審員制度。陪審員制度是指，國(guó)家司法機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)司法人員作為陪審員參加案件的審判的一種基本的訴訟制度。人民法院組織法賦予了陪審員與法官同等的權(quán)利，采取了一攬子包干的形式，未加以必要的區(qū)分?？戳说谝环N意見后，筆者不禁要問：“改革和完善陪審員制度，需要成本嗎？答案當(dāng)然是肯定的。我國(guó)的國(guó)情與英美國(guó)家是不一樣的，而且是很大的不一樣。所謂大膽改革，就是要大膽，雖然我國(guó)現(xiàn)行司法體系中存在著陪審制度，但該陪審制度存在著很多弊端，簡(jiǎn)直就是一個(gè)空殼。革命的勝利，讓共產(chǎn)黨更深刻地體會(huì)到人民群眾的無窮力量以及緊靠人民的重要性。陪審員制度不符合憲法本意。因此，現(xiàn)行法律對(duì)陪審員制度的規(guī)定，是與憲法本意相背離的。人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利。 四、廢除陪審員制度后在司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)意義綜上所述，陪審員制度應(yīng)予廢除，這對(duì)我國(guó)的司法訴訟體制具有著非常積極地意義。當(dāng)然，陪審員制度的廢除的意義不僅于此，還包括有利于維護(hù)法制的權(quán)威、保守審判機(jī)密等等，在此，筆者就不一一列出了。這顯然是不合法的，不符合法律對(duì)法官職業(yè)人員的要求的。1983年9月2日新修訂的《人民法院組織法》第三十四條第二款規(guī)定：“人民法院的審判人員必須具有法律專業(yè)知識(shí)。1954年《憲法》使陪審員制度成了司法的一項(xiàng)基本原則，這一規(guī)定在1975年《憲法》中被廢除了，又被1978年《憲法》恢復(fù)，到了1982年，我國(guó)現(xiàn)行《憲法》又將這一規(guī)定廢除了。在此，筆者大膽的揣測(cè)，在當(dāng)時(shí)，我國(guó)將人民陪審員制度予以明確地立法，一方面當(dāng)然是借鑒歐洲大陸和蘇聯(lián)東歐的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，另一方面則可能是共產(chǎn)黨在執(zhí)政初期，為了進(jìn)一步鞏固政權(quán)、團(tuán)結(jié)人民、共同抵御外敵而采取的一項(xiàng)措施，這其中或許包含了一點(diǎn)政治的成分在內(nèi)。筆者認(rèn)為，陪審員制度應(yīng)該廢除。而是要從這個(gè)圈子里跳出來，從如何把我們的司法體制這個(gè)大局的改革完善出發(fā)，認(rèn)清陪審員制度在我國(guó)司法體制中的利弊關(guān)系，考慮大局，該廢除就廢除。那么，我們就要從人民陪審員的待遇、素質(zhì)的提高、業(yè)務(wù)的培訓(xùn)和監(jiān)督等方面來全面地投入成本，來造就一支符合我們所需要的人民陪審員制度，這成本應(yīng)該是不低的。為了應(yīng)付審判實(shí)踐的需要，也就出現(xiàn)了人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”的現(xiàn)象，陪審員只要在開庭時(shí)往審判臺(tái)上一坐，開完庭后把名字在合議庭筆錄上一簽，就完成了自己的光榮使命
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1