廢除陪審員制度之我見(文件)
【正文】 借常識與現(xiàn)實合理性處理案件的經(jīng)驗型司法。 四、廢除陪審員制度后在司法實踐中的現(xiàn)實意義綜上所述，陪審員制度應(yīng)予廢除，這對我國的司法訴訟體制具有著非常積極地意義。6 / 6。當(dāng)然，陪審員制度的廢除的意義不僅于此，還包括有利于維護(hù)法制的權(quán)威、保守審判機密等等，在此，筆者就不一一列出了。在現(xiàn)代法律制度日趨復(fù)雜嚴(yán)密、法律更新頻繁、法律體系也越來越龐大的情況下，非專業(yè)人士是很難掌握其運用技術(shù)的。這顯然是不合法的，不符合法律對法官職業(yè)人員的要求的。由此可見，法官的知識結(jié)構(gòu)具有顯見的綜合立體性特點。1983年9月2日新修訂的《人民法院組織法》第三十四條第二款規(guī)定：“人民法院的審判人員必須具有法律專業(yè)知識?！稇椃ā返诹l 規(guī)定了由全國人民代表大會行使修改憲法的職權(quán)。1954年《憲法》使陪審員制度成了司法的一項基本原則，這一規(guī)定在1975年《憲法》中被廢除了，又被1978年《憲法》恢復(fù)，到了1982年，我國現(xiàn)行《憲法》又將這一規(guī)定廢除了。在這種大環(huán)境下，我們應(yīng)該大膽地將不順應(yīng)我國司法體制改革需要的人民陪審員制度給廢除掉，而不是成天叫吼著要改革，要完善。在此，筆者大膽的揣測，在當(dāng)時，我國將人民陪審員制度予以明確地立法，一方面當(dāng)然是借鑒歐洲大陸和蘇聯(lián)東歐的司法實踐經(jīng)驗，另一方面則可能是共產(chǎn)黨在執(zhí)政初期，為了進(jìn)一步鞏固政權(quán)、團(tuán)結(jié)人民、共同抵御外敵而采取的一項措施，這其中或許包含了一點政治的成分在內(nèi)?！痹谶@之后，1954年人民法院組織法又用了三個條款對人民陪審員的產(chǎn)生、權(quán)利、職責(zé)以及經(jīng)濟(jì)保障作了明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，陪審員制度應(yīng)該廢除。不錯，陪審制度在英美國家的司法體系中雖然占據(jù)了較為重要的地位，起到了較為積極的作用。而是要從這個圈子里跳出來，從如何把我們的司法體制這個大局的改革完善出發(fā)，認(rèn)清陪審員制度在我國司法體制中的利弊關(guān)系，考慮大局，該廢除就廢除。因為，所有法官可能犯的錯誤，在人民陪審員的身上都是可能發(fā)生的。那么，我們就要從人民陪審員的待遇、素質(zhì)的提高、業(yè)務(wù)的培訓(xùn)和監(jiān)督等方面來全面地投入成本，來造就一支符合我們所需要的人民陪審員制度，這成本應(yīng)該是不低的。因此，適用法官的所有權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和監(jiān)督體制，也都應(yīng)適用在人民陪審員的身上。為了應(yīng)付審判實踐的需要，也就出現(xiàn)了人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”的現(xiàn)象，陪審員只要在開庭時往審判臺上一坐，開完庭后把名字在合議庭筆錄上一簽，就完成了自己的光榮使命，似有“陪審員無才才是德”的意味。在我國的《人民法院組織法》和三大訴訟中，均只原則性的規(guī)定了
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1