【正文】 求，使學術職業(yè)也因此面臨著新的挑戰(zhàn)。美國高校終身教授制度的困境與出路北京師范大學比較教育研究中心 耿益群 [內(nèi)容提要]本文通過審視美國學術職業(yè)所面臨的挑戰(zhàn)，將美國高校終身教授制度置于學術職業(yè)的背景之下，對美國社會和學術界關于終身教授制度的質(zhì)疑和批評進行了梳理，評述了美國高校對終身教授制度的改革，并重點介紹了終身聘任后評審制度這一改革措施。美國學術職業(yè)所面臨的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在以下幾個方面：評估和問責制的挑戰(zhàn)、財政困難的壓力、信息技術的沖擊等。政府官員、州立法者、州高等教育官員、國家主要慈善基金會的人員、議會的議員、聯(lián)邦負責學生資助的官員、直接負責每個高等院校的董事會和監(jiān)事會等長期以來不斷對高等教育機構提出批評。例如近年來亞利桑那大學（University of Arizona）、辛辛那提大學（University of Cincinnati）、南卡羅萊那大學（University of South Carolina）和弗吉尼亞大學（University of Virginia）都實施了某種凍結(jié)教師聘用的政策；2001年紐約州立大學（State University of New York）原計劃聘用26位新教師，但延緩招聘了其中的22個職位。1998年，美國教育部關于全國中學后教師的研究發(fā)現(xiàn)，在新近聘任的全職教師中，55%的教師不屬于終身教授軌（tenuretrack）或終身教授職位。在傳統(tǒng)的高等教育機構中，主要是通過教師傳授知識，教師是學術質(zhì)量的保證。由于終身教授位于學術職業(yè)金字塔的塔尖，學術職業(yè)所面臨的新的挑戰(zhàn)無疑會對終身教授制度產(chǎn)生很大的沖擊。有很多人認為終身教授職位的穩(wěn)定性在美國僅次于聯(lián)邦最高法院大法官的位置。貝斯（James L. Bess）曾列舉了終身教授制度的八大弊端。馬薩諸塞州（Massachusetts）的詹姆斯認為，大學經(jīng)費資源存在浪費的主要原因，在于終身教授制度。1989年美國大學教授協(xié)會46所院校中僅有3所實施終身聘任后評審政策。[15]促使各州和各高等院校對終身教授制度進行改革的動力更主要的是來自高等教育之外。作為公眾的代表，董事會成員和立法者希望教授們進行有效的教學，強調(diào)本科生課程，而不是研討班和研究生課程。實行任期合同制的院校的合同期從一年到五年不等，主要是一種針對財政困難、學生入學人數(shù)減少和靈活性缺乏而采取的措施。如絕大多數(shù)選民的態(tài)度，財產(chǎn)學校等私立大學的發(fā)展，信息技術的應用是否最終徹底創(chuàng)新高等教育的辦學方式等。20世紀70年代，成人發(fā)展理論由于其在人力資源計劃與開發(fā)中的作用而備受重視。美國大學教授協(xié)會曾強烈反對終身聘任后評審。據(jù)亞利桑那州大學體系的一份年度報告，2001年，該州大學體系中有16名終身教授應完成發(fā)展計劃，其中，有11人同意完成發(fā)展計劃。而5名不愿完成發(fā)展計劃的教師中，有兩人離開了大學、一人成功地起訴了大學、其他兩人或是被重新分配了工作或是調(diào)整了工作量。1998年，協(xié)會再次重申了在1983年提出的觀點，但鑒于采用終身聘任后評審政策的學校日益增加，協(xié)會做出了政策調(diào)整和讓步，在題為《終身聘任后評審——美國大學教授協(xié)會的應答》的報告中，協(xié)會提出了實行終身聘任后評審政策應遵循的最低標準。自20世紀70年代末，政策制定者們就開始建議采取終身聘任后評審制度，希望該制度會帶來良好的結(jié)果。[20]（二）終身聘任后評審制度的實施在各種終身教授制度的改革途徑中，終身聘任后評審倍受一些州政府及高等院校的青睞。根據(jù)1980年阿特塞克和高姆伯格（Atelsek amp。其次，1978年，對雇傭法中的年齡歧視法（the Age Discrimination in Employment Act, ADEA）進行的修改，將最低退休年齡延長到70歲，雖然在高等教育領域要推遲執(zhí)行，但仍對高等教育構成威脅。馬薩諸塞州高等教育委員會的前主席曾認為終身職業(yè)保障幾乎等同于不道德。[14]改革終身教授制度，既有高等教育內(nèi)部的原因，也有來自高等教育外部的動力。[12]明尼蘇達州開始實施評審結(jié)果與工資掛鉤的政策。20世紀60年代美國大學擁有終身教授流動率為8%，到1972年，%，到80年代，盡管勞動力高級人才市場活躍，流動率卻降到1%以下；第二，終身教授制度扭曲了個人職業(yè)發(fā)展的正常模式；第三，終身教授制度加重了大學的官僚作風；第四，終身教授制度為學術本位主義提供了基礎；第五，終身教授制度可能保護創(chuàng)造性低的教師而把創(chuàng)造性高的教師排斥在外；第六，終身教授制度降低了專業(yè)人員的自我意識和自我形象；第七，終身教授職位限制了教師工作的靈活性；第八，終身教授制度使終身教授在教師的工資談判中占盡優(yōu)勢。[8]美國《經(jīng)濟學家》雜志曾將終身教授制度描述成對教授們的一種承諾，是允許“他們在不豐裕的收入中養(yǎng)尊處優(yōu)，不對任何