【正文】 構(gòu)成合理使用； 三 、 若侵權(quán)成立 ， 本案的民事責(zé)任如何確定 。 原告出院后復(fù)查 ， 又花費(fèi) 。 ? 綜上，周靖要求確認(rèn)明珠學(xué)校 2021年 4月 28日學(xué)校章程無效的主張，證據(jù)不足，不予支持。 ? 明珠學(xué)校一審辯稱： 周靖的主體身份不適格。 ? 最后，西安市教育局是社會(huì)力量辦學(xué)的主管機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)格審查辦學(xué)者所應(yīng)具備的條件。 ? 第七講：行政訴訟的程序與審查標(biāo)準(zhǔn) ? 董萍訴西安市教育局 、 西安市碑林區(qū)教育局 、 陜西西安體育藝術(shù)小學(xué)校頒發(fā)辦學(xué)許可證行政糾紛 抗訴 案 ? 四、抗訴理由（陜西省人民檢察院）： ? ，違反了法律的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。 ? 第七講：行政訴訟的程序與審查標(biāo)準(zhǔn) ? 董萍訴西安市教育局 、 西安市碑林區(qū)教育局 、 陜西西安體育藝術(shù)小學(xué)校頒發(fā)辦學(xué)許可證行政糾紛 抗訴 案 ? 四、抗訴理由（陜西省人民檢察院）： ? 。 ? 據(jù)此，原二審判決認(rèn)定部分事實(shí)及適用法律有誤，應(yīng)予撤銷， 原一審判決正確應(yīng)予維持。董萍稱其當(dāng)時(shí)已將同樣的申報(bào)材料提交碑林區(qū)教委， 證據(jù)不足，不能認(rèn)定。 ? 《 陜西省社會(huì)力量辦學(xué)條例 》 實(shí)施細(xì)則（試行）規(guī)定： “ 教育機(jī)構(gòu)更換法定代表人、校長，須由董事會(huì)或者舉辦者提出申請，新的法定代表人、校長人選應(yīng)具備本細(xì)則規(guī)定的條件，報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn) 。 原告董萍以其為該校投資創(chuàng)辦人和法定代表人，行使起訴權(quán)，要求撤銷被告頒發(fā)的許可證，并無不當(dāng)。同年 12月 16日，體育藝術(shù)小學(xué)校填寫了正式辦學(xué)申報(bào)表， 法定代表人填寫為董永寧 。 上訴人及其辯護(hù)人提出 ， 龍門浩小學(xué)收取贊助費(fèi)的目的是為了學(xué)校的公共事業(yè) 、 不具備刑法第三百八十七條中 “ 情節(jié)嚴(yán)重 ” 以及應(yīng)宣告無罪的辯解 、辯護(hù)意見成立 ， 予以采納 。 第四講 ：睢寧縣樹人高級中學(xué)等 非法吸收公眾存款 案 ? (2021)睢刑初字第 5號 ? 四 、 罪名解讀與風(fēng)險(xiǎn)防范 ? 非法吸收公眾存款罪 、 集資詐騙罪與民間借貸糾紛 ? 第一百七十六條 【 非法吸收公眾存款罪 】 ? 非法吸收公眾 存款 或者 變相 吸收公眾 存款 ， 擾亂金融秩序的 ，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。 第四講 ：睢寧縣樹人高級中學(xué)等 非法吸收公眾存款 案 ? (2021)睢刑初字第 5號 ? 三 、 判決結(jié)果： 依據(jù) 《 中華人民共和國刑法 》 第一百七十六條、第七十二條、第七十三條第二款、第三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告單位 睢寧縣樹人高級中學(xué) 犯非法吸收公眾存款罪， 判處罰金人民幣二十萬元 （罰金于判決生效后三十日內(nèi)繳納）。 第四講 ：睢寧縣樹人高級中學(xué)等 非法吸收公眾存款 案 ? (2021)睢刑初字第 5號 ? 二 、 法官推理： ? 被告單位 睢寧縣樹人高級中學(xué)， 被告人 陳桂芝、仝輝、朱愚非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，被告人陳桂芝作為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為均 構(gòu)成非法吸收公眾存款罪 。后又歸還本金 。 （其余 500余萬本息均未歸還。 ? 被告人陳桂芝、仝輝、朱愚 系共同故意犯罪，應(yīng)當(dāng)對共同犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。 二、被告人陳桂芝犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，罰金人民幣二十萬元（罰金于判決生效后三十日內(nèi)繳納）。 ? 單位 犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。 第五講： 重慶市南岸區(qū)龍門浩小學(xué)被控 單位受賄 宣告無罪案 ? （ 2021） 渝一中刑終字第 229號刑事判決書 ? 一 、 法院推理： ? 原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚 ， 證據(jù)充分 ， 審判程序合法 ，但適用法律錯(cuò)誤 。 2021年 5月 28日，西安市教委向體育藝術(shù)小學(xué)校頒發(fā)辦學(xué)許可證，載明法定代表人為董永寧 。 但 原告董萍要求重新頒發(fā)許可證之訴訟請求，因頒發(fā)許可證是依申請而產(chǎn)生的行政行為，原告既未履行申請手續(xù)，又無產(chǎn)權(quán)確認(rèn)的事實(shí)依據(jù)，不符合行政行為實(shí)施的要求，且原告之請求不屬行政訴訟法調(diào)整范圍，故不予處理。 ” 但西安市教育局在審查碑林區(qū)教育局送審的體育藝術(shù)小學(xué)校申請頒發(fā)正式辦學(xué)許可證的行為中， 未能向法庭提供該校更換法定代表人、校長的申請證據(jù)，在此情況下，卻予以審批，違反了規(guī)定，該審批行為依法應(yīng)予撤銷 。 而原二審判決認(rèn)定， 1995年 2月 18日，董萍申請碑林區(qū)教委擬組建學(xué)校并報(bào)送 7份材料及碑林區(qū)教育局將董萍申報(bào)材料送至雁塔區(qū)教育局之事實(shí)， 明顯有誤。 遂判決：一、撤銷西安市中級人民法院（ 2021）西行終字第 26號行政判決；二、維持西安市蓮湖區(qū)人民法院（ 2021）蓮行初字第 19號行政判決。 《 行政訴訟法 》 第 32條規(guī)定： “ 被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。首先，根據(jù) 《 行政許可法 》第 36條規(guī)定： “ 行政機(jī)關(guān)對行政許可申請進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。國務(wù)院 《 社會(huì)力量辦學(xué)條例 》 是于 1997年 10月 1日頒布并實(shí)施的，但體育藝術(shù)小學(xué)校以該校董事會(huì)的名義向碑林區(qū)教育局提供的所謂 1995年 8月 16日的董事會(huì)章程中卻出現(xiàn)了根據(jù)國務(wù)院關(guān)于 《 社會(huì)力量辦學(xué)條例 》 制定本章程的字樣，顯系有假。 2021年，周靖的妻子季曉紅與張學(xué)英、范元榮、袁正平等八名股東出資設(shè)立了明珠學(xué)校。一審法院依據(jù) 《 中華人民共和國民法通則 》 第五十八條、 《 中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法 》 （以下簡稱 《 民辦教育促進(jìn)法 》 ）第十一條、《 中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例 》 第二十條以及 2021年修正的 《 中華人民共和國民事訴訟法 》 第一百二十八條之規(guī)定，作出一審判決：駁回周靖的訴訟請求。原告的傷情經(jīng)鄭州新亞法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定 ， 結(jié)論為：被鑒定人趙楊攀左上肢損傷已構(gòu)成九級傷殘 ， 其后期所需醫(yī)療費(fèi)用約 7000元為宜 。 依據(jù) 《 中華人民共和國著作權(quán)法 》 第二十二條第一款第 （ 六 ） 項(xiàng)的規(guī)定 ， 為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究 ， 翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品 ， 供教學(xué)或者科研人員使用 ， 構(gòu)成合理使用 。 因而 ， 學(xué)校將著作權(quán)人的作品登載在網(wǎng)絡(luò)上向不確定的網(wǎng)絡(luò)用戶提供該作品的瀏覽或下載服務(wù)的 ， 不 屬 于 上 述 之 規(guī) 定 的 合 理 使 用 行 為 第十一講：畢淑敏與淮北市實(shí)驗(yàn)高級中學(xué)侵犯著作權(quán)糾紛上訴案 ? (2021)皖民三終字第 0014號 ? 綜上，上訴人畢淑敏的上訴理由部分成立，其上訴請求不予以全部支持。 因原 、 被告就賠償達(dá)不成協(xié)議 ， 原告訴至本院 ， 請求依法判令被告賠償醫(yī)療費(fèi) 、 護(hù)理費(fèi) 、 住院伙食補(bǔ)助費(fèi) 、 營養(yǎng)費(fèi) 、 殘疾賠償金 、 精神損害賠償金 、 后續(xù)治療費(fèi) 、 傷殘鑒定費(fèi) 、 交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì) 元 。 二審維持一審判決。周靖不具有原告主體資格，應(yīng)駁回周靖的起訴。 西安市教育局顯然沒有盡到相應(yīng)的審查義務(wù)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請人、利害關(guān)系人的意見。據(jù)此，碑林區(qū)教育局作為最初審批機(jī)關(guān)，應(yīng)提供董萍最初申辦體育藝術(shù)小學(xué)校的原始材料，但該局未向法庭提供董萍原始申報(bào)