【正文】 托運(yùn)人的義務(wù) 提單轉(zhuǎn)讓后，運(yùn)輸合同關(guān)系并不因而終止。 如果交貨托運(yùn)人沒有與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同，但提單將其記載為托運(yùn)人，其法律地位就是提單持有人，其與承運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系依據(jù)《海商法》第 78 條第 1 款的規(guī)定 (依據(jù)提單的規(guī)定 )確定。當(dāng)然，托運(yùn)人以外的提單持有人的權(quán)利可能不同于托運(yùn)人對承運(yùn)人的權(quán)利。 [4]筆者認(rèn)為，持有提單就享有權(quán)利，不過持有人可以不行使權(quán)利，也不承擔(dān)義務(wù) 。而在貨物已經(jīng)交付的情況下，除應(yīng)滿足第 59 條的規(guī)定外，還應(yīng)滿足第 49 條 (d)項(xiàng)所規(guī)定的條件，持單人才能享有該單證下的權(quán)利。故這種做法不符合貿(mào)易規(guī)則和實(shí)際情況。而托運(yùn)人向承運(yùn)人訂艙、填寫訂艙單的收貨人一欄時，已經(jīng)向承運(yùn)人指明了貨物交付的對象。而在法律上，依我國民法通則第 91 條、合同法第 79 條、第 84 條、第 88條和海商法第 79條，轉(zhuǎn)讓說有其根據(jù)。 [1]關(guān)于提單持有人的權(quán)利來源，有各種學(xué)說。我國合同法規(guī)定了運(yùn)輸合同的轉(zhuǎn)讓規(guī)則。轉(zhuǎn)讓人與受讓人轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸合同的合意體現(xiàn)在 買賣合同等協(xié)議或運(yùn)輸單據(jù)的背書交付當(dāng)中。如果提單持有人提貨，則提單持有人也要承受相關(guān)義務(wù)。德國海商法第 650 條 [提單的轉(zhuǎn)讓 ]規(guī)定：提單受讓人根據(jù)提單有權(quán)提取貨物。 提單的轉(zhuǎn)讓，能否使提單的受讓人 (后手 )取得一種優(yōu)于出讓人(前手 )的權(quán)利 ?一方面，提單的對象是貨物，提單權(quán)利歸根到底是針對貨物的權(quán)利，因此，提單不可能向票據(jù)行為那樣形成獨(dú)立性、連帶性和無因性。青島海事法院與山東省高級人民法院兩審均認(rèn)為：中化公司是實(shí)際貨主，且將貨物交給承運(yùn)人，土畜產(chǎn)公司是提單是所列明的托運(yùn)人，均屬我國《海商法》中所確定的托運(yùn)人，應(yīng)對危險(xiǎn)品包裝不善給承運(yùn)人造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。有關(guān)法律、公約、公約草案僅意在解決交貨托運(yùn)人對貨物的控制權(quán)問題，無意基于交貨行為強(qiáng)行為其設(shè)定其他權(quán)利義務(wù)，不為交貨托運(yùn)人明確規(guī)定權(quán)利義務(wù)，也許不是立法疏漏，而是立法無意為其設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系， 以免違背法理。一些義務(wù)不能由受讓人承擔(dān)，例如提供貨物信 息的義務(wù)。 [8] 在意大利，當(dāng)托運(yùn)人不再持有提單時，或合同權(quán)利轉(zhuǎn)移給收貨人時，托運(yùn)人失去指示承運(yùn)人的 權(quán)利。(v)補(bǔ)償承運(yùn)人在留置、拍賣運(yùn)輸貨物的情況下，仍未獲滿足的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)、承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用等的差額 。我國《海商法》等強(qiáng)制規(guī)定了托運(yùn)人等的最低限度的權(quán)利義務(wù)，則這些托運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的法定的強(qiáng)制義務(wù)與責(zé)任，自不能通過轉(zhuǎn)讓提單的方式而轉(zhuǎn)讓給他人。但是，運(yùn)輸合同一般沒有貨物到達(dá)時間及提貨時間。該規(guī)定旨在較好地平衡托運(yùn)人和承運(yùn)人的利益，并為與貨物交付有關(guān)的問題提供靈活的解決方案。一方面，收貨人或提單持有人，并不因受讓合同權(quán)利或持有提單而當(dāng)然承擔(dān)義務(wù) 。 論者提出： “ 提單持有人是否有提取貨物的義務(wù)，取決于提單持有人是否向承運(yùn)人實(shí)際提取貨物。如果以該條為據(jù)，認(rèn)為收貨人負(fù)有提貨義務(wù)，其結(jié)果將是，在收貨人違反該項(xiàng)義務(wù)時，收貨人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此而產(chǎn)生的一切責(zé)任，包括承運(yùn)人留置拍賣貨物所得不足以彌補(bǔ)其損失時，就差額部分向承運(yùn)人負(fù)責(zé)。銀行業(yè)發(fā)達(dá)的英國采取這種規(guī)定可以理解。提單債權(quán)關(guān)系的內(nèi)容只能依據(jù)提單的規(guī)定確定，它不受托運(yùn)人行為的影響，不受提單據(jù)以簽發(fā)的運(yùn)輸合同的影響，也不必支付提單上沒有記載的任何費(fèi)用，哪怕這些費(fèi)用與提單下的貨物有關(guān)。 [25] 有人主張，收貨人必須提貨，否則，提單持有人老不提貨，托運(yùn)人怎能從合同中退出 ?可問題是，為何要犧牲提單持有人的利益，而讓托運(yùn)人解脫出來 ? 總之，可以規(guī)定提貨權(quán)的時效或除斥期間，督促提單權(quán)利人行使權(quán)利，并因而承擔(dān)和履行相應(yīng)義務(wù)。 在中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸 (集團(tuán) )總公司訴中國 (福建 )對外貿(mào)易中心集團(tuán)案中，青島海事法院審理認(rèn)為： 1994 年 9 月 2 日 ，被告以托運(yùn)人的身份將大蒜交原告承運(yùn)，原告向其簽發(fā)了運(yùn)費(fèi)預(yù)付正本提單，由該提單所證明的原、被告之間的遠(yuǎn)洋運(yùn)輸關(guān)系即合法有效成立?？傊?，雖然法國公司未能受讓提單、提取貨物，被告對提單去失了直接控制，但其仍對提單下的貨物擁有所有權(quán)，從而負(fù)有提貨義務(wù)。英國有的案例判決，控制權(quán)人對中間港的滯期費(fèi)等沒有責(zé)任。提單持有人通常不承擔(dān)裝港滯期費(fèi)等。 [6]余曉漢： ” 關(guān)于解決《海商法》中托運(yùn)人問題的新思考 ” ，中國涉外海事法律網(wǎng)。合同沒有約定的，系指根據(jù)行業(yè)習(xí)慣、做法或慣例確定的時間和地點(diǎn)。 [18]司玉琢主編：《海商法專題研究》，大連海事大學(xué)出版社，2021 年，第 165 頁。 [26] 參見 Dabelstein amp。 [20]司玉琢主編：《海商法專題研究》，大連海事大學(xué)出版社，2021 年，第 170 頁。 [14] Hick v. Raymond amp。 [8] 謝偉譯、司玉琢校： “ 問題單的回答概要 ” ，《中國海商法協(xié)會通訊》 (2021/2)，第 3 頁。 有人認(rèn)為，提單流轉(zhuǎn)后，承運(yùn)人全面適當(dāng)?shù)芈男辛颂釂瘟x務(wù)后，其在與托運(yùn)人之間以托運(yùn)單為載體的運(yùn)輸合同下的承 運(yùn)義務(wù)也相應(yīng)履行完畢。 運(yùn)輸合同權(quán)利義務(wù)和提單上的權(quán)利義務(wù)是什么關(guān)系 ? 有人認(rèn)為，提單上的義務(wù)和運(yùn)輸合同上的義務(wù)可以并存。 在 CIF、 CFR 下，托運(yùn)人 (賣方 )可能提出如下抗辯：雖然托運(yùn)人與承運(yùn)人訂立了運(yùn)輸合同，但貨物已經(jīng)交付給承運(yùn)人，貨物風(fēng)險(xiǎn)、所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買方，甚至買方已經(jīng)支付了貨款，托運(yùn)人已經(jīng)無權(quán)支配、處置貨物。然而，由于被告通過銀行向法國公司托收貨款、出讓提單未果，致使上述正本提單在 10月 13 日至 12月 6 日由被告合法持有，且其為該提單下貨物合法所有人。我國《海商法》第 78 條第 1 款的適用應(yīng)有一個前