【正文】 托運人的義務 提單轉讓后，運輸合同關系并不因而終止。 如果交貨托運人沒有與承運人簽訂運輸合同，但提單將其記載為托運人，其法律地位就是提單持有人，其與承運人的權利、義務關系依據(jù)《海商法》第 78 條第 1 款的規(guī)定 (依據(jù)提單的規(guī)定 )確定。當然，托運人以外的提單持有人的權利可能不同于托運人對承運人的權利。 [4]筆者認為，持有提單就享有權利，不過持有人可以不行使權利，也不承擔義務 。而在貨物已經交付的情況下，除應滿足第 59 條的規(guī)定外，還應滿足第 49 條 (d)項所規(guī)定的條件，持單人才能享有該單證下的權利。故這種做法不符合貿易規(guī)則和實際情況。而托運人向承運人訂艙、填寫訂艙單的收貨人一欄時，已經向承運人指明了貨物交付的對象。而在法律上，依我國民法通則第 91 條、合同法第 79 條、第 84 條、第 88條和海商法第 79條，轉讓說有其根據(jù)。 [1]關于提單持有人的權利來源，有各種學說。我國合同法規(guī)定了運輸合同的轉讓規(guī)則。轉讓人與受讓人轉讓運輸合同的合意體現(xiàn)在 買賣合同等協(xié)議或運輸單據(jù)的背書交付當中。如果提單持有人提貨，則提單持有人也要承受相關義務。德國海商法第 650 條 [提單的轉讓 ]規(guī)定：提單受讓人根據(jù)提單有權提取貨物。 提單的轉讓，能否使提單的受讓人 (后手 )取得一種優(yōu)于出讓人(前手 )的權利 ?一方面，提單的對象是貨物，提單權利歸根到底是針對貨物的權利，因此，提單不可能向票據(jù)行為那樣形成獨立性、連帶性和無因性。青島海事法院與山東省高級人民法院兩審均認為：中化公司是實際貨主，且將貨物交給承運人，土畜產公司是提單是所列明的托運人，均屬我國《海商法》中所確定的托運人，應對危險品包裝不善給承運人造成的損失承擔連帶賠償責任。有關法律、公約、公約草案僅意在解決交貨托運人對貨物的控制權問題，無意基于交貨行為強行為其設定其他權利義務，不為交貨托運人明確規(guī)定權利義務，也許不是立法疏漏，而是立法無意為其設定權利義務關系， 以免違背法理。一些義務不能由受讓人承擔，例如提供貨物信 息的義務。 [8] 在意大利，當托運人不再持有提單時，或合同權利轉移給收貨人時，托運人失去指示承運人的 權利。(v)補償承運人在留置、拍賣運輸貨物的情況下，仍未獲滿足的運費、共同海損分攤、滯期費、承運人為貨物墊付的必要費用等的差額 。我國《海商法》等強制規(guī)定了托運人等的最低限度的權利義務，則這些托運人應承擔的法定的強制義務與責任，自不能通過轉讓提單的方式而轉讓給他人。但是，運輸合同一般沒有貨物到達時間及提貨時間。該規(guī)定旨在較好地平衡托運人和承運人的利益，并為與貨物交付有關的問題提供靈活的解決方案。一方面，收貨人或提單持有人，并不因受讓合同權利或持有提單而當然承擔義務 。 論者提出： “ 提單持有人是否有提取貨物的義務，取決于提單持有人是否向承運人實際提取貨物。如果以該條為據(jù)，認為收貨人負有提貨義務，其結果將是，在收貨人違反該項義務時，收貨人應當承擔因此而產生的一切責任，包括承運人留置拍賣貨物所得不足以彌補其損失時，就差額部分向承運人負責。銀行業(yè)發(fā)達的英國采取這種規(guī)定可以理解。提單債權關系的內容只能依據(jù)提單的規(guī)定確定，它不受托運人行為的影響，不受提單據(jù)以簽發(fā)的運輸合同的影響，也不必支付提單上沒有記載的任何費用，哪怕這些費用與提單下的貨物有關。 [25] 有人主張，收貨人必須提貨，否則，提單持有人老不提貨，托運人怎能從合同中退出 ?可問題是，為何要犧牲提單持有人的利益，而讓托運人解脫出來 ? 總之，可以規(guī)定提貨權的時效或除斥期間，督促提單權利人行使權利，并因而承擔和履行相應義務。 在中國遠洋運輸 (集團 )總公司訴中國 (福建 )對外貿易中心集團案中，青島海事法院審理認為： 1994 年 9 月 2 日 ，被告以托運人的身份將大蒜交原告承運，原告向其簽發(fā)了運費預付正本提單，由該提單所證明的原、被告之間的遠洋運輸關系即合法有效成立?？傊m然法國公司未能受讓提單、提取貨物，被告對提單去失了直接控制，但其仍對提單下的貨物擁有所有權，從而負有提貨義務。英國有的案例判決，控制權人對中間港的滯期費等沒有責任。提單持有人通常不承擔裝港滯期費等。 [6]余曉漢： ” 關于解決《海商法》中托運人問題的新思考 ” ，中國涉外海事法律網。合同沒有約定的，系指根據(jù)行業(yè)習慣、做法或慣例確定的時間和地點。 [18]司玉琢主編：《海商法專題研究》，大連海事大學出版社，2021 年，第 165 頁。 [26] 參見 Dabelstein amp。 [20]司玉琢主編：《海商法專題研究》，大連海事大學出版社，2021 年，第 170 頁。 [14] Hick v. Raymond amp。 [8] 謝偉譯、司玉琢校： “ 問題單的回答概要 ” ，《中國海商法協(xié)會通訊》 (2021/2)，第 3 頁。 有人認為，提單流轉后，承運人全面適當?shù)芈男辛颂釂瘟x務后，其在與托運人之間以托運單為載體的運輸合同下的承 運義務也相應履行完畢。 運輸合同權利義務和提單上的權利義務是什么關系 ? 有人認為，提單上的義務和運輸合同上的義務可以并存。 在 CIF、 CFR 下，托運人 (賣方 )可能提出如下抗辯：雖然托運人與承運人訂立了運輸合同，但貨物已經交付給承運人，貨物風險、所有權已經轉移給買方，甚至買方已經支付了貨款，托運人已經無權支配、處置貨物。然而，由于被告通過銀行向法國公司托收貨款、出讓提單未果，致使上述正本提單在 10月 13 日至 12月 6 日由被告合法持有，且其為該提單下貨物合法所有人。我國《海商法》第 78 條第 1 款的適用應有一個前