【正文】 述26名被害人均系4至11周歲的幼女。罪犯李吉順已被執(zhí)行死刑。滄州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，董琦奸淫多名幼女，以及違背婦女意志，采用暴力、脅迫手段強(qiáng)行奸淫被害人王某甲的行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。被告人董琦采取翻墻、爬窗等手段進(jìn)入女生宿舍后，連續(xù)作案，對(duì)六名未成年少女實(shí)施奸淫，犯罪情節(jié)特別惡劣，后果十分嚴(yán)重，嚴(yán)重影響學(xué)生人身安全。至2013年12月，魏連志在其暫住處、豐臺(tái)區(qū)某小池塘旁邊等地，采取上述方式對(duì)被害人張某（男，11歲）、謝某某（男，12歲）、尹某某（男，11歲）、何某（男，11歲）、鄒某（男，13歲）、袁某某（男，12歲）等另外6名男童多次進(jìn)行猥褻。（三）典型意義本案是一起發(fā)生在社區(qū)的猥褻男童的典型案件。為了提醒廣大家長(zhǎng)做好孩子的安全保護(hù)教育，預(yù)防和減少此類(lèi)案件的發(fā)生，本案承辦法官向廣大家長(zhǎng)發(fā)送了《致家長(zhǎng)的一封信》，結(jié)合猥褻兒童案件的特點(diǎn)，有針對(duì)性地向家長(zhǎng)提出了建議，并且由多家媒體對(duì)本案及由此展開(kāi)的一系列延伸活動(dòng)進(jìn)行了報(bào)道，取得了較好的普法宣傳效果。（三）典型意義本案是一起繼父猥褻未成年繼女的典型案件。（二）裁判結(jié)果浙江省安吉縣人民檢察院以被告人劉箴芳、杜義權(quán)、葉某、徐某某、劉某、秦某某、王某、陸某犯介紹賣(mài)淫罪提起公訴。八名被告人中，除劉箴芳、杜義權(quán)已成年外，其他六名被告人均系未成年人。近年來(lái)，類(lèi)似本案介紹在校學(xué)生賣(mài)淫的案件在多地均有發(fā)生。每盒“武陵山珍家宴煲”里面有若干獨(dú)立的預(yù)包裝食品，分別為松茸、美味牛肝、黃牛肝、香菇片、老人頭、茶樹(shù)菇、青杠菌、球蓋菌、東方魔湯料包等。其一，涉案食品是否存在食品安全及其他問(wèn)題。后發(fā)現(xiàn)該藥品是必須在醫(yī)師指導(dǎo)下使用的處方藥，而在銷(xiāo)售時(shí)也沒(méi)有進(jìn)行指導(dǎo)說(shuō)明。盡管其提交了潘家園門(mén)診部開(kāi)具的收據(jù)原件，但是法院仍然無(wú)法確信其消費(fèi)者身份。王泉服用所購(gòu)藥品并使用所購(gòu)治療儀后，病情未得到改善。第三篇：最高法公布五起涉食品安全典型案例及裁判結(jié)果（本站推薦）最高法公布五起涉食品安全典型案例及裁判結(jié)果從次日起至同月25日止，王長(zhǎng)兵及被告人覃長(zhǎng)芬共銷(xiāo)售該批“白酒”3448千克。期間，每月以2000元至2500元的報(bào)酬雇傭被告人李游、陳志輝押車(chē)、收賬、運(yùn)輸。（一）簡(jiǎn)要案情：2009年以來(lái)，被告人范光為牟取暴利，從安徽省淮南市倪陸昀（另案處理）等人處多次購(gòu)買(mǎi)鹽酸克侖特羅（俗稱(chēng)“瘦肉精”）原粉，并在山東省梁山縣等地將“瘦肉精”原粉與一定比例的石粉混合加工成袋裝肉用動(dòng)物飼料添加劑并銷(xiāo)售。將上述二種小蘇打以8：1的比例混合，并進(jìn)行烘干、粉碎、包裝后，分別銷(xiāo)往杭州、衢州等地，共計(jì)銷(xiāo)售偽劣小蘇打243噸。袁一將其中價(jià)值295萬(wàn)余元的油脂灌裝后零售給周邊的工地食堂、夜排檔、油條攤業(yè)主，或者加價(jià)銷(xiāo)往新鄉(xiāng)市、三門(mén)峽市等地的食用油經(jīng)銷(xiāo)企業(yè)。該判決已發(fā)生法律效力。五是消費(fèi)者維權(quán)不足與過(guò)度維權(quán)并存，影響了維權(quán)效果。（二）裁判結(jié)果一審法院認(rèn)為，殷崇義提供的購(gòu)物發(fā)票可以證實(shí)其與漢福超市建立了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷(xiāo)售，但又不能提供充足的證據(jù)予以證明，且其對(duì)殷崇義出具的購(gòu)物發(fā)票沒(méi)有異議，故對(duì)其該主張不予支持。（二）裁判結(jié)果受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，立新藥房銷(xiāo)售的“快速瘦身減肥膠囊”屬于保健食品，該食品上標(biāo)注的“食衛(wèi)健字（2003）第0129號(hào)”批準(zhǔn)文號(hào)，與國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站中的同一批準(zhǔn)文號(hào)的產(chǎn)品名稱(chēng)“俏妹牌減肥膠囊”不一致，立新藥房也未能提供該產(chǎn)品相關(guān)準(zhǔn)許生產(chǎn)的證明文件。王辛提交訂單后，于當(dāng)日通過(guò)支付寶向小米公司付款108元。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)此種銷(xiāo)售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購(gòu)界面直接鏈接且消費(fèi)者需在短時(shí)間內(nèi)作出購(gòu)買(mǎi)的意思表示。因酒仙公司未履行該協(xié)議，李曉東訴至江蘇省濱?？h人民法院。酒仙公司未上訴。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同只約束締約雙方當(dāng)事人，速遞公司將貨物錯(cuò)交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運(yùn)輸關(guān)系。范建武認(rèn)為文物總店將普通的石榴石手鐲冒充翡翠手鐲出售，以假充真，對(duì)其構(gòu)成欺詐，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求文物總店向其退還貨款17100元，并依法賠償其51300元。七、于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛案——經(jīng)營(yíng)者對(duì)其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還貨款并支付貨款三倍的賠償（一）基本案情2014年4月16日，于奧泳在畢麗萍處以14100元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)雙寧牌功能性保健床墊二套，規(guī)格為2米。辦卡后王某曾游泳一次，未出現(xiàn)哭鬧的現(xiàn)象，在第三次和第四次游泳時(shí)出現(xiàn)哭鬧。據(jù)此，該院判決：撤銷(xiāo)一審判決，解除王某與伊露游公司之間的服務(wù)合同，押金100元。空調(diào)機(jī)是一種安裝規(guī)范要求較高的制冷設(shè)備，蘇寧公司作為銷(xiāo)售者，不僅應(yīng)提供符合質(zhì)量要求的機(jī)器設(shè)備，也應(yīng)提供符合規(guī)范要求的安裝服務(wù)。十、王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案——經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售已公告召回的汽車(chē)，構(gòu)成商業(yè)欺詐。維修措施為更換電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件（EPSECU）。本案車(chē)輛銷(xiāo)售行為發(fā)生在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂前，故中進(jìn)汽車(chē)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局立案審查后，認(rèn)為張成兵受傷符合工傷認(rèn)定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷進(jìn)行舉證。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出被訴工傷認(rèn)定的具體行政行為。汽車(chē)停在商業(yè)中心一樓的門(mén)外，孫立興要完成開(kāi)車(chē)任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門(mén)外停車(chē)處，故從商業(yè)中心八樓到停車(chē)處是孫立興來(lái)往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場(chǎng)所。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，后因故撤回。案例4鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案—由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)(一)基本案情宏達(dá)豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局轄區(qū)內(nèi)。鄒政賢作為原宏達(dá)豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認(rèn)定決定書(shū)》后不服，向佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持該工傷認(rèn)定決定。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。(二)裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，因宏達(dá)豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營(yíng)業(yè)點(diǎn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，錯(cuò)列“宏達(dá)豪紡織廠(chǎng)”為用人單位并不存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。被告以“宏達(dá)豪紡織廠(chǎng)”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)。之后，原告訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告作出的工傷認(rèn)定決定。故判決撤銷(xiāo)被告園區(qū)勞動(dòng)局所作的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。(二)裁判結(jié)果經(jīng)天津市第一中級(jí)人民法院一審，天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，該案焦點(diǎn)問(wèn)題是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于工作場(chǎng)所和工作原因。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無(wú)用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。李某某和王某某均無(wú)用工主體資格，也無(wú)承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。綜上，中進(jìn)汽車(chē)公司的行為不構(gòu)成欺詐，故判決駁回王毅的訴訟請(qǐng)求。2014年2月7日，中進(jìn)汽車(chē)公司通知王毅該車(chē)輛應(yīng)當(dāng)被召回。吳軍梅作為消費(fèi)者，要求蘇寧公司賠償修復(fù)地板、墻面產(chǎn)生的費(fèi)用，該院予以支持。經(jīng)大金空調(diào)售后人員檢查確認(rèn)，空調(diào)機(jī)排水管通過(guò)的墻洞處沒(méi)有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水所致。王某訴稱(chēng)的伊露游公司經(jīng)營(yíng)范圍、地址與發(fā)票問(wèn)題，與合同目的無(wú)關(guān)；所稱(chēng)伊露游公司違反相關(guān)管理?xiàng)l例及提供的服務(wù)不符合約定，證據(jù)不足，無(wú)法證明其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)與伊露游公司的行為存在因果關(guān)系，故判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。該院依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條之規(guī)定，判決畢麗萍返還于奧泳貨款28200元并賠償于奧泳購(gòu)貨三倍的價(jià)款84600元。一審法院依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條之規(guī)定，判決：范建武將所購(gòu)手鐲退還文物總店，該商店退還范建武貨款17100元；文物總店向范建武賠償手鐲三倍價(jià)款51300元。六、范建武訴廣東省文物總店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案——銷(xiāo)售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求向銷(xiāo)售者退貨，銷(xiāo)售者向消費(fèi)者退還貨款并支付價(jià)款三倍賠償（一）基本案情2014年4月17日，范建武在廣東省文物總店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文物總店）花17100元購(gòu)買(mǎi)了一只手鐲，該商店向其開(kāi)具了發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda0765玉鐲”，金額為17100元。為此，楊波多次要求付迎春交貨未果，遂訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院，請(qǐng)求判令速遞公司、付迎春賠償其電腦款15123元和郵寄費(fèi)95元。李曉東在請(qǐng)求賠償過(guò)程中與酒仙公司達(dá)成了諒解協(xié)議，因酒仙公司未能按照該協(xié)議約定義務(wù)履行，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個(gè)移動(dòng)電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請(qǐng)求。此后，王辛以小米公司對(duì)其實(shí)施價(jià)格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動(dòng)電源，并請(qǐng)求小米公司：；；；、打印費(fèi)、復(fù)印費(fèi)100元。該院遂判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購(gòu)物價(jià)款2800元。劉新購(gòu)買(mǎi)后未拆封、未食用。漢福超市不能提供完整的食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。人民法院將順應(yīng)新形勢(shì)，營(yíng)造良好司法環(huán)境，讓消費(fèi)者更有尊嚴(yán)和力量。廣大農(nóng)村仍是消費(fèi)者維權(quán)的薄弱地帶，“山寨食品”仍在泛濫，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)亟待提高。兩被告人犯數(shù)罪，依法應(yīng)并罰。該判決已發(fā)生法律效力。該判決已發(fā)生法律效力。另查明，被告人陳金順曾因犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、收購(gòu)贓物罪，于2008年4月30日被判處有期徒刑十一個(gè)月，2008年5月11日刑滿(mǎn)釋放。判決：被告人王長(zhǎng)兵犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒食品罪，判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1萬(wàn)元；犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，判處其有期徒刑12年，并處罰金人民幣98萬(wàn)元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身,并處罰金99萬(wàn)元；覃長(zhǎng)芬犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，判處被告人有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣99萬(wàn)元；唐倩犯生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金人民幣96萬(wàn)元。2009年3月15日上午，王長(zhǎng)兵安排其雇員覃長(zhǎng)江、唐永鋒駕車(chē)到宜都市“楊老板”（楊大連）處購(gòu)買(mǎi)酒精。（二）裁判結(jié)果一審法院認(rèn)為，腎病醫(yī)院刊登的廣告內(nèi)容和出具給王泉的信件中隱含了能夠根治腎病，誤導(dǎo)王泉接受了腎病醫(yī)院的治療，使王泉花費(fèi)了不必要的治療費(fèi)。叢李松關(guān)于誤時(shí)費(fèi)的主張，因其未提供充分證據(jù)予以證明，該院不予支持。以上藥品的廣告宣傳含夸大藥品適應(yīng)癥、有不科學(xué)地表示功效的保證等內(nèi)容，嚴(yán)重誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者。根據(jù)上述查明的該食品存在食品安全標(biāo)準(zhǔn)、包裝、廣告方面的問(wèn)題，該食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)食品安全等法律法規(guī)之規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（二）裁判結(jié)果一審法院判決：（一）遠(yuǎn)東公司于判決生效之日起10日內(nèi)退還皮旻旻貨款4480元。孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案——消費(fèi)者明知是過(guò)期食品而購(gòu)買(mǎi)，請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者向其支付價(jià)款十倍賠償獲法院支持（一）基本案情2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市有限公司江寧店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐尚超市）購(gòu)買(mǎi)“玉兔牌”香腸15包，（原告明知）。介紹未成年人賣(mài)淫，更易腐蝕其心靈，損害其身心發(fā)育，社會(huì)危害相對(duì)更大，構(gòu)成犯罪的，因此，《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第26條規(guī)定應(yīng)當(dāng)從重處罰。宣判后，被告人杜義權(quán)提出上訴。本案中，被告人李沛新與何某某的母親張某某登記結(jié)婚，與何某某形成共同家庭生活關(guān)系，其不僅不履行應(yīng)盡的保護(hù)職責(zé)，還對(duì)年僅10歲的繼女實(shí)施猥褻，為法律所不容，亦嚴(yán)重違背人倫道德。花都區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李沛新采取威脅、誘騙手段，多次猥褻兒童，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用五年以下有期徒刑或者拘役的量刑幅度予以處罰。在本案審理過(guò)程中，被告人魏連志及其辯護(hù)人提出，魏連志因個(gè)人特殊的生活經(jīng)歷，對(duì)成人有戒備心理，系戀童癖患者，其因心理疾病才實(shí)施猥褻。雖然魏連志能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但其長(zhǎng)時(shí)間多次猥褻多名兒童，其中多人不滿(mǎn)12周歲，嚴(yán)重?fù)p害了兒童的身心健康，依法應(yīng)從嚴(yán)懲處，鑒于其犯罪情節(jié)和社會(huì)危害后果，對(duì)其不予從輕處罰。其間，值班老師查房時(shí)，也沒(méi)有學(xué)