【正文】 門診部產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案 ——經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者退貨并承擔(dān)一倍賠償責(zé)任的，人民法院予以支持(一)基本案情原告叢李松從2012年6月2日《法制晚報(bào)》上看到題為“晚期腫瘤治療新突破”的“神麒口服液”廣告，該廣告稱這種藥物的吸收利用率可達(dá)傳統(tǒng)中藥的幾倍以上；該廣告下方顯示專賣地址為東二環(huán)左安門橋腫瘤醫(yī)院西門北走100米【慈銘中西醫(yī)門診藥房】。其中標(biāo)示名稱為‘結(jié)石通茶’、‘神麒口服液’兩種藥品發(fā)布違規(guī)廣告情節(jié)嚴(yán)重。叢李松認(rèn)為潘家園門診部在廣告中夸大藥品的適應(yīng)癥和功效，嚴(yán)重誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者，故向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴，要求其退還貨款450元，賠償450元，支付誤時(shí)費(fèi)9099元，賠償精神損失費(fèi)1元。叢李松不服該判決，向北京市 本案中，叢李松以購(gòu)買的“神麒口服液”存在虛假?gòu)V告為由起訴潘家園門診部要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，二審法院對(duì)其主張予以支持，潘家園門診部應(yīng)對(duì)叢李松的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。該院依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 王泉訴東方腎臟病醫(yī)院郵購(gòu)藥品賠償糾紛案——醫(yī)院在媒體發(fā)布違法廣告誘使消費(fèi)者購(gòu)藥，經(jīng)服用無(wú)效后方知廣告宣傳不實(shí)，消費(fèi)者請(qǐng)求雙倍返還購(gòu)藥款的，人民法院予以支持（一）基本案情東方腎臟病醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱腎病醫(yī)院）在《四川日?qǐng)?bào)》刊登了《治療腎臟病尿毒癥的新希望》，該廣告對(duì)腎臟病、尿毒癥的中醫(yī)全息根治療法的特點(diǎn)、療效、治療方式等進(jìn)行了介紹，王泉看到這則廣告后，向腎病醫(yī)院進(jìn)行了咨詢，該醫(yī)院對(duì)王泉的咨詢信件作了回復(fù)，內(nèi)容 為其醫(yī)院中醫(yī)全息根治療法能從根本上治療腎臟病。據(jù)此，王泉向四川省瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院起訴，要求腎病醫(yī)院和《四川日?qǐng)?bào)》雙倍返還醫(yī)療費(fèi)用40360元。王泉要求腎病醫(yī)院雙倍返還醫(yī)療費(fèi)的主張合法，該院予以支持。案例1：王長(zhǎng)兵等生產(chǎn)、銷售有毒食品，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案——生產(chǎn)、銷售“假白酒”案件。王長(zhǎng)兵查看過(guò)磅單和其他單據(jù)后發(fā)現(xiàn)所購(gòu)酒精系工業(yè)酒精的價(jià)格，與食用酒精的價(jià)格相差懸殊，但未核實(shí)原因。另查明，2004年以來(lái)，王長(zhǎng)兵生產(chǎn)食用酒精勾兌的“白酒”，冒充苞谷酒銷售共計(jì)185萬(wàn)余元；覃長(zhǎng)芬參與生產(chǎn)、銷售的金額為186萬(wàn)余元；唐倩參與生產(chǎn)、銷售的金額為179 萬(wàn)余元。（一）簡(jiǎn)要案情：2010年11月起，被告人陳開(kāi)梅到莆田收購(gòu)病死豬，并以每月人民幣2000元的報(bào)酬雇傭被告人張可把病死豬運(yùn)輸?shù)奖桓嫒岁惤痦樧庥玫呢i場(chǎng)，由被告人林彬霞進(jìn)行屠宰后銷售給被告人陳金順，總銷售金額達(dá)30多萬(wàn)元，違法所得12萬(wàn)元。2011年7月25日，警方在陳金順租用的豬場(chǎng)中查獲尚未銷售的病死豬肉4060斤。該判決已發(fā)生法律效力。至2011年9月，被告人范光共購(gòu)買“瘦肉精”原粉25千克勾兌后銷售，銷售金額200余萬(wàn)元。（一）簡(jiǎn)要案情：被告人李瑞霞系被告單位上海蒙凱化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蒙凱公司”）法定代表人，被告人馬文革、馬民學(xué)系公司工作人員。經(jīng)鑒定，從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)扣押的食品添加劑碳酸氫鈉成品為不合格產(chǎn)品。（一）簡(jiǎn)要案情：2009年7月至2011年7月，被告人程江萍明知柳立國(guó)（另案處理）經(jīng)營(yíng)的濟(jì)南博匯生物科技有限公司、濟(jì)南格林生物能源有限公司生產(chǎn)的油脂是用餐廚廢棄油加工而成的，仍向經(jīng)營(yíng)銷售食用油的河南省鄭州市慶豐糧油市場(chǎng)宏大糧油商行業(yè)主被告人袁一推銷，多次為袁一和柳立國(guó)的交易牽線搭橋，從中賺取傭金。（二）裁判結(jié)果：浙江省寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人程江萍明知是用餐廚廢棄油加工而成的油脂，仍向被告人袁一推銷，并居間介紹從中牟利；袁一明知程江萍推銷的是用餐廚廢棄油加工而成的油脂，仍大量購(gòu)入，冒充食用油銷售給餐飲經(jīng)營(yíng)者、食用油經(jīng)營(yíng)企業(yè)等，兩被告人的銷售金額達(dá)295萬(wàn)余元，其行為均已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。袁一、程江萍有認(rèn)罪表現(xiàn)，可以從輕處罰。人民法院注重運(yùn)用懲罰性賠償和舉證責(zé)任倒置等制度，加大對(duì)制售假冒偽劣商品和虛假?gòu)V告宣傳的制裁力度；正確適用新《消法》關(guān)于“退一賠三”和最低賠償500元的規(guī)定，加大經(jīng)營(yíng)者違法成本，最大限度地保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益。各級(jí)人民法院依照食品藥品糾紛司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定個(gè)人打假者具有消費(fèi)者身份，加大了消費(fèi)者維權(quán)的力度。六是消費(fèi)者維權(quán)難依然存在。消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還所購(gòu)汽車，并由經(jīng)營(yíng)者退還購(gòu)車款并賠償一倍的購(gòu)車款一、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司買賣合同糾紛案——經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償（一）基本案情2013年6月17日，殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱漢福超市）支付251元，購(gòu)買桃花姬阿膠糕一盒，食品外包裝載明的生產(chǎn)日期為2012年8月7日，保質(zhì)期為10個(gè)月。首先，殷崇義提供了商品實(shí)物及購(gòu)物發(fā)票，完成了證明消費(fèi)者購(gòu)物的舉證責(zé)任，且殷崇義于購(gòu)買當(dāng)日就向漢福超市反映情況要求退貨，雙方協(xié)商不成于同日就向武漢市工商行政管理局漢陽(yáng)分局進(jìn)行了申訴，殷崇義反映產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題很及時(shí)。據(jù)此，一審法院依照食品安全法第九十六條的規(guī)定，判決漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款 2510元，賠償殷崇義交通費(fèi)500元。法院對(duì)其不是故意銷售過(guò)期食品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持，判決維持原判。另根據(jù)產(chǎn)品包裝上注明的批準(zhǔn)文號(hào)衛(wèi)食健字（2003）第0129號(hào)，查詢出經(jīng)中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部批準(zhǔn)的該文號(hào)下的保健品名稱為：“俏妹牌減肥膠囊”?！绷⑿滤幏夸N售的保健食品“快速瘦身減肥膠囊”系冒用批準(zhǔn)文號(hào)的商品，其行為違反了上述規(guī)定。三、王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購(gòu)買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者“退一賠三”和保底賠償（一）基本案情2014年4月8日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動(dòng)電源，“米粉節(jié)”特價(jià)49元。同月17日，王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動(dòng)電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機(jī)充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。王辛不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴稱，小米公司提前一周打出原價(jià)69元電源“米粉節(jié)”賣49元的廣告，欺騙消費(fèi)者進(jìn)行排隊(duì)搶購(gòu)，銷售當(dāng)天廣告還在，但商品卻賣69元，小米公司為網(wǎng)購(gòu)設(shè)定了定時(shí)搶購(gòu)，搶購(gòu)時(shí)間不到20分鐘，其行為已構(gòu)成價(jià)格欺詐。小米公司現(xiàn)認(rèn)可小米商城活動(dòng)界面顯示錯(cuò)誤，存在廣告價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺(tái)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤。交易完成后李曉東查詢上述網(wǎng)頁(yè)發(fā)現(xiàn)，其購(gòu)買的白酒在酒仙公司的淘寶店鋪中標(biāo)注的商品“特價(jià)和原價(jià)”相等，于是向北京市價(jià)格舉報(bào)中心舉報(bào)。經(jīng)營(yíng)者在交易過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作虛假宣傳。經(jīng)受訴法院合法傳喚，酒仙公司無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。同日，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司（以下簡(jiǎn)稱速遞公司）送貨。從當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)來(lái)看，在網(wǎng)購(gòu)合同中，楊波通過(guò)網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費(fèi)，履行了消費(fèi)者的付款義務(wù)，付迎春作為銷售者依約負(fù)有向楊波交貨的義務(wù)。受訴法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費(fèi)95元。所購(gòu)手鐲經(jīng)廣東省地質(zhì)科學(xué)研究所鑒定為“水鈣鋁榴石手鐲”。雖然該商店辯稱其是經(jīng)范建武一再懇求，才將第一次發(fā)票項(xiàng)目“玉鐲”更改為“翡翠手鐲”，但從范建武提供的錄音證據(jù)來(lái)看，該商店主張其銷售給范建武的手鐲質(zhì)地就是翡翠，并明確告知范建武購(gòu)買的玉鐲是翡翠制成。文物總店以訟爭(zhēng)的手鐲具有文物價(jià)值為由，主張其行為不構(gòu)成欺詐，范建武未遭受損失，理由均不成立。為此，于奧泳向山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴，主張畢麗萍的行為對(duì)其構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求判令畢麗萍退還貨款28200元，并按購(gòu)貨價(jià)款三倍賠償其84600元。八、王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案——消費(fèi)者在使用預(yù)付卡消費(fèi)過(guò)程中，因經(jīng)營(yíng)者不在原地址經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致消費(fèi)卡無(wú)法使用，其有權(quán)請(qǐng)求解除合同并退還預(yù)付卡余額（一）基本案情2013年9月3日，嬰兒王某在北京伊露游嬰兒用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊露游公司）體驗(yàn)游泳一次，其母向伊露游公司交納辦理游泳卡押金100元。王某以伊露游公司提供的服務(wù)不符合合同約定，王某無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的為由，要求與伊露游公司解除合同，并退還剩余款項(xiàng)，但遭拒絕，遂向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院起訴。北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在本案二審過(guò)程中，伊露游公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未在其經(jīng)營(yíng)地及注冊(cè)地經(jīng)營(yíng)，致王某購(gòu)買的游泳卡無(wú)法繼續(xù)使用，合同事實(shí)上已無(wú)法履行。蘇寧公司向吳軍梅出具安裝單，并依約于2008年5月11日派人到吳軍梅家中安裝空調(diào)機(jī)。吳軍梅遂向浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令蘇寧公司賠償其損失14104元，并支付精神損害撫慰金1萬(wàn)元。蘇寧公司未盡到合理謹(jǐn)慎注意義務(wù)，未能確保空調(diào)排水管通過(guò)的墻洞封堵，以致老鼠能夠進(jìn)入墻洞咬斷排水管，造成漏水，引起屋內(nèi)墻面、地面受損。該院判決蘇寧公司賠償吳軍梅實(shí)際修復(fù)費(fèi)用12175元。中進(jìn)汽車公司為王毅代繳車輛購(gòu)置稅22700元、車船稅225元、機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)1100元、機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)10752元，共計(jì)34777元，收取上牌費(fèi)900元。缺陷情況系供應(yīng)商制造原因，導(dǎo)致電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件的監(jiān)視內(nèi)部微機(jī)電源的元件出現(xiàn)故障。（二）裁判結(jié)果一審法院認(rèn)為，本案中生產(chǎn)者已經(jīng)通過(guò)媒體發(fā)布公告的方式向公眾告知了部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車存在產(chǎn)品缺陷應(yīng)當(dāng)召回的事實(shí)及需要召回的范圍，因此訴爭(zhēng)車輛屬于應(yīng)被召回車輛一事屬于已向公眾告知的事項(xiàng)，不存在隱瞞的情形。天津市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，中進(jìn)汽車公司作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)車輛是否屬于被召回的范圍應(yīng)當(dāng)知道，其抗辯對(duì)涉案車輛召回不知情的理由不能成立。第五篇：最高法公布四起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例(全文)最高法公布四起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例(全文)案例1張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案—用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位(一)基本案情南通六建公司系國(guó)基電子(上海)有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應(yīng)當(dāng)接受南通六建公司管理。11月10日，松江區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但該裁決書未送達(dá)南通六建公司。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請(qǐng)求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定。上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實(shí)認(rèn)定上訴人與被上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系的理由成立。其從中力公司所在天津市南開(kāi)區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國(guó)際商業(yè)中心(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)中心)八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開(kāi)車，當(dāng)行至一樓門口臺(tái)階處時(shí)，孫立興腳下一滑，從四層臺(tái)階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過(guò)伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。該規(guī)定中的“工作場(chǎng)所”，指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應(yīng)包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域。孫立興為完成開(kāi)車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺(tái)階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無(wú)直達(dá)公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。經(jīng)歷了二次工傷認(rèn)定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認(rèn)定》，認(rèn)定：何培祥所受機(jī)動(dòng)車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時(shí)間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。結(jié)合本案，何培祥在上午聽(tīng)課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時(shí)間。2006年4月24日鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，操作機(jī)器時(shí)左手中指被機(jī)器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告于1月28日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。故禪城勞動(dòng)局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，從《工傷保險(xiǎn)條例》切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定鄧尚艷已在1年的法定申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)提出過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護(hù)合法權(quán)益的時(shí)間被拖長(zhǎng)，受理其申請(qǐng)并作出是工傷的認(rèn)定決定，程序并