【正文】 年 6月 10日，設(shè)在千秋大廈 2樓的 G配件公司海綿車間內(nèi)兩名工人在操作時(shí)因?yàn)榍懈詈＞d而四濺的火星引燃了海綿泡沫，并燃著了堆放在車間里的原材料和成品，火勢順著堆放在消防通道的可燃物迅速蔓延，撲向樓梯。 ?敵意之火（ Hostile Fire）： 意料之外的、無意所致的、不可預(yù)測的、發(fā)生地不是出于本意也并非通常用火之處的火。當(dāng)時(shí)，火是存在于為加熱鍋爐而砌的爐灶中，而爐灶中的火恰恰在它所應(yīng)該呆的地方。 她見無法再繼續(xù)行駛 ， 只得將汽車停在公路邊上 ， 然后走下了車 。貝特勒太太已經(jīng)死亡，因此起訴對她并無實(shí)際意義，有關(guān)索賠的爭議主要還是存在于原告和第二被告之間。 原告的受傷是不是貝特勒太太為尋求幫助而造成的 ， 必須依賴于對事實(shí)的客觀判斷 ， 不能想當(dāng)然 。 根據(jù)英國法院于 1960年判決的 “ 埃利奧特訴格雷案 ” ， 雖然貝特勒太太在橫穿公路時(shí)已不在駕駛汽車 ， 但她仍屬于在使用汽車 。因此，貝特勒太太因汽油耗盡而停車于公路邊上，在汽車仍處于使用狀態(tài)的情況下，為尋求幫助而做出的橫穿公路的過失行為，結(jié)果造成原告受傷事故的發(fā)生。 ? 保險(xiǎn)公司對此次事故中的損失不能進(jìn)行賠償。 供貨商憑著倉儲(chǔ)單 ，按照 A公司的要求先去指定倉庫把貨提出來 ， 而后把貨運(yùn)轉(zhuǎn)至 B地一個(gè)倉庫內(nèi) ， 并通知 A去那里提貨 。 根據(jù)保險(xiǎn)慣例 ， 某些涉及如轎車 、 家具等商品的財(cái)產(chǎn)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí) ， 也不需要具有嚴(yán)格意義上的保險(xiǎn)利益 ， 但發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)一定要求存在 。舉證責(zé)任在保險(xiǎn)人?，F(xiàn)在，出租人和承租人，就租賃財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益，這在兩個(gè)法系國家都很少有爭議。他在接受賠款的同時(shí)，有沒有權(quán)利向保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)讓權(quán)益？這種轉(zhuǎn)讓是否侵害財(cái)產(chǎn)所有人的權(quán)益？這種轉(zhuǎn)讓是否有效？假如有效，誰有權(quán)利向肇事的第三方追償？財(cái)產(chǎn)所有人還是持有“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”的保險(xiǎn)公司？ 承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn) ?承運(yùn)人責(zé)任 ? （ 12） 宋某乘坐某客運(yùn)公司專線公共汽車 ， 途中 ， 小偷欲扒竊宋某錢包 ， 被發(fā)覺 ， 展開激烈爭執(zhí) 。 之后 ， 售票員極不情愿地退還給了劉某票款 。 ?從保險(xiǎn)責(zé)任來看，保險(xiǎn)公司條款約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的交通工具的途中遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。 因?yàn)橥跄呈軅皇?， 保險(xiǎn)公司賠付廠方 ，但廠方僅付給其 7000元 。 鄞州區(qū)潘火醫(yī)院 ? 王家浩醫(yī)療事件鑒定書 ? 病人主要診療事實(shí) 、 經(jīng)過： 2023年 1月 4日下午 3點(diǎn) 45分左右 ， 王家浩因感冒到潘火醫(yī)院就診 ， 醫(yī)生給予肌注復(fù)方氨基比林針 ， 靜滴頭孢噻肟鈉與地塞米松針 ， 在靜脈剛穿刺成功時(shí) ， 突發(fā)休克 ， 經(jīng)搶救無效死亡 。 醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)有組織 “ 醫(yī)療事故鑒定委員會(huì) ” 的職責(zé) ，但無權(quán)做出鑒定 。 四 、 你分公司應(yīng)做好拒賠失敗 ， 迎接訴訟的準(zhǔn)備 。 醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是一種醫(yī)療行政法規(guī)概念 ， 是指醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì) （ 2023年 9月 1日以后是醫(yī)學(xué)會(huì) ） 接受衛(wèi)生行政部門或者雙方當(dāng)事人的委托 ， 對醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律 、 行政法規(guī) 、 部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范 、 常規(guī) ， 醫(yī)療過失行為與人身損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及醫(yī)療事故等級等問題進(jìn)行分析 、判斷 ， 為行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人解決醫(yī)療糾紛提供科學(xué)依據(jù)的一種鑒定活動(dòng) 。 2023年 3月 4日上午的課間休息時(shí)間 ， 被告鄭曉某要求前桌的丁俠開電風(fēng)扇 ， 丁俠拒絕了 ，鄭曉就拿起掃把向丁俠拋去 ， 當(dāng)時(shí)側(cè)座在教室第二排的原告葉紅無意中回頭往后看 ， 致使掃把刮到其右眼 ， 當(dāng)場受傷流血 。 被告父親在原告住院治療期間先后共支付醫(yī)療費(fèi) 6000元 。 而學(xué)校在事故發(fā)生后采取了救助行為 ， 因此該校并無過錯(cuò) ， 無須承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任及連帶責(zé)任 。 兩被告雖然對原告都負(fù)有賠償責(zé)任 ， 但并非為共同侵權(quán) ， 故無須承擔(dān)連帶責(zé)任 。 ?學(xué)院在得到其它學(xué)生反映情況后 ， 對四名學(xué)生分別進(jìn)行了詢問 ， 責(zé)令四人寫出書面材料交待男女生同宿情況 ， 四人均予以拒絕 。 ?立即停止侵害 ， 向原告書面道歉 。 ?事發(fā)后 ， 學(xué)校向賀某的父母支付了 9000元的死亡慰問金 。 個(gè)人抵押商品住房綜合險(xiǎn) ?（ 19） 2023年 2月，顧女士家中購買商品房時(shí)，其丈夫作為房屋主貸人與某分公司簽訂了 10年期的 個(gè)人抵押商品住房綜合險(xiǎn) 保單。 ?數(shù)次碰壁的 Z保險(xiǎn)公司覺得如此催要保險(xiǎn)費(fèi)無望 ， 只有通過法律手段來解決 ， 于是在2023年 1月 5日正式向法院起訴 ， 把 Y棉紡廠告上了法庭 ， 要求 Y棉紡廠作為企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的投保人支付所拖欠的保險(xiǎn)費(fèi)及利息 。不過，這一次， Y棉紡廠是作為原告向法院提起訴訟， Z保險(xiǎn)公司則成了被告。到第一期保費(fèi)支付時(shí)拖延一個(gè)月，經(jīng)再三催促才繳上。理賠過程中，保險(xiǎn)公司 要求被保險(xiǎn)人提交受損財(cái)產(chǎn)帳冊、單據(jù)和施救費(fèi)用的單據(jù)、憑證，以核實(shí)損失?？梢?，本案原告長江生態(tài)科學(xué)院 提出“估價(jià)承?！睉?yīng)以“估價(jià)賠付”的主張與法相悖，與理不合。根據(jù)《中國人民保險(xiǎn)公司企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款》第 11條規(guī)定，估價(jià)承保發(fā)生損失后，應(yīng)按實(shí)際損失賠付，投保方必須提供受災(zāi)財(cái)產(chǎn)有關(guān)憑證，證明受損財(cái)產(chǎn)價(jià)值。 ?法院判決： ?如果承保人過去接受了延遲交付，則必須給被保險(xiǎn)人將來需要及時(shí)支付的合理通知，那么毫無疑問，將來嚴(yán)格支付的要求沒有被放棄，但如果沒有這樣的通知，過去的延遲支付足以構(gòu)成放棄將來的及時(shí)支付要求。更何況還接受了補(bǔ)交的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的保險(xiǎn)關(guān)系并沒有中斷、中止。 事故發(fā)生后 ， Y棉紡廠立即通過法院向 Z保險(xiǎn)公司支付了 7000元保險(xiǎn)費(fèi) ， Z保險(xiǎn)公司就此撤訴 。 保險(xiǎn)合同的成立和保費(fèi)收取 ?（ 20）拖欠保費(fèi)被起訴后補(bǔ)繳并索賠審理案 ? 1999年 10月 6日 ， 某市 Y棉紡廠向 Z保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn) ， 保險(xiǎn)金額為 200萬元 ， 應(yīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi) 7000元 ， 保險(xiǎn)期間為 1年 。 ?法院判詞摘要：根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，“因下列情形之一造成學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行其相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任。 本案訴訟費(fèi) 11， 010元 ， 被告承擔(dān) 8， 800元 ， 其余由四原告共同承擔(dān) 。 本案的關(guān)鍵不在于四名原告是否存在不適當(dāng)性關(guān)系 ， 而在于學(xué)校是否在公開場合將此事加以宣揚(yáng) 。 校園方責(zé)任保險(xiǎn) ?（ 17） 訴學(xué)校侵犯他人隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任 。 在本案中 ， 被告鄭曉由于自己的過錯(cuò)行為致使原告葉紅右眼缺血性神經(jīng)和視網(wǎng)膜病變 ， 視力有所下降 ， 所受損傷為輕傷 ， 屬于傷殘十級 。 在治療期間 ，被告鄭曉支付了 6000元 ， 被告學(xué)校向原告支付了 3000元 ，扣除后兩被告還應(yīng)賠償原告 ， 但兩被告一直未給予賠償 。 原告的父親當(dāng)時(shí)也表示同意 。 因此 ， 在法律性質(zhì)上醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論應(yīng)被看作是專家證言 ， 是民事訴訟證據(jù)之一 ， 法庭有權(quán)對鑒定結(jié)論的真實(shí)性 、 科學(xué)性進(jìn)行審查 ， 是否采信 ， 必須經(jīng)過法庭質(zhì)證 。 該醫(yī)師為患兒開具的處分或醫(yī)囑的復(fù)印件 。 三 、 該案中 ， 患兒家屬與醫(yī)院簽訂的 35萬賠償協(xié)議 ， 我司人員何時(shí)介入 ？ 是否參與談判 ？ 是否在談判中發(fā)表過意見 ？ 有無書面紀(jì)要或協(xié)議 ？ 材料中未提及 。 經(jīng)認(rèn)真核實(shí)所報(bào)材料 ， 包括你分公司法律部的 “ 法律意見書 ” ， 我部認(rèn)為 ， 根據(jù)現(xiàn)有資料和證據(jù) ， 做出拒賠決定恐難以完全成立 。“每床位保險(xiǎn)費(fèi)”、“醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本保險(xiǎn)費(fèi)”以及“選擇投保醫(yī)務(wù)人員基本保險(xiǎn)費(fèi)”三項(xiàng)保費(fèi)合計(jì) 26， 190元。 雇主責(zé)任險(xiǎn) ?（ 14） 1999年底 ， 某企業(yè)為其全體員工投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn) ， 后該企業(yè)職工王某在工作過程中不慎右胳膊扭斷 ， 造成醫(yī)療費(fèi) 、 誤工費(fèi) 。 劉某為此花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi) 、 誤工費(fèi) 6000元 。 宋某被送到醫(yī)院急救 ， 醫(yī)療費(fèi)5000元 。 ? 那么，投保的財(cái)產(chǎn)出險(xiǎn)了之后呢？如果承租人在財(cái)產(chǎn)出險(xiǎn)過程中負(fù)有責(zé)任，實(shí)際上原來投保的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)起到了責(zé)任保險(xiǎn)的效果，這在賠付時(shí)不會(huì)有爭議。上議院裁定，作為合同闡釋，該保險(xiǎn)是貨物的保險(xiǎn)，而非責(zé)任保險(xiǎn)。 ?另外一個(gè)重要的問題： ?法官在庭審時(shí)指出：“在沒有其他特殊規(guī)定的情況下，一切險(xiǎn)承保因意外事件所引起的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，包括被保險(xiǎn)人因疏忽造成的損失，但是這種損失必須是外來的、偶然的。 ?承保人經(jīng)調(diào)查后拒絕賠償 ， 理由有二：一是 42100包咖啡在滅失時(shí)并沒有在 A公司的控制之下 ， 公司作為被保險(xiǎn)人對滅失的咖啡不具備保險(xiǎn)利益；而損失是因?yàn)闊o法解釋的原因所致 ， 這不屬于一切險(xiǎn)承保的責(zé)任范圍 。 在合同中 ， 對這批咖啡的具體購買 、 運(yùn)輸和倉儲(chǔ)都一一做了商定：由 A公司先向 B地供貨商提供一筆貨款 ， 讓其用此款購買咖啡；購買后 ， 供貨商應(yīng)當(dāng)立即將所購的咖啡運(yùn)入指定倉庫 ， 然后把倉儲(chǔ)單送交銀行作為所有權(quán)憑證 ， 并要求銀行電告 A公司；最后由 A公司向 B地供貨商付清余款 。 并且按照吩咐同時(shí)辦理了企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn) ?！?間接引起 ” ：意味著造成的傷害與汽車使用之間的聯(lián)系 ，比起 “ 直接造成 ” 所造成的傷害與汽車使用之間的關(guān)系來 ，是一種相對松散的聯(lián)系 。 她想通過同事 F的幫助把汽車重新灌滿汽油 ， 以便重新啟程 ， 沒有事實(shí)表明有比這更好的解釋 。 ?對這起第三者責(zé)任險(xiǎn)索賠案的審理歷時(shí) 4年 ， 英國法院的二審判決才給此案的處理劃上了一個(gè)完美的句號(hào) 。鄧索恩恰好開車過來 ， 見狀趕緊剎車卻已來不及 ， 一下子將貝特勒太太撞倒 。得克薩斯州地方法院支持了保險(xiǎn)公司的拒賠決定。 ?火災(zāi)引致盜竊案 ： 造成財(cái)產(chǎn)損失的原因有雷擊、火災(zāi)和盜竊。 ?二是偶然、意外發(fā)生的燃燒。 ?一家工廠投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，廠房遭雷擊起火，火勢蔓延，工人們進(jìn)行搶救，把搶救出來的東西堆放在廠房外，不料被人偷走。 近因原則 （ 5） 英國老頭投保人身意外傷害險(xiǎn)→ 打獵 → 碰到熊 → 開槍沒有打死 → 熊窮追不舍 → 上樹 → 睡著 → 掉下摔傷 →爬到森林邊上求救 → 凌晨才被救起 →送院檢查、治療 → 急性肺炎 → 死亡 →索賠 ?（ 6）美國南卡羅來納州沃爾森太太向美洲殖民地保險(xiǎn)公司投保家庭火災(zāi)保險(xiǎn)，特約財(cái)產(chǎn)包括一些首飾。 ?根據(jù)挪威仲裁機(jī)構(gòu)的分析 ， 導(dǎo)致兩艘船發(fā)生碰撞事故的根本原因 ， 既不是戰(zhàn)爭 ， 也不是不開航標(biāo)燈 ， 而是兩船的航行過失 。 由于觀點(diǎn)不統(tǒng)一 ， 爭論沒有結(jié)果 ， 雙方最后決定提請挪威仲裁機(jī)構(gòu)對此案進(jìn)行仲裁 。 ?