【正文】 耗費(fèi)用比較低；作為監(jiān)獄的一種替代措施，從某種意義上講，社區(qū)矯正工作更經(jīng)常地只是擴(kuò)大了法網(wǎng)并增強(qiáng)了國家 對罪犯的控制?！焙苌儆袑W(xué)者從理論或?qū)嵶C的角度去懷疑這種假設(shè)性前提?！保?26］ （七）社區(qū)矯正的其他相關(guān)研究 除上述六個(gè)方面以外，有的學(xué)者還進(jìn)行了與社區(qū)矯正有關(guān)的其他方面的研究，譬如，有的學(xué)者關(guān)注了影響社區(qū)矯正發(fā)展的因素，其指出：“觀念因素、立法因素、人員因素與監(jiān)督是影響社區(qū)矯正發(fā)展的幾大重要因素。俄羅斯為 1900 多個(gè)專門的刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)。我國臺(tái)灣地區(qū)的社區(qū)處遇包括社區(qū)矯正和以社區(qū)為基礎(chǔ)的矯正措施。 （六）社區(qū)矯正的域外實(shí)踐與比較分析 在社區(qū)矯正的域外經(jīng)驗(yàn)介紹與比較方面，有的文獻(xiàn)介紹了澳大利亞社區(qū)矯正的相關(guān)情況，重點(diǎn)談及了澳大利亞社區(qū)矯正的主要形式、新探索與特點(diǎn)，其指出：“澳大利亞社區(qū)矯正的主要形式包括定期拘留、工作釋放、家庭拘留、暫緩行刑、治療令、罰金、補(bǔ)償、沒收財(cái)產(chǎn)、假釋、緩刑監(jiān)督、社區(qū)服務(wù)令、少年犯管教中心令、良好的行為保證等 13種?！保?22］當(dāng)然，也有的學(xué)者著眼于從某個(gè)視角提出自己的觀點(diǎn)，譬如有的學(xué)者從執(zhí)行方面探討了社區(qū)矯正的完善，指出：“加快社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行立法、加強(qiáng)對社區(qū)矯正執(zhí)行工作的監(jiān)督、強(qiáng)化社區(qū)矯正執(zhí)行責(zé)任制、借鑒成功經(jīng)驗(yàn)等四個(gè)方面的措施是完善社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)制的 有效途徑?！保?7］還有學(xué)者對武漢市社區(qū)矯正試點(diǎn)工作進(jìn)行了實(shí)證調(diào)查，發(fā)現(xiàn)我國社區(qū)矯正試點(diǎn)工作在初步形成社區(qū)矯正的組織體系、建立初步社區(qū)矯正工作制度等方而取得 了有益的進(jìn)步，［ 21］但也存在著諸多問題在文中作者指出這些問題主要是 :對社區(qū)矯正認(rèn)識有偏差、適用的對象偏少、現(xiàn)行法律規(guī)定滯后、矯正工作人才匾乏、社區(qū)矯正工作矯正教育不足、矯正工作經(jīng)費(fèi)不足、工作人員待遇保障不足。如有學(xué)者通過對京、滬、浙三個(gè)試點(diǎn)管理模式的對比，指出各個(gè)模式的特點(diǎn)和缺陷，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出了試點(diǎn)模式存在缺陷的原因：試點(diǎn) 設(shè)計(jì)時(shí)缺乏認(rèn)真的研究與論證，“依法”認(rèn)識偏頗、“多主體”管理混亂，缺乏前瞻性，矯枉過正、缺乏專業(yè)化考慮、缺乏降低成本意識、試點(diǎn)缺乏多樣性、盲目推進(jìn)不符合試點(diǎn)要求等八點(diǎn)。與之相對應(yīng)表現(xiàn)在行刑方面?！保?14］ （三）社區(qū)矯正的性質(zhì)、意義與功能 關(guān)于社區(qū)矯正的性質(zhì)，有的學(xué)者認(rèn)為，社區(qū)矯正既是一種刑種，也是一種刑罰執(zhí)行方式，該學(xué)者通過梳理社區(qū)矯正與非監(jiān)禁刑的關(guān)系，指出“在社區(qū)矯正的法律屬性方面，不能將其看作單純的刑種，也不能將其看作單純的刑罰執(zhí)行方 式，社區(qū)矯正既是刑種，也是刑罰執(zhí)行方式，其核心內(nèi)容是刑罰在監(jiān)獄之外的社區(qū)執(zhí)行，其主要目的是教育、改造罪犯，使之適應(yīng)社會(huì)，最終返回社會(huì)?！保?10］同時(shí)又有檢察人士指出：“檢察機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正中 的角色，法律規(guī)定不明確、自身定位不準(zhǔn)確、機(jī)構(gòu)設(shè)置不健全、工作措施不到位。有的學(xué)者著力強(qiáng)調(diào)了非政府組織在社區(qū)矯正中的角色與作用，認(rèn)為“非政府組織在社區(qū)矯正中具有獨(dú)特的優(yōu)勢，能夠適應(yīng)矯正上作深層次、寬領(lǐng)域的發(fā)展要求。［ 4］其實(shí)上述兩種說法的基本內(nèi)容是相同的，只是在表達(dá)上有所差別，它們都強(qiáng)調(diào)了在國家機(jī)關(guān)與社會(huì)組織的合作下，在社區(qū)之中實(shí)現(xiàn)對于某些類型的罪犯的刑罰執(zhí)行 與改造，并使其回歸社會(huì)。有的以介紹域外的社區(qū)矯正制度為主要的研究方向有關(guān)這一方面的文章，如：王志亮、王俊莉的《美國的社區(qū)矯正制度 》，載《法學(xué)》 2020 年第 11 期。以論文數(shù)量為例，在 ki 的期刊數(shù)據(jù)庫里的“篇名”字樣限定下輸入”社區(qū)矯正”，可以搜索到 1064 篇相關(guān)文章。按照《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》要求， 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部分別于 2020 年、 2020 年聯(lián)合下發(fā)通知擴(kuò)大試點(diǎn)城市。 多位思索與深度檢視 :社區(qū)矯正制度研究綜述 摘 要：社區(qū)矯正是在 20 世紀(jì) 70 年代興起于歐美國家的一種非監(jiān)禁刑，我國于 2020 年開始此項(xiàng)制度的試點(diǎn)。［ 2］ 2020 年 7 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，同時(shí)，北京、天津、上海等被確定為試點(diǎn)的省市，有計(jì)劃、有組織地開展了“讓罪犯回家服刑”的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作。 對相關(guān)研究進(jìn)行定量分析，可以發(fā)現(xiàn)無論是從論文數(shù)量，還是從研究人數(shù)上來講，社區(qū)矯正政策的相關(guān)研究在我國已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，整體上處于一個(gè)比較活躍的時(shí)期。有的以青少年或者未成年人的社區(qū)矯正為研究主題有關(guān)這一方面的文章，如：呂新建的《論我國未成年犯社區(qū)矯正的必要性和可行性》，載《河北法學(xué)》 2020 年第 3 期。［ 2］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為社區(qū)矯正是與監(jiān)獄矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者協(xié)助，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。［ 7］ （二）社區(qū)矯正的主體與適用范圍 關(guān)于社區(qū)矯正的主體，不同的學(xué)者所關(guān)注的焦點(diǎn)不同， 綜合起來，大家主要談到了非政府組織、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等。來自檢察機(jī)關(guān)的人士認(rèn)為：“檢察機(jī)關(guān)是啟動(dòng)者與監(jiān)督者的角色。因此，有必要在重新明確社區(qū)矯正的定性以及社區(qū)矯正的適用條件的基礎(chǔ)上，將開放式處遇對象、刑滿釋放人員和勞教人員納入社區(qū)矯正對象的范疇。’這種理論指導(dǎo)下的刑事立法與司法實(shí)踐，在很長一段時(shí)間內(nèi)強(qiáng)調(diào)刑法的刑罰功能，強(qiáng)調(diào)刑法服務(wù)于政治，而忽視刑法限制國家刑罰權(quán)的任意行使以及人權(quán)保障功能。”［ 6］ 對于社區(qū)矯正的模式，有的學(xué)者通過對我國開展社區(qū)矯正不同試點(diǎn)進(jìn)行對比，在此基礎(chǔ)上對我國社區(qū)矯正的發(fā)展模式提出了看法。”［ 20］通過對河北省社區(qū)矯正的實(shí)證調(diào)查分析，另有學(xué)者認(rèn)為社區(qū)矯正存在以下不足：“缺乏與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新精神、社會(huì)對社區(qū)矯正的認(rèn)識程度不高、矯正主體不明確、缺乏規(guī)范有效的機(jī)制、工作者缺乏等。”［ 24］有的學(xué)者認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)在重構(gòu)刑罰理念、完善立法規(guī)制、規(guī)范運(yùn)作機(jī)制等三個(gè)方面采取措施。 (4)完善矯正對象的危險(xiǎn)評估。保護(hù)觀察是適用范圍最廣的社會(huì)處遇制度，主要適用于少年犯、緩刑犯和假釋犯；更生保護(hù)制度則屬于狹義的社區(qū)矯正，主要適用于刑滿釋放人員、免除刑罰執(zhí)行者、緩起訴者，強(qiáng)調(diào)的是對困難者的指導(dǎo)和幫助。美國的情況比較復(fù)雜，有的屬于非政府組織，有的屬于政府組織；經(jīng)費(fèi)既有社會(huì)捐助，也有政府資助。美國社區(qū)矯正的常見方式有 轉(zhuǎn)向、假釋、緩刑、家中監(jiān)禁、中途之家、工作釋放、歸假制度、社區(qū)服務(wù)等。通覽 1064 篇文獻(xiàn)，多數(shù)文章都設(shè)定了一個(gè)共同的前提條件，那就是“社區(qū)矯正是一種符合現(xiàn)代刑罰理念的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，具有重要的價(jià)值與功能?！保?30］有的學(xué)者則通過關(guān)注美國社區(qū)矯正的初創(chuàng)目的與實(shí)施效果來啟示大家反思我國的社區(qū)矯正，其翻譯的美國學(xué)界的文章指出：“美國的社區(qū)矯正的初創(chuàng)目的在于減少重犯、節(jié)省財(cái)政資源、緩解監(jiān)獄囚犯的過于擁擠。為什么社區(qū)矯正在中美兩國的實(shí)施會(huì)出現(xiàn)如此大的反差？是真正客觀的差距還是某個(gè)研究的數(shù)據(jù)存在問題？社區(qū)矯正是否