【正文】 在國際貿(mào)易實(shí)務(wù)中 常使用的實(shí)盤概念是指確定的要約，對(duì)發(fā)盤人具有約束力，而虛盤則只是一種要約邀請(qǐng)，對(duì)發(fā)盤一方不具有約束力。以市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)為由撤回要約的理由缺乏說服力，自然就顯得牽強(qiáng)乏力，以致于坐失良機(jī)，在爭議中完 全處于被動(dòng)地位，使財(cái)產(chǎn)遭受損失。 　　價(jià)格術(shù)語是確定買賣雙方風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任和費(fèi)用劃分的國際慣例，是在國際貿(mào)易實(shí)踐中逐步形成和發(fā)展的。四、貨物所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移案情介紹　　出口商甲向進(jìn)口商乙出售小麥1000公噸，CFR價(jià)格條件。但《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》并不涉 及貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題，實(shí)踐中一般由受理國際貨物買賣爭議的法院或仲裁庭依據(jù)有關(guān)國際慣例或以國際私法沖突規(guī)范指引的國內(nèi)法來解決貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問 題。根據(jù)以上理論分析中所闡述的有關(guān)“劃撥” 情況下風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一種特殊原則，在貨物海運(yùn)途中， 合同項(xiàng)下屬于買方的1000公噸貨物尚未從賣方的其它貨物中劃撥出來，因此不具備風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件，即使貨物在裝運(yùn)港越過船舷仍不發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)損失仍應(yīng)由賣方承擔(dān)。合同違約分為實(shí)際 違約和先期違約。 　　減少價(jià)金的救濟(jì)方法值得提倡。我方只好將付款方式改為托收，并向買方償付損失賠償金近萬美元。 案例分析　　本案的焦點(diǎn)問題在于國際貨物買賣合同是與信用證完全獨(dú)立的法律文件。夏帕港。賣方和船方對(duì)裁決不服，于1978年11月將這一訴訟交地方法院的法官康納爾頓先生處理，康納爾頓法官對(duì)本案 發(fā)表了精辟的見解，認(rèn)為仲裁結(jié)果是不適當(dāng)?shù)模I方應(yīng)該付款，銀行應(yīng)該結(jié)匯?！?　判斷一張?zhí)釂问欠袂鍧嵉母緲?biāo)準(zhǔn)是什么？本案中康納爾頓法官有一段精辟的評(píng)論：“提單清潔與否是由其本身決定的，買賣雙方的銀行或買方對(duì)一提單的拒收均 不能證明此提單因此就是不清潔提單”。兩被告答辯相互指出應(yīng)由另一被告承擔(dān)全部責(zé)任，并要求原告進(jìn)一步對(duì)減少貨損的合理措施進(jìn)行舉證。 1980年5月在聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議主持下，制定并通過了《聯(lián)合國國際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》，我國已簽字，但目前該公約尚未生效。依據(jù)商檢管理，日方收貨人在發(fā)現(xiàn)貨物有濕損時(shí)，應(yīng)及時(shí)在卸貨港當(dāng)?shù)厣暾?qǐng)商檢，并采取適當(dāng)救濟(jì)措施以 避免濕損擴(kuò)大。 原告作為TPA－3號(hào)提單項(xiàng)下的收貨人，在貨物到港前委托中國對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸總公司天津塘沽公司和中國農(nóng)墾物資公司代辦提貨。 　　被告不服一審判決，向天津市高級(jí)人民法院上訴，后經(jīng)二審法院主持調(diào)解，于1994年1月15日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，除在賠償金數(shù)額上有所改動(dòng)外，其余內(nèi)容于一審判決一致。 1980年11月，哈默地因另一案（原告應(yīng)付其傭金而未付）向科威特法院起訴，要求原告索賠并對(duì)被告在信用證下應(yīng)付款項(xiàng)予以臨時(shí)凍結(jié)。就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其他合同，是相互獨(dú)立的交易。因此科威特法院作出凍結(jié)信用證下貨款的裁決是不妥當(dāng)?shù)摹?案件結(jié)果　　本案經(jīng)我國駐悉尼總領(lǐng)事館商務(wù)室及貿(mào)促會(huì)駐澳代表處從中協(xié)調(diào)，才由中方公司向澳方公司賠償相當(dāng)一部分損失了案。根據(jù)國際慣例，買方有權(quán) 行使復(fù)驗(yàn)權(quán)，并可以復(fù)驗(yàn)結(jié)果作為索賠的依據(jù)。索賠的警告并不是正式索賠，主要起到一種警示作用。遂發(fā)生糾紛，同年底，適逢美方公司在我國轉(zhuǎn)口的一批棕櫚油停泊在某港口， 我方公司即向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，扣押了該批貨物，并在規(guī)定時(shí)間提交了起訴狀，美方提出以下異議：，履行地在美國，本案應(yīng)由 香港法院或美國法院管轄；，法院無司法管轄權(quán)。 涉外合同雙方當(dāng)事人為避免或減少糾紛的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)在合同中訂立明確完整的仲裁協(xié)議，特別是對(duì)仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)等重要事項(xiàng)不能有任何的疏漏。 基本理論　　確定仲裁地點(diǎn)十分重要，確定哪一個(gè)國家仲裁，一般就等于確定適用該國的法律，在對(duì)外貿(mào)易中，雙方當(dāng)事人一般都力爭在本國進(jìn)行仲裁，如果爭議雙方對(duì)仲裁地點(diǎn)不能達(dá)成協(xié)議，則一般情況下以第三國仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)決定取得案件的管轄權(quán)符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。④是進(jìn)行仲裁程序和保證仲裁強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。②在仲裁之前，申訴人沒有和被訴人進(jìn)行應(yīng)友好協(xié)商。我國《民事訴訟法》及有關(guān)司法解釋規(guī)定：因仲裁條款或協(xié)議無效或者內(nèi)容不明確、無法執(zhí)行而受理的民事訴訟，如果被告一方對(duì)人民法院的管轄權(quán)提出異議 的，受訴人民法院應(yīng)就管轄權(quán)作出裁決；當(dāng)事人一方向人民法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對(duì)方當(dāng)事人又應(yīng)訴答辯的，視為該人民法院有管轄權(quán)。 　　在國際貨物買賣中，有下列情況發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人可考慮提出索賠警告：（1）有違約行為的對(duì)方交易人是老客戶，為了以后進(jìn)行貿(mào)易往來，可先提起索賠的警告；（2）分批履行的合同中前批貨物賣方有違約行為，買方不愿解除合同并希望以后各批合同能夠切實(shí)地得到履行；（3）對(duì)方違約未給自己造成實(shí)際損失，或僅造成微小的損失，而且索賠人需要更多的客戶。 如果你方這批貨物再像上批貨物出現(xiàn)包裝不良及尺寸不符，我方將連同上批交易中你方不良品部分一起提起索賠。買賣雙 方在何時(shí)何地行使驗(yàn)貨權(quán)，國際上的習(xí)慣做法有三種：“?。?）裝運(yùn)港口岸的商檢機(jī)構(gòu)出具的商檢證明作為買賣雙方最后交接貨的依據(jù)，買方?jīng)]有復(fù)驗(yàn)權(quán)；?。?）目的港商檢機(jī)構(gòu)出具的商檢證明作為買賣雙方最后交接貨的依據(jù)；?。?）裝運(yùn)港的檢驗(yàn)證明作為議付貨款的依據(jù)，買方在目的港有復(fù)驗(yàn)權(quán)，但裝運(yùn)港檢驗(yàn)證明不能作為最后交接貨的依據(jù)，只作為賣方向銀行議付貨款的單據(jù)之一， 買方在目的港有復(fù)驗(yàn)權(quán)，如發(fā)現(xiàn)貨物有質(zhì)量問題可提出索賠。1990年3月，澳方公司來電反映我方所交貨物質(zhì)量有問題，并提出索賠，5月2日再次提起索賠，并將由澳大利亞商檢部門SGS出具的抽樣與化 驗(yàn)報(bào)告副本傳真給中方公司。1989年我國最高人民法院在有關(guān)司法解釋中規(guī)定：“根據(jù)國際國內(nèi)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)有充 分證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進(jìn)行欺詐，且中國銀行在合理時(shí)間內(nèi)尚未對(duì)外付款時(shí)，人民法院可以根據(jù)買方的請(qǐng)求，凍結(jié)信用證項(xiàng)下的貨款。原告對(duì)延期執(zhí)行一點(diǎn)再向上訴法院上訴。根據(jù)國際上通行的做法，“倉至倉”保險(xiǎn)的責(zé)任期限 是被保險(xiǎn)貨物遠(yuǎn)離保險(xiǎn)單所載明的啟運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處開始運(yùn)輸時(shí)起，至該貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明的目的地收貨人的最后倉庫或儲(chǔ)存處，被保險(xiǎn)人用作分配、分派或 非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。此后，原告向被告索賠。 九、國際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同案情介紹　 　1992年1月16日，原告（中國輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司）與被告（中國平安保險(xiǎn)公司）簽訂了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同。有關(guān)多式聯(lián)運(yùn)的任何訴訟，其訴訟實(shí)效為2年，自貨物交付之日起或應(yīng)當(dāng)交 付之日次日起開始計(jì)算。集裝箱海 運(yùn)與傳統(tǒng)海運(yùn)相比有許多優(yōu)點(diǎn)，它的迅速發(fā)展為國際多式聯(lián)運(yùn)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。同年6月29日，貨輪抵達(dá)目的港日本神戶，7月6日，日方收貨人在港口裝卸公司開箱發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)集裝箱A的11只紙箱中，有5箱嚴(yán)重濕損，6箱輕微 濕損。收貨待運(yùn)提單經(jīng)承運(yùn)人在提單正面加注“已裝船”字樣和裝船日期并簽字也可 以成為裝船提單。鑒于遭到了火災(zāi)或滅火用之水的損害，本船宣布了共同海損，本提單上所列之 貨物業(yè)已全部卸于凱斯特拉港”。 　　但同時(shí)案例中載明受《國際商會(huì)第400號(hào)出版物》的約束，信用證各方當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系應(yīng)適用該慣例的有關(guān)規(guī)定。在分批裝運(yùn)的情況下，如其 中任何一批未按規(guī)定裝運(yùn)，則本批及以后各批均告失效。但因國內(nèi)市場(chǎng)貨源緊缺，5月份運(yùn)輸線路出現(xiàn)故障，部分焦炭未能按時(shí)裝運(yùn)出口，導(dǎo)致 中方公司在6月份一次運(yùn)出1000公噸焦炭，并憑單向銀行議付貨款，但卻遭到銀行拒付，其理由是我方公司5月份未按信用證裝運(yùn)焦炭出口，信用證已失效。買方違約的救濟(jì)方法有三種，即要求買方實(shí)際履行，解除合同，請(qǐng)求損害賠償。因賣方在合同與信用證上均未標(biāo)明在貨物中混有不合格產(chǎn)品的比例，故當(dāng)買方發(fā)現(xiàn)貨物存在瑕疵后拒絕支付貨款，并要求賣方減價(jià)賠償損失。所謂“劃撥”，又稱為“特定化”，是指對(duì)買賣合同項(xiàng)下的貨物進(jìn)行包裝，加上標(biāo)記，或以裝運(yùn)單據(jù)， 或向買方發(fā)出通知或其他方式清楚地注明貨物已歸于合同項(xiàng)下。買方則要求賣方繼續(xù)履行合同。 案例分析　　賣方與供貨方之間的約定不影響他在FOB價(jià)格條件下對(duì)買方應(yīng)承擔(dān)