【正文】 盤用材料；(7)展覽物品；(8)其它經(jīng)海關(guān)核準(zhǔn)存儲之物品?！罐D(zhuǎn)引自廖瑞澤，2001，臺灣地區(qū)國際港埠物流中心服務(wù)屬性之研究從海運(yùn)承攬運(yùn)送業(yè)觀，頁14。然目前保稅倉庫尚可經(jīng)海關(guān)核準(zhǔn)為重整業(yè)務(wù)，即亦可為檢驗(yàn)、測試、整理、分類、分割、裝配、重裝等作業(yè)（保稅倉庫設(shè)立及管理辦法第34條）。 研究方法本研究計(jì)劃采比較分析法、演繹分析法、歸納分析法、協(xié)調(diào)會及公聽會等方法進(jìn)行，首先搜集匯整相關(guān)文獻(xiàn)，分析比較國內(nèi)法規(guī)及國際公約之貨損賠償責(zé)任制度，探討國內(nèi)目前物流業(yè)所訂契約之責(zé)任課題，并經(jīng)由協(xié)調(diào)會及公聽會補(bǔ)充修正實(shí)務(wù)課題，再探究損害賠償限額之基礎(chǔ)理論，提出解決方法，進(jìn)而制定出物流業(yè)契約范本責(zé)任條款，并提出修法之建議。4. 制定倉儲業(yè)、貨柜集散站經(jīng)營業(yè)及復(fù)合運(yùn)送業(yè)之服務(wù)契約責(zé)任條款范本。然海商法第76條之規(guī)定并無法適用內(nèi)陸貨柜集散站，故內(nèi)陸貨柜集散站不能主張如運(yùn)送人基于海商法之單位責(zé)任限制利益，而必須依民法第214條至第216條之規(guī)定，以回復(fù)原狀或金錢賠償實(shí)際之所受損害及所失利益。物流業(yè)者因與客戶間之契約關(guān)系不同，因此所承擔(dān)之責(zé)任亦不同。其成員有貿(mào)易業(yè)者、陸運(yùn)業(yè)者、?？者\(yùn)承攬業(yè)者、貨柜集散站業(yè)者、報(bào)關(guān)業(yè)者、航空公司及海運(yùn)公司等，共同達(dá)成國與國間物品快速流通的目的。亦即國際化的企業(yè)，由于國際分工關(guān)系，在不同的國家依比較利益原則生產(chǎn)不同的零組配件，再匯集至某一國度的轉(zhuǎn)運(yùn)中心內(nèi)從事組裝工作，以利他日在「及時(shí)（just in time）」之要求下，再輸往他國或國內(nèi)銷售。再就廣義而言，物品經(jīng)供應(yīng)方由運(yùn)輸、倉儲或加工制造后，流通至需求方之一系列相關(guān)活動所串聯(lián)之行為。然如上所述，我國并無「國際物流業(yè)」或「物流業(yè)」的專業(yè)私法體制，故若國際物流過程中發(fā)生貨物毀損、滅失或遲到，則須先判斷貨損是于哪一個物流作業(yè)過程中發(fā)生，再根據(jù)該法律之規(guī)定決定責(zé)任與賠償金額，基此情況，不但于實(shí)務(wù)上發(fā)生貨損賠償時(shí)，責(zé)任認(rèn)定之復(fù)雜外，更可能造成同樣之業(yè)務(wù)過程因不同之運(yùn)送型態(tài)，或不同之營運(yùn)區(qū)域，而有不同之責(zé)任制度之混亂現(xiàn)象。至于服務(wù)契約責(zé)任條款范本之內(nèi)容及其精神，如何兼顧物流業(yè)務(wù)過程中雙方當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)之衡平，乃為契約擬訂之重要課題。然有關(guān)責(zé)任部分則對于物流業(yè)及其相對人甚為重要，應(yīng)兼顧物流業(yè)務(wù)過程中雙方當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)之衡平，因此有必要制定一契約責(zé)任條款模板，以供物流業(yè)參考。因此目前的倉儲業(yè)一詞，廣義而言應(yīng)包含一般傳統(tǒng)倉儲及物流中心兩種類型，茲分述之。此外，依行政院主計(jì)處于民國90年修定之行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分類如表2所示，其第H大類為運(yùn)輸、倉儲及通信業(yè)，凡從事客貨運(yùn)輸、儲配運(yùn)輸物流、運(yùn)輸輔助、倉庫經(jīng)營、郵政及快遞、電信等行業(yè)均屬之。由此可知倉儲已從傳統(tǒng)的儲存保管之型態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)?，除傳統(tǒng)功能外另進(jìn)行加工配送等附加價(jià)值業(yè)務(wù)之型態(tài)，亦即由傳統(tǒng)倉庫轉(zhuǎn)變?yōu)槲锪髦行闹蛻B(tài)。表2 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分類表分 類 編 號各 類 名 稱 、 定 義 及 內(nèi) 容大類中類小類細(xì)類H運(yùn)輸、倉儲及通信業(yè)凡從事客貨運(yùn)輸、儲配運(yùn)輸物流、運(yùn)輸輔助、倉庫經(jīng)營、郵政及快遞、電信等行業(yè)均屬之。一、倉儲業(yè)之現(xiàn)況（一）國內(nèi)物流業(yè)現(xiàn)況依2003年臺灣物流年鑒「境內(nèi)物流業(yè)者經(jīng)營現(xiàn)況」一文所示，我國境內(nèi)物流業(yè)者倉儲分布，多以北部為主，分布縣市以林口、桃園為最多，蓋因境內(nèi)物流業(yè)者以靠近大臺北消費(fèi)市場為導(dǎo)向，惟臺北地價(jià)高，不適合物流倉儲設(shè)置，因此倉儲的設(shè)置大多以臺北鄰近區(qū)域向外擴(kuò)展。國內(nèi)部份傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)外移，對海運(yùn)倉儲的部分有相當(dāng)大的影響，同時(shí)亦減少一般內(nèi)陸倉儲業(yè)的需求，相對的，國內(nèi)因產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的改變，高附加價(jià)值商品的增加，故利用空運(yùn)的運(yùn)輸量也逐年增加，對空運(yùn)倉儲業(yè)者的經(jīng)營有相當(dāng)?shù)膸椭鼗萱茫?004，「境內(nèi)物流業(yè)者經(jīng)營現(xiàn)況」，收錄於2003臺灣物流年鑑，頁5354。，此六項(xiàng)作業(yè)程序及內(nèi)容如圖2所示，此亦為以儲存保管為主之倉庫業(yè)者所需之作業(yè)。2. 訂單處理由接到客戶訂貨開始至準(zhǔn)備著手揀貨之間的作業(yè)階段，稱為訂單處理，包括有關(guān)客戶信用稽核、訂單內(nèi)容確認(rèn)、存貨查詢、揀貨及出貨單據(jù)處理等，訂單處理須配合實(shí)時(shí)、有效的物流信息系統(tǒng)，才能夠快速、完整、正確地處理整個訂單周期 (Order Cycle) 中相關(guān)的信息處理作業(yè)，經(jīng)由計(jì)算機(jī)化的物流信息系統(tǒng)，才能提供整合、快速、低成本的系統(tǒng)成效。以下先從其作業(yè)服務(wù)之內(nèi)容分析其所適用之法律規(guī)定，進(jìn)而分析其依法應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任。加工處理服務(wù)如為契約內(nèi)之約定，倉儲業(yè)者有義務(wù)為其相對人依約定對于物品予以加工處理，完成該事務(wù)。表5 倉儲業(yè)服務(wù)契約之性質(zhì)比較表契約服務(wù)內(nèi)容契約性質(zhì)儲存保管倉庫契約儲存保管＋運(yùn)輸倉庫契約＋運(yùn)送契約之混合契約儲存保管＋流通加工＋運(yùn)輸倉庫契約＋承攬契約＋運(yùn)送契約之混合契約儲存保管＋采購作業(yè)＋訂單處理＋報(bào)關(guān)服務(wù)＋運(yùn)輸倉庫契約＋委任契約＋運(yùn)送契約之混合契約儲存保管＋流通加工＋采購作業(yè)＋訂單處理＋報(bào)關(guān)服務(wù)＋運(yùn)輸倉庫契約＋承攬契約＋委任契約＋運(yùn)送契約之混合契約資料來源：本研究整理?！构势湓獠⑽醋兏丛?05條之立法理由為：「謹(jǐn)按本條為消滅時(shí)效之規(guī)定，為保護(hù)受寄人之利益計(jì)，應(yīng)使受寄人對于寄托人有報(bào)酬請求權(quán)、費(fèi)用償還請求權(quán)及損害賠償請求權(quán)。陸上運(yùn)送契約尚可包括公路運(yùn)送契約及鐵路運(yùn)送契約。但其損害系因不可抗力、運(yùn)送物性質(zhì)、包裝不固或托運(yùn)人、受貨人之過失或其它不應(yīng)歸責(zé)于鐵路機(jī)構(gòu)之事由所致者，不在此限。但經(jīng)證明其事故發(fā)生系因不可抗力或因托運(yùn)人或受貨人之過失所致者，不負(fù)損害賠償責(zé)任。部分喪失或毀損、依交付日(遲延交付時(shí)為交付期間屆滿日)到達(dá)地同一種類質(zhì)量之市價(jià)，按損失部分比例計(jì)算之成數(shù)乘其保償所得之額、為損害賠償額?！褂制囘\(yùn)輸業(yè)管理規(guī)則第130條及鐵路法第51條同樣規(guī)定，托運(yùn)貨物逾交付期間一個月仍未交付者，該運(yùn)送物視同喪失，托運(yùn)人得請求損害賠償。(二)包裹：(1)申報(bào)保償額者，按保償額為損害賠償額。(3)媬姆車每輛2,。除此免責(zé)事由外，海上運(yùn)送人不得以件貨運(yùn)送契約或載貨證券上之約定來減輕或免除運(yùn)送人之責(zé)任（海商法第61條）。相對地，海牙威斯比規(guī)則雖亦規(guī)定為1年，然其另外規(guī)定，如當(dāng)事人同意得予以延長，以及運(yùn)送人對第三人（實(shí)際運(yùn)送人）提起索賠之訴，即使已逾1年之訴訟時(shí)效，得經(jīng)受訴法院依法允許而延長曾國雄、張志清，2003，海商法，頁232233。因此可知航空運(yùn)送人之責(zé)任由最早期華沙公約之推定過失責(zé)任，漸漸已轉(zhuǎn)為無過失責(zé)任之普通事變責(zé)任，即貨損系由于貨物之性質(zhì)或固有瑕疵、運(yùn)送人以外之人之包裝瑕疵、戰(zhàn)爭或武力沖突及進(jìn)出口等公權(quán)力行為所致者，運(yùn)送人始得免責(zé)坂本昭雄，1992，國際航空法論，頁266267。（三） 承攬運(yùn)送契約承攬運(yùn)送人以自己之名義，為他人（客戶）之計(jì)算，使運(yùn)送人運(yùn)送物品而受報(bào)酬，此種契約即為承攬運(yùn)送契約。因此承攬人負(fù)有完成工作及瑕疵擔(dān)保之責(zé)任，如其未能完成工作或瑕疵擔(dān)保責(zé)任成立時(shí)，定作人可請求修補(bǔ)瑕疵、減少報(bào)酬、解除契約或損害賠償（民法第493～49502及503條）。而該損害賠償之方法，則依民法第213條至第215條之規(guī)定，除契約另有訂定外，應(yīng)回復(fù)他方損害發(fā)生前之原狀。鐵路運(yùn)送規(guī)則88)1年(民法623。2. 物流配送服務(wù)契約關(guān)系為委任關(guān)系如前所述，倉儲業(yè)之服務(wù)項(xiàng)目包括傳統(tǒng)倉儲作業(yè)、采購作業(yè)、加工處理、訂單處理、報(bào)關(guān)作業(yè)、配送作業(yè)等，各種作業(yè)服務(wù)項(xiàng)目皆含有不同契約之性質(zhì)，傳統(tǒng)倉儲作業(yè)屬倉庫契約性質(zhì)、加工處理作業(yè)屬承攬契約性質(zhì)、配送作業(yè)屬運(yùn)送契約或承攬運(yùn)送契約性質(zhì)、采購作業(yè)及訂單處理及報(bào)關(guān)作業(yè)屬委任契約性質(zhì)，然倉庫、承攬、運(yùn)送或承攬運(yùn)送皆存有委任之性質(zhì)，因民法另有規(guī)定，故該等契約依其規(guī)定，而非依民法委任之規(guī)定。第三條則約定收取費(fèi)用依附件交易條件表?！梗ㄅ_灣桃園地方法院民事判決92年度訴字第570號）（二） 倉儲業(yè)者之責(zé)任原則倉庫營業(yè)人應(yīng)以善良管理人之注意保管處理寄托貨物，此為過失責(zé)任原則?！干显V人成立棧埠處，其主要目的雖為便利及協(xié)助進(jìn)出口貨物之廠商或人士，于貨物報(bào)關(guān)驗(yàn)放期間為暫時(shí)之放置，且進(jìn)口貨物自開始進(jìn)棧或進(jìn)堆貨場之日起有五天之免租期之規(guī)定，惟依其提出之『臺灣省國際港棧埠業(yè)務(wù)費(fèi)費(fèi)率表』記載，既有倉儲費(fèi)之規(guī)定，且分期遞增，足認(rèn)上訴人系受有報(bào)酬之倉庫營業(yè)人，關(guān)于五天免租期之規(guī)定，僅系其倉庫營業(yè)政策，并不影響其為倉庫營業(yè)人之性質(zhì)?！梗?2年度臺上字第1243號）此外，經(jīng)營保稅倉庫者亦應(yīng)盡善良管理人之注意義務(wù)?！副炯桓娌⑽磁e證其已盡善良管理人之注意義務(wù)，而依原告提出被告?zhèn)}庫內(nèi)冷藏倉位存放系爭貨品處之相片、光盤片，可見現(xiàn)場地板有多處黑色污跡，又系爭貨物（食品）存放處附近，同有其它非食品類之光盤片等貨品存放，亦即并未區(qū)分食品類與非食品類貨物之存放地點(diǎn)，復(fù)未予以區(qū)隔，準(zhǔn)此，難認(rèn)被告已盡身為倉儲管理業(yè)者之善良管理人注意義務(wù)。并不包括寄托人對倉庫業(yè)者之寄托物滅失所生之損害賠償請求權(quán)在內(nèi)，經(jīng)核并不違背法令?！辜啊敢曳接袡?quán)抽取部分貨物開箱檢查，若甲方夾帶非法走私貨品，乙方將立即報(bào)警及通報(bào)海關(guān)處理外，甲方應(yīng)負(fù)責(zé)所有產(chǎn)生之損失與罰款；乙方僅負(fù)受托貨品品項(xiàng)、數(shù)量、外觀之檢驗(yàn)，不負(fù)質(zhì)量檢驗(yàn)之責(zé)。此外，兩者皆未約定整批之最高賠償限額，亦未給予貨主申報(bào)貨價(jià)之機(jī)會。第五條 雙方權(quán)責(zé)一、 乙方（三）乙方僅負(fù)受托貨品品項(xiàng)、數(shù)量、外觀之檢驗(yàn)，不負(fù)質(zhì)量檢驗(yàn)之責(zé)。（五）因乙方疏失而導(dǎo)致配送貨物與甲方出貨單不符者，所增加之額外配送費(fèi)用由乙方自行吸收。準(zhǔn)據(jù)法及管轄法院十三、準(zhǔn)據(jù)法本合約之準(zhǔn)據(jù)法為中華民國法律，如因本合約爭議而涉訟，雙方同意以高雄地方法院為第一審管轄法院。就此復(fù)雜之責(zé)任，在法令未有增修前，物流業(yè)者唯有在不違反法令強(qiáng)制規(guī)定下，于契約中明定責(zé)任范圍，以明確了解自己之風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，使企業(yè)得以永續(xù)發(fā)展。貨柜集散站之經(jīng)營型態(tài)，依「貨柜集散站經(jīng)營管理規(guī)則」第4條之規(guī)定，以其業(yè)務(wù)性質(zhì)可分為港口貨柜集散站、鐵路專用貨柜集散站及內(nèi)陸貨柜集散站，其說明如下：1. 港口貨柜集散站：指設(shè)置于港區(qū)范圍內(nèi)或與貨柜碼頭相連結(jié)者，其經(jīng)營方式又可分為兩種：（1）公用貨柜場：由港務(wù)局自主經(jīng)營管理；（2）租用貨柜場：由港務(wù)局將貨柜場地和設(shè)備租予于船公司，并由船公司依租賃契約經(jīng)營管理。貨櫃集散站拆櫃作業(yè)通知船公司文件或客服部更新資料確認(rèn)無誤拖車移櫃 拆櫃作業(yè) 核對貨物嘜頭、數(shù)量是否正確貨物拆櫃 進(jìn)倉儲存拆櫃進(jìn)倉完成拖運(yùn)空櫃至儲區(qū)否是圖5 貨櫃集散站拆櫃作業(yè)流程圖資料來源：本研究整理。貨柜集散站內(nèi)之裝柜作業(yè)流程如下：提供裝櫃作業(yè)計(jì)畫表確認(rèn)及更改計(jì)畫依裝櫃計(jì)畫表執(zhí)行裝櫃作業(yè) 裝櫃是否有問題？完成裝櫃作業(yè) 否貨櫃集散站裝櫃作業(yè)是資料來源：本研究整理?！弧１? 臺灣地區(qū)貨柜集散站以地區(qū)分類統(tǒng)計(jì)表內(nèi)陸貨柜集散站港口貨柜集散站合計(jì)基隆538臺北707桃園505新竹101臺中235高雄4913合計(jì)241539資料來源：本研究整理。資料來源：本研究搜集整理。（六）如因乙方作業(yè)疏失造成甲方委托乙方處理貨物之毀損滅失，乙方應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，并依貨物成本賠償甲方之損失。乙方之免責(zé)條款十一、損害賠償及保險(xiǎn)3. 本合約期間，若發(fā)生天災(zāi)地變、戰(zhàn)亂、暴動等人力所不可抗力之因素，造成乙方不能提供服務(wù)或甲方貨物毀損時(shí)，乙方免負(fù)其責(zé)。表8 國際物流中心現(xiàn)行服務(wù)契約比較表公司責(zé)任A公司（甲：某業(yè)者；乙：A公司）B公司（甲：某業(yè)者；乙：B公司）乙方之賠償責(zé)任六、保證與限制4. 乙方應(yīng)以善良管理人之注意義務(wù)，控管并保持甲方貨物之完好，并對委托處理之貨物數(shù)量、質(zhì)量、種類等狀態(tài)標(biāo)示明確?！挂嗉床捎脝挝回?zé)任限制之方式。該儲存貨物如因可歸責(zé)于乙方之事由致毀損滅失者，乙方應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。」（臺灣桃園地方法院民事判決92年度訴字第570號），案例中亦有多數(shù)被害人僅請求所受損害，如92年度臺上字第1243號即判應(yīng)賠償全部修理費(fèi)用，而90年度臺上字第337號則判應(yīng)賠償貨物損失之價(jià)值。又原審既認(rèn)定：芭比絲臺風(fēng)過后，停放于空地上之貨車，大型車已浸泡至車內(nèi)地板踏墊，中型車約浸泡至車內(nèi)之椅墊高，停放在倉庫進(jìn)出斜坡之貨車，浸泡至約整個車輪之高度，停放在倉庫之貨車，僅浸泡至車輪一半高度等情，似見貨車停放之地點(diǎn)及高度，確實(shí)影響損害之發(fā)生及程度。乃竟僅將系爭機(jī)器加蓋防雨帆布，捆綁加強(qiáng)之防水措施，仍露天存放，致發(fā)生濕損情事，自難謂已盡注意義務(wù)，難辭過失之責(zé)。而受有報(bào)酬之受寄人，對于寄托物之滅失，非證明自己于善良管理人之注意無所欠缺，不能免其賠償責(zé)任。至運(yùn)費(fèi)部分，按「稱運(yùn)送人者，謂以運(yùn)送物品或旅客為營業(yè)而受運(yùn)費(fèi)之人」，民法第六百二十二條第一項(xiàng)定有明文?！褂纱丝芍?，物流業(yè)之服務(wù)系屬委任關(guān)系，而采購作業(yè)如物流業(yè)以自己之名義，與他人為采購之法律行為，該法律行為之效力僅止于物流業(yè)者與他人間。（一） 倉儲業(yè)契約之性質(zhì)1. 倉庫契約之意義一般人對于倉儲之定義并不甚了解，經(jīng)常誤認(rèn)其所訂立之契約為租賃契約，亦有相反之思考者。受任人如以委任人名義與他人為法律行為時(shí)，直接對委任人發(fā)生效力；若受任人以自己之名義與他人為法律行為時(shí)，該法律行為則對于委任人不生效力，其委任人與該他人間，自不發(fā)生任何法律關(guān)系，亦即該法律行為之效力僅存在于受任人與他人之間。法律所訂其它契約之種類亦不少，如雇傭、承攬、倉庫、寄托、運(yùn)送、運(yùn)送承攬、居間、行紀(jì)等皆屬勞務(wù)給付之契約，亦即含有委任之性質(zhì)，然因民法另有規(guī)定，故原則上不適用民法委任之規(guī)定。由此可知其責(zé)任與實(shí)際運(yùn)送人并不相同，然承攬運(yùn)送人如自行運(yùn)送、就運(yùn)送全部約定價(jià)額或自行簽發(fā)提單時(shí)，則須負(fù)與運(yùn)送人相同之責(zé)任（民法第66664條）。（3）時(shí)效限制航空貨物運(yùn)送，因毀損、滅失或遲到所生之損害賠償請求權(quán)，自運(yùn)送終了或應(yīng)終了之時(shí)起，1年間不行使而消滅（民法第623條、民用航空法第99條）。1929年華沙公約對于航空運(yùn)送人之責(zé)任采推定過失責(zé)任原則（第18條），1975年蒙特婁第4號議定