【正文】 承運(yùn)人的法定質(zhì)權(quán),第475條規(guī)定的倉(cāng)儲(chǔ)人的法定質(zhì)權(quán),等等?！　∈紫瓤刺囟▋?yōu)先權(quán)。 [11] 德國(guó)法雖無(wú)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定,但基于占有質(zhì)權(quán)的理論賦予上述幾種具體的債權(quán)以法定質(zhì)權(quán)。這種擴(kuò)充理解的方法同樣可適用于不動(dòng)產(chǎn)的特定優(yōu)先權(quán)。法律對(duì)特定不動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)的行使更是規(guī)定了嚴(yán)格的登記程序。 [15] 可以看出,這些費(fèi)用涉及對(duì)社會(huì)生活有重大影響的行業(yè),對(duì)這些債權(quán)的受償加以保護(hù)體現(xiàn)了明顯的社會(huì)公共政策。但這個(gè)命題的反命題并不能成立,即并非所有的勞動(dòng)或服務(wù)的提供者的債權(quán)都可以?xún)?yōu)先受償。 [16] 這種法定設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)質(zhì)上與現(xiàn)代民法中的優(yōu)先權(quán)制度并無(wú)二致,只不過(guò)是借用擔(dān)保物權(quán)的效力來(lái)進(jìn)行敘述罷了。而特定優(yōu)先權(quán)雖名為特定,也是以在債權(quán)人行使債權(quán)時(shí)所占有的物為限,而在彼時(shí)債權(quán)人究竟能夠占有何物并不能確定?！　∽詈?擔(dān)保物權(quán)是意定權(quán),而優(yōu)先權(quán)是法定權(quán)。 [18] 為了滿(mǎn)足這種兩分法的需要,法學(xué)理論被不斷地創(chuàng)新,構(gòu)造被不斷地調(diào)整,以將各種權(quán)利納入物、債兩分的體系中。[22] 由此可見(jiàn),抵押權(quán)人并不能提前處分抵押物,而質(zhì)權(quán)人只能妥善地保管質(zhì)物。該法典將優(yōu)先權(quán)(與擔(dān)保物權(quán)一起)歸在權(quán)利的保護(hù)一編,與債編和所有權(quán)編并列。[23] 有學(xué)者認(rèn)為,民法規(guī)范僅從規(guī)制民事行為出發(fā),并不能解決一切實(shí)際問(wèn)題,有時(shí)不得不對(duì)資源之分配直接加以規(guī)定?！逗贤ā返?86條規(guī)定的即為針對(duì)特定不動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)。從立法技術(shù)上講,下列問(wèn)題都是不容回避的：(1)優(yōu)先權(quán)制度在民法體系中的定位。(2)可以命名為權(quán)利的保護(hù)方法編,把各種擔(dān)保與優(yōu)先權(quán)制度共同納入一編。筆者的意見(jiàn)是,將現(xiàn)有的幾項(xiàng)具體的留置權(quán)直接納入優(yōu)先權(quán)體系,并更名為針對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)。[28] 就動(dòng)產(chǎn)的一般優(yōu)先權(quán)而言,因?yàn)槠錁?biāo)的籠統(tǒng)地表現(xiàn)為債務(wù)人的全部動(dòng)產(chǎn),公示在技術(shù)上既無(wú)可能,也無(wú)必要。當(dāng)然,對(duì)于一般不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)欲實(shí)際產(chǎn)生效力是否也應(yīng)以登記為要件,筆者認(rèn)為,由于一般不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)此先很難特定化,因此不宜強(qiáng)行附加登記義務(wù)于其上,其效力不受登記所限制。如《日本民法典》中的一般原則是：特別先取特權(quán)先于一般先取特權(quán)。(3)優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)的競(jìng)合。　　注釋:　?、?[14] 參見(jiàn)周木丹：《羅馬法原論》,商務(wù)印書(shū)館2001年版,第429頁(yè)。參見(jiàn)《日本民法典》,王書(shū)江譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版,第58頁(yè)?！　、釁⒁?jiàn)《德國(guó)民法典》,杜景林、盧諶譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第123124頁(yè)。 《日本民法典》第333條和第339條也有類(lèi)似的規(guī)定?！　18] 參見(jiàn)尹田：《法國(guó)物權(quán)法》,法律出版社1998年版,第2頁(yè)。參見(jiàn)[日]北川善太郎：《日本民法體系》,李毅多、仇京春譯,北京科學(xué)出版社1995年版,第51頁(yè)。參見(jiàn)《日本民法典》,王書(shū)江譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版,第57頁(yè)。　　[27] 參見(jiàn)申衛(wèi)星：《我國(guó)優(yōu)先權(quán)制度立法研究》,《法學(xué)評(píng)論》1997年第6期。　　[20] 有學(xué)者稱(chēng)這種期待權(quán)為“將來(lái)的所有權(quán)的前身”、“是所有權(quán)的一個(gè)亞種”。對(duì)此有學(xué)者提出了相反的意見(jiàn),認(rèn)為對(duì)于公法債權(quán)完全可以適用私法方法加以保護(hù),因而優(yōu)先權(quán)仍可歸于擔(dān)保物權(quán)的一種。事實(shí)上我國(guó)民法體系中并沒(méi)有德國(guó)、日本民法規(guī)定的留置權(quán)制度,可以說(shuō)在這方面存在著真空?！度毡久穹ǖ洹分须m無(wú)此規(guī)定,但稅收的先取特權(quán)在特別法中作了規(guī)定?！兑獯罄穹ǖ洹?費(fèi)安玲、丁玫譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版,第720頁(yè)。同一順位的債權(quán),按債權(quán)額比例受償。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況,筆者認(rèn)為我國(guó)民法中優(yōu)先權(quán)的順位應(yīng)遵循以下幾個(gè)原則：(1)特定優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于一般優(yōu)先權(quán)。[29]　　最后,優(yōu)先權(quán)的順位問(wèn)題。登記與否并不是決定優(yōu)先權(quán)效力的根本因素,這一點(diǎn)可從各國(guó)或各地區(qū)民法中登記在后的優(yōu)先權(quán)效力優(yōu)先于登記在前的擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定得到充分的說(shuō)明。　　再次,應(yīng)規(guī)定明確的優(yōu)先權(quán)登記制度。[25]　　其次,優(yōu)先權(quán)制度的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)區(qū)分一般優(yōu)先權(quán)與特定優(yōu)先權(quán)?！　∈紫?在制定優(yōu)先權(quán)制度時(shí),應(yīng)基于“法律對(duì)社會(huì)資源分配的直接干預(yù)”這一要義,考察社會(huì)生活各領(lǐng)域需要保護(hù)的利益,以列舉的方式規(guī)定各種具體的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)。另外在《中華人民共和國(guó)海商法》和《中華人民共和國(guó)民用航空器權(quán)利登記條例實(shí)施辦法》中規(guī)定了關(guān)于船舶和航空器的優(yōu)先權(quán)制度。首先,民法在面對(duì)需要用強(qiáng)制性規(guī)定加以調(diào)整的利益矛盾時(shí),有必要進(jìn)行直接干預(yù),如《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)中關(guān)于格式條款的規(guī)定,以及限制所有權(quán)理論等。但優(yōu)先權(quán)自身又并非完全虛無(wú),它的本體就是“優(yōu)先受償”?！　￡P(guān)于優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì),筆者認(rèn)為,優(yōu)先權(quán)是法律對(duì)特定種類(lèi)的債權(quán)的特殊保護(hù)。 [20] 而德國(guó)民法則通常不使用擔(dān)保物權(quán)的概念,強(qiáng)調(diào)其為一種變價(jià)權(quán),并且學(xué)者還承認(rèn)另外一種定限物權(quán)即用益物權(quán)人的支配權(quán)也只是基于債法上的合同產(chǎn)生的,而非《德國(guó)民法典》意義上的物權(quán)。 [17] 其實(shí),這種歸類(lèi)方法是基于特別優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)具有一些類(lèi)似的外部特征以及優(yōu)先權(quán)具有一部分與擔(dān)保物權(quán)類(lèi)似的效力,因此立法者在基于某種目的要保護(hù)某種債權(quán)時(shí),可以借用擔(dān)保物權(quán)的概念來(lái)描述這種優(yōu)先受償?shù)男Я?。至于一般?yōu)先權(quán),其所及的標(biāo)的物無(wú)從確定,更遑論物上代位性。再加上客觀而言,優(yōu)先權(quán)確具有支配性、變價(jià)受償性等一些與擔(dān)保物權(quán)類(lèi)似的效力,因此把優(yōu)先權(quán)納入擔(dān)保物權(quán)的做法滿(mǎn)足了優(yōu)先權(quán)歸類(lèi)的需要。　　三、優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)　　關(guān)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì),理論上存在一些爭(zhēng)議?！　∧敲磧煞N優(yōu)先權(quán)處在怎樣一個(gè)相同的背景之下呢?筆者認(rèn)為,一般而言,優(yōu)先權(quán)所保護(hù)的債權(quán)人所履行的都是無(wú)形的交付。可見(jiàn),一般優(yōu)先權(quán)所保護(hù)的利益為立法者最為重視。而法律能夠做的就是承認(rèn)這種行為的合法性,并且進(jìn)一步認(rèn)可債權(quán)人對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)的變價(jià)受償權(quán)。這在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法理論上被歸為特別留置權(quán)。第二,該特定的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)在債權(quán)人的占有之下,或者處于其他類(lèi)似占有的情形。但從各種具體優(yōu)先權(quán)著手比較分析優(yōu)先權(quán)種類(lèi)的劃分方法,仍可以找到一些規(guī)律?！　〉谖?從優(yōu)先權(quán)的立法模式看,各國(guó)民法典采取了不同的體例安排。　　第四,由于被賦予優(yōu)先權(quán)的債權(quán)種類(lèi)豐富復(fù)雜,法律無(wú)法以債權(quán)自身所具有的不同性質(zhì)為基礎(chǔ)對(duì)其進(jìn)行分類(lèi),因此劃分的方法只能以?xún)?yōu)先權(quán)及于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的范圍和優(yōu)先權(quán)的效力的不同作為依據(jù)。優(yōu)先權(quán)制度缺乏一般性適用條款這一特點(diǎn),決定了優(yōu)先權(quán)體系在面對(duì)社會(huì)的變遷時(shí)缺乏成文法上的邏輯自足能力,而只能通過(guò)不斷地規(guī)定新的優(yōu)先權(quán)來(lái)順應(yīng)時(shí)代的進(jìn)步。以《法國(guó)民法典》為例,它的優(yōu)先權(quán)體系就是在不斷納入新的優(yōu)先權(quán)的過(guò)程中壯大起來(lái)的。法國(guó)、日本、意大利的民法典均采用窮盡列舉的方式規(guī)定了哪些債權(quán)可以享有優(yōu)先權(quán)以及可以享有何種性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)?！雹凇度毡久穹ǖ洹泛?