【正文】 罰性賠償制度和產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度相輔相承，必須成為本法之亮點(diǎn)，才能使《食品安全法》活起來(lái)，百姓才能安心進(jìn)食。任意一國(guó)可以使用不同手段對(duì)他國(guó)的投資和出口施加影響，進(jìn)而影響該國(guó)經(jīng)濟(jì)，甚至綁架該國(guó)政府，唯有內(nèi)需才是政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，手中最有力和最可持續(xù)發(fā)展的王牌。”第2條規(guī)定：“同樣重申每個(gè)人享有獲取安全和有營(yíng)養(yǎng)的食物的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利與獲取足夠食物的權(quán)利和每個(gè)人免于饑餓的基本權(quán)利相一致，以此能夠充分地發(fā)展和保持他們體力和腦力。這三點(diǎn)能否在實(shí)行中取得實(shí)效呢？筆者在本文中將對(duì)此三點(diǎn)加以評(píng)析。同時(shí)，設(shè)立國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)辦公室，具體承擔(dān)委員會(huì)的日常工作。在一般食品法的規(guī)定中，反映了實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量科學(xué)監(jiān)測(cè)的目標(biāo)，該規(guī)定要求歐盟食品安全局對(duì)于任何直接或是間接影響食品安全的問(wèn)題都要提出盡可能獨(dú)立的科學(xué)意見(jiàn)。應(yīng)當(dāng)清醒認(rèn)識(shí)到，如果政府對(duì)食品安全工作的重視一旦松懈，食品安全危機(jī)將卷土重來(lái)，當(dāng)前中小食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者向市場(chǎng)供應(yīng)了一大批價(jià)低質(zhì)次的食品，對(duì)食品市場(chǎng)造成了巨大沖擊，與安全食品形成了惡性競(jìng)爭(zhēng)的局面。（二）食品召回制度要細(xì)化我國(guó)目前涉及食品召回或有類(lèi)似規(guī)定的法律文件有《中華人民共和國(guó)食品安全法》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但都沒(méi)有對(duì)食品召回的詳細(xì)規(guī)定的條款，有關(guān)食品“召回”的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)缺少可以操作的“細(xì)則”。（4）沒(méi)有不進(jìn)行召回的法律責(zé)任：我國(guó)《食品安全法》等法律及《食品安全法實(shí)施條例》對(duì)企業(yè)不進(jìn)行召回未作懲戒規(guī)定，對(duì)企業(yè)約束不大；而美國(guó)如果企業(yè)不與政府部門(mén)合作，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題有意隱瞞，不僅要承擔(dān)行政責(zé)任，還面臨被起訴而承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。2．如有精神損害賠償，可否與懲罰性賠償同時(shí)獲得？依《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，造成人身?yè)p害且后果嚴(yán)重的，受害者可要求精神損害賠償。其次，消費(fèi)者可以要求“價(jià)款”10倍的賠償是本法最大的一個(gè)亮點(diǎn)。在日本，無(wú)論法律體系和社會(huì)道德體系，還是政府和消費(fèi)者，對(duì)故意違法的食品企業(yè)懲罰相當(dāng)嚴(yán)厲，正是食品安全得以維護(hù)的重要原因。3．懲罰性賠償?shù)倪m用要件為何？筆者主張對(duì)懲罰性賠償設(shè)置嚴(yán)格的適用要件，既要達(dá)到懲戒惡意人的目的，也要避免對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膭儕Z，更要消除他人以此牟利而產(chǎn)生道德危機(jī)的可能性。另外，為論述嚴(yán)密起見(jiàn)，筆者簡(jiǎn)述懲罰性賠償與罰款之關(guān)系。立法者的矛盾心態(tài)自此可見(jiàn)一斑。然而，太多、太高的懲罰性賠償雖然會(huì)使此種行為消失，但受害人獲取的高額賠償并非基于自由交易而得到, 也不符合交易的原則，因此也是無(wú)效率的。筆者不懷疑有人對(duì)上述建議提出異議，認(rèn)為數(shù)額巨大，是暴利。筆者每每遇到類(lèi)似事件，便痛惜我國(guó)的政府開(kāi)支預(yù)決算制度的缺位。在制訂保險(xiǎn)條款時(shí)，主要考慮的兩大問(wèn)題是保額與保險(xiǎn)費(fèi)率。經(jīng)濟(jì)即，每一類(lèi)產(chǎn)品確定一個(gè)基礎(chǔ)費(fèi)率，不同產(chǎn)品行業(yè)有不同費(fèi)率，保險(xiǎn)人更可以根據(jù)投保企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理狀況與事故記錄，依照相關(guān)部門(mén)頒發(fā)的產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行安全管理并酌情變更保險(xiǎn)費(fèi)率。在堅(jiān)持對(duì)“三鹿”事件相關(guān)責(zé)任人的批評(píng)態(tài)度的前提下，我們不得不思考受害嬰幼兒的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題：是產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度出臺(tái) 參考資料：付希業(yè)：《食品安全法：應(yīng)該加入產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的條款》，載北大法律信息網(wǎng)，. / ?ArticleID=50629；岑敏華：《對(duì)我國(guó)推行產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的思考》，載《消費(fèi)導(dǎo)刊》，2007年第6期。他們的侵權(quán)行為，完全是在暴利驅(qū)使下惡意實(shí)施，不僅直接損害消費(fèi)者的合法權(quán)益、乃至生命安全，而且也構(gòu)成了對(duì)合法經(jīng)營(yíng)者的惡意打壓，進(jìn)而危及全體社會(huì)的利益和國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序的安寧。對(duì)于倍率，筆者建議為五倍，排除百分比（小于一倍），因?yàn)樾∮谝槐稊?shù)額明顯過(guò)小；排除無(wú)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額（即美國(guó)式的由陪審團(tuán)確定的無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額）方式，因?yàn)榻o予法官自由裁量權(quán)太大并不符合我國(guó)當(dāng)前司法狀況。上一小節(jié)中已經(jīng)對(duì)精神損害賠償與懲罰性賠償?shù)牟煌再|(zhì)作了辨別，故筆者認(rèn)為，應(yīng)將精神損害賠償計(jì)入損失賠償額。筆者建議在對(duì)此類(lèi)侵權(quán)行為的處理方式中，如有受害人提起了民事訴請(qǐng)，行政罰款可不再適用。懲罰性賠償針對(duì)的是具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為，這些行為已經(jīng)超過(guò)了社會(huì)容忍的限度，需要通過(guò)懲罰性損害賠償來(lái)制裁行為人，并遏制類(lèi)似行為的發(fā)生。當(dāng)然，有人將這筆懲罰性賠償金看作是賺來(lái)的利潤(rùn)，或者不義之財(cái)。而懲罰性賠償果真違反完全填補(bǔ)賠償原則嗎？筆者對(duì)此的答案是否定的，現(xiàn)有科技再發(fā)達(dá)，也不能將人身傷害恢復(fù)到原來(lái)完好的狀態(tài)。首先，精神損害賠償是因侵權(quán)行為對(duì)受害者造成嚴(yán)重傷害，使其遭受?chē)?yán)重精神痛苦而設(shè)置。如果受害者不能從“主犯”三鹿集團(tuán)獲得賠償，可否將相應(yīng)瀆職部門(mén)列為共同被告，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任？從96條第1款的語(yǔ)句中，仿佛看到一絲可能，筆者相信立法機(jī)關(guān)未將責(zé)任主體列明，不是沒(méi)有考慮的。筆者認(rèn)為由衛(wèi)生行政部門(mén)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)比較合適，如需工作幫助，可請(qǐng)求議事機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)。有關(guān)食品召回的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺少細(xì)則，法律上存在盲點(diǎn)，具體包括：（1）沒(méi)有根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)劃分食品召回的級(jí)別：美國(guó)的食品召回實(shí)行缺陷食品風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)制度，召回的范圍不僅包括明確對(duì)消費(fèi)者有害的食品，同時(shí)也包括本身無(wú)害但有瑕疵的食品，缺陷風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別不同，召回的層面不同。“三鹿”事件清楚地表明，只要信息能夠及時(shí)準(zhǔn)確地披露，不法企業(yè)和個(gè)人必將面臨“加倍償還”和身敗名裂的風(fēng)險(xiǎn)。為避免出現(xiàn)部門(mén)之間的推諉現(xiàn)象，2002年，日本內(nèi)閣府新設(shè)食品安全委員會(huì)。一些西方先進(jìn)國(guó)家在這方面的經(jīng)驗(yàn)可以供我們參考。絕大多數(shù)人提出，