【正文】 打開Arrow．Debreu研究范式下的企業(yè)“黑箱”，深入研究企業(yè)內(nèi)部的信息不對(duì)稱和激勵(lì)問題，從而創(chuàng)立了委托代理理論。另一種模型化方法是“一般分布方法”(general distribution formulation)，這種方法最抽象，它雖然對(duì)代理人的行動(dòng)及發(fā)生的成本沒有很清晰的解釋，但是，它能讓我們得到非常簡練的一般化模型。在轉(zhuǎn)型過程中，行政權(quán)威被打破，新的機(jī)制尚未完全建立起來，這樣就必然使委托代理鏈之間的連接機(jī)制既不嚴(yán)密又缺乏效率。但是，這種明晰的產(chǎn)權(quán)該有一個(gè)怎樣的具體主體來體現(xiàn)國家對(duì)整體國有資產(chǎn)“所有”這個(gè)權(quán)力，這還不明晰，以及這種明晰的產(chǎn)權(quán)該有一個(gè)怎樣的制度來對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，讓其在該有效的制度保護(hù)下保值、增值也還不明確。十屆全國人大一次會(huì)議審議通過了國務(wù)院提出的政府機(jī)構(gòu)精簡草案，對(duì)經(jīng)濟(jì)職能部門做了重大調(diào)整，具體體現(xiàn)了這一改革思路。企業(yè)改組、聯(lián)合、并購等都將通過資本市場(chǎng)和其他市場(chǎng)化的產(chǎn)權(quán)交易方式來實(shí)現(xiàn)。權(quán)利之所以常常會(huì)變得殘缺，是因?yàn)橐恍┐碚?如國家)獲得了允許其他人改變所有制安排的權(quán)利。同時(shí)他還認(rèn)為必須對(duì)國有企業(yè)進(jìn)行民營化改造，才能從根本上解決國有企業(yè)存在的問題。我國30年來的改革都是圍繞著產(chǎn)權(quán)進(jìn)行著，只是程度不同，認(rèn)識(shí)不同和政策不同。這種理論的一個(gè)隱含假設(shè)就是交易費(fèi)用為零，交易能夠在瞬間完成，不用考慮交易費(fèi)用對(duì)交易效率的影響。產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具，其重要性就在于事實(shí)上它們能幫助一個(gè)人形成他與其他人進(jìn)行交易時(shí)的合理預(yù)期。第四，土地私有制的目標(biāo)除經(jīng)濟(jì)收入外，更主要的還是社會(huì)地位、權(quán)勢(shì)、名譽(yù)等目標(biāo)，甚至作為走上仕途的階梯。當(dāng)前存在著嚴(yán)重的所有權(quán)代表缺位的問題，也就是說企業(yè)不存在明確的所有權(quán)代理關(guān)系，作為國有資產(chǎn)終極代表的國家是通過各級(jí)政府主管部門來行使其代理權(quán)的。因此，針對(duì)上述國有企業(yè)中存在的問題，在過去，我國常常采取行政干預(yù)的手段，但效果并不理想。理由一般很簡單，就是需要改制的國有企業(yè)一般效益很差，已經(jīng)停產(chǎn)或生產(chǎn)不正常，靠政府救濟(jì)度日，沒有采用收益法進(jìn)行評(píng)估的基礎(chǔ)。而據(jù)了解，這些企業(yè)中有不少是老字號(hào)或知名企業(yè)，其商標(biāo)、商號(hào)經(jīng)過多年的積淀，有社會(huì)影響，無形資產(chǎn)的價(jià)值非?？捎^，如長沙市的九芝堂、火宮殿、楊裕興等老字號(hào)品牌。而人們對(duì)不可確指無形資產(chǎn)的確認(rèn)爭(zhēng)議較大，這里既有技術(shù)上的問題，也有認(rèn)識(shí)上的問題。由于目前國家尚未對(duì)土地資產(chǎn)的賬務(wù)處理進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，在國有企業(yè)股份制改造的實(shí)踐中，改制企業(yè)對(duì)土地資產(chǎn)的賬務(wù)處理隨意性很大。根據(jù)這些規(guī)定，改制企業(yè)應(yīng)分別不同情況，確認(rèn)為資產(chǎn)損失、沖減所有者權(quán)益，或作為一般經(jīng)營性損失計(jì)人當(dāng)期費(fèi)用,資產(chǎn)損失須經(jīng)依法認(rèn)定后，才能核銷企業(yè)的所有者權(quán)益。本章從技術(shù)與管理兩個(gè)層面對(duì)國企改制中的財(cái)務(wù)審計(jì)與資產(chǎn)評(píng)估存在的問題進(jìn)行深入分析，并在此基礎(chǔ)上，為提高國企改制中資產(chǎn)價(jià)值確定的質(zhì)量提供建設(shè)性意見。這使得企業(yè)之間的關(guān)系更加復(fù)雜化，關(guān)聯(lián)交易越來越多，交易金額越來越大，交易方式也越來越多樣化。但商譽(yù)能為企業(yè)帶來的收益具有很高的不確定性，而且它不能單獨(dú)存在，其價(jià)值必須通過企業(yè)整體價(jià)值予以體現(xiàn)。根據(jù)這些規(guī)定，國有企業(yè)改組為股份制企業(yè)，經(jīng)過有資格的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，發(fā)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)發(fā)生價(jià)值增值或減值變動(dòng)的，應(yīng)根據(jù)評(píng)估值調(diào)整相應(yīng)資產(chǎn)的賬面價(jià)值。第三，地方政府出于行政業(yè)績的考慮，往往限期整改，人為制造了國企改制的買方市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)中的地方政府既承擔(dān)著資產(chǎn)所有者、追求資產(chǎn)收益最大化、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格最大化的角色，又承擔(dān)著社會(huì)行政管理者、追求經(jīng)濟(jì)增長高速度、高效率的角色。在我國，企業(yè)尋求會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，追求的往往是能否通過政府的審批。盡管現(xiàn)有的法律法規(guī)規(guī)定，國有企業(yè)進(jìn)行股份制改造應(yīng)由企業(yè)的上級(jí)主管部門或企業(yè)董事會(huì)委托中介機(jī)構(gòu)。國企改制實(shí)質(zhì)上是一種利益的再分配。由此可見，資產(chǎn)評(píng)估值與資產(chǎn)賬面值的性質(zhì)、數(shù)額都有所不同。 財(cái)務(wù)審計(jì)與資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性問題我國的資產(chǎn)價(jià)值確定中財(cái)務(wù)審計(jì)與資產(chǎn)評(píng)估缺乏獨(dú)立性，這主要是由兩方面的因素造成的。 資產(chǎn)評(píng)估增值所涉及的稅收問題目前，我國財(cái)政部、國家稅務(wù)總局對(duì)企業(yè)改制中資產(chǎn)評(píng)估增值相關(guān)稅務(wù)處理的規(guī)定主要有:財(cái)政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估增值有關(guān)所得稅處理問題的通知》(財(cái)稅字[1997]77號(hào))、《關(guān)于企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估增值有關(guān)所得稅處理問題的補(bǔ)充通知》(財(cái)稅字[1998]50號(hào))、國家稅務(wù)總局關(guān)于《企業(yè)改組改制中若干所得稅業(yè)務(wù)問題的暫行規(guī)定》(國稅發(fā) [1998]97號(hào))、《關(guān)于固定資產(chǎn)評(píng)估增值計(jì)提折舊有關(guān)企業(yè)所得稅問題的批復(fù)》(國稅函[1999]574號(hào))、國家稅務(wù)總局《關(guān)于執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)制度需要明確的有關(guān)所得稅問題的通知》(國稅發(fā)[2003]45號(hào))等。這些管理問題主要表現(xiàn)在未及時(shí)糾正人們對(duì)財(cái)務(wù)審計(jì)與資產(chǎn)評(píng)估的認(rèn)識(shí)誤區(qū)、中介機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性、各利益主體為追逐私利存在一些不當(dāng)行為、監(jiān)管機(jī)制不健全等。第四，行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展不完善，自律監(jiān)管松懈在我國，中注協(xié)、中評(píng)協(xié)理事會(huì)的大部分成員都來自政府部門，而非審計(jì)與評(píng)估職業(yè)界，他們一直接受財(cái)政部的領(lǐng)導(dǎo)和管理，政府官員也認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師、注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師作為“經(jīng)濟(jì)警察”、“行業(yè)專家”僅是政府管制力的補(bǔ)充和延伸而已[28]。但該法得出的評(píng)估值是否準(zhǔn)確、可靠，很大程度上依賴于對(duì)企業(yè)未來收益大小、企業(yè)收益年限于資本化率的預(yù)測(cè)。在實(shí)際的國企改制工作中，上述方法比較復(fù)雜，很難實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在的操作模式往往是先以成本法進(jìn)行評(píng)估的價(jià)值作為改制的依據(jù)，最終的企業(yè)價(jià)值認(rèn)定是在改制的后續(xù)產(chǎn)權(quán)交易環(huán)節(jié)，通過進(jìn)入公開的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所，公開企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果和其他相關(guān)資料，通過公開交易，讓市場(chǎng)來發(fā)現(xiàn)企業(yè)的整體價(jià)值。我們認(rèn)為，評(píng)估中首先應(yīng)確定改制企業(yè)是否存在商譽(yù)。因此，我們建議，現(xiàn)階段至少應(yīng)采取可行的計(jì)量技術(shù)，對(duì)自創(chuàng)商譽(yù)予以估價(jià)，并作為表外項(xiàng)目予以適當(dāng)披露，以提高財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性。針對(duì)前文面提出的國企改制資產(chǎn)評(píng)估的技術(shù)問題，我們提出以下完善措施。審計(jì)機(jī)構(gòu)不能僅僅依靠評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的核銷鑒證意見和國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)出具的同意核銷批復(fù)，作為調(diào)賬依據(jù)，應(yīng)該充分發(fā)揮審計(jì)和評(píng)估兩種中介機(jī)構(gòu)各自的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，又相互獨(dú)立，相互彌補(bǔ)、相互監(jiān)督，使國企改制過程中的不良資產(chǎn)核銷與財(cái)務(wù)損失確認(rèn)真實(shí)、準(zhǔn)確。而其中財(cái)務(wù)審計(jì)與資產(chǎn)評(píng)估節(jié)點(diǎn)的準(zhǔn)確性、公正性直接影響國有企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值和改制后國有股權(quán)比例，從而影響國有資產(chǎn)在國企改制、產(chǎn)權(quán)交易環(huán)節(jié)的保值增值[31]。對(duì)此，我們提出以下方案:第一，細(xì)化關(guān)聯(lián)交易披露的規(guī)范。一般來說，采用收益法對(duì)企業(yè)的整體資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，就包含了企業(yè)的商譽(yù)價(jià)值。地面建筑物一般有資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)自己評(píng)估，再加上借用的土地估價(jià)結(jié)果，就構(gòu)成了改制企業(yè)房屋和土地價(jià)值。第三 ，鼓勵(lì)中介機(jī)構(gòu)堅(jiān)持優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)原則，使其按照服務(wù)質(zhì)量收取費(fèi)用在我國，審計(jì)與評(píng)估機(jī)構(gòu)眾多，而市場(chǎng)業(yè)務(wù)相對(duì)有限，他們競(jìng)相壓價(jià)以爭(zhēng)攬業(yè)務(wù)。監(jiān)督機(jī)制的建立，應(yīng)當(dāng)從以下四方面著手。我國現(xiàn)行規(guī)范30交易談判的平臺(tái)，給政府部門或產(chǎn)權(quán)部門提供了一個(gè)開價(jià)，在此基礎(chǔ)上根據(jù)改制方案、改制方的承諾(如職工安置方案)、市場(chǎng)供求狀況等不斷修訂，形成資產(chǎn)成交價(jià)格。要使這一分配過程公平、合理而又富有效率，必須制定相關(guān)政策，協(xié)調(diào)各個(gè)利益相關(guān)者的關(guān)系，并建立適當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制，充分調(diào)動(dòng)各參與主體的積極性。這種競(jìng)價(jià)原則集中體現(xiàn)為證券交易所的“價(jià)格優(yōu)先”、“時(shí)間優(yōu)先”等規(guī)則，其目標(biāo)是使出價(jià)最高、最早的買者與賣者成交。建立公開市場(chǎng)原則，使審計(jì)與評(píng)估結(jié)果接受市場(chǎng)、社會(huì)公眾的監(jiān)督檢查，可以在一定程度上遏制中介機(jī)構(gòu)的“造假”動(dòng)機(jī)，促使其嚴(yán)格執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范執(zhí)業(yè)。這不僅可以減少中介機(jī)構(gòu)的低價(jià)惡性競(jìng)爭(zhēng)，而且有利于形成公平公正的市場(chǎng)環(huán)境。我們認(rèn)為:在物價(jià)上漲和企業(yè)存在賬外資產(chǎn)的條件下，如果按照賬面價(jià)值而非公允價(jià)值計(jì)算的資產(chǎn)減去負(fù)債，得出的凈資產(chǎn)肯定價(jià)值較低。我們認(rèn)為，評(píng)估師在進(jìn)行土地使用權(quán)的價(jià)值評(píng)估時(shí)，還應(yīng)考慮土地的自然狀況、所處地理位置以及社會(huì)、人文因素的影響。審計(jì)中，應(yīng)透過改制企業(yè)的股東名冊(cè)、高層管理人員名單、政府有關(guān)的審批文件、企業(yè)內(nèi)部文件或會(huì)議紀(jì)要等賬表之外的信息來源了解情況，并在查賬過程中隨時(shí)關(guān)注可能出現(xiàn)的蛛絲馬跡，以確定改制企業(yè)的關(guān)聯(lián)方。基于前述目前國企改制資產(chǎn)價(jià)值確定中財(cái)務(wù)審計(jì)與資產(chǎn)評(píng)估節(jié)點(diǎn)的技術(shù)難題，我們提出如下建議： 完善財(cái)務(wù)審計(jì)的技術(shù)方法隨著近年來我國新《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》以及一大批會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則的修訂與頒布，我國已經(jīng)建立起一套比較完整的財(cái)務(wù)審計(jì)規(guī)范體系。新準(zhǔn)則規(guī)定，企業(yè)內(nèi)部研究開發(fā)項(xiàng)目的支出，應(yīng)當(dāng)區(qū)分研究階段支出與開發(fā)階段支出；研究階段支出，應(yīng)于發(fā)生時(shí)計(jì)人當(dāng)期損益；開發(fā)階段支出，滿足一定條件時(shí)確認(rèn)為無形資產(chǎn)。改制企業(yè)在財(cái)產(chǎn)清查中，評(píng)估機(jī)構(gòu)要對(duì)企業(yè)債權(quán)債務(wù)中的呆賬、死賬及企業(yè)的潛虧要嚴(yán)格審查核實(shí)，嚴(yán)禁出具虛假鑒證意見損害國家和集體利益。針對(duì)目前國有企業(yè)對(duì)土地資產(chǎn)的賬務(wù)處理極不規(guī)范的情況，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)改制企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)時(shí)，要重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)土地資產(chǎn)賬務(wù)處理的審查，以免國有土地資源在國企改制中發(fā)生流失。第二，企業(yè)自創(chuàng)商譽(yù)價(jià)值的確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓方要全面確定企業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，也必須計(jì)算無形資產(chǎn)的價(jià)值。這種方法依據(jù)已經(jīng)過市場(chǎng)校驗(yàn)的結(jié)果，評(píng)估企業(yè)的價(jià)值，得出的結(jié)論更容易被市場(chǎng)所接受，因此也是一種比較好的評(píng)估方法。然而，當(dāng)前國企改制的資產(chǎn)價(jià)值確定中存在著一些問題，存在著引發(fā)國有資產(chǎn)流失的隱患。法律的威懾力不足，使得中介機(jī)構(gòu)的“造假”成本低廉，出于利益驅(qū)動(dòng)的大膽“造假”行為也就因此層出不窮[29]。在實(shí)踐中，改制企業(yè)對(duì)于資產(chǎn)評(píng)估增值的稅務(wù)處理比較混亂。官辦體制下的中介機(jī)構(gòu)客觀上造成了中介服務(wù)項(xiàng)目的部門壟斷、行業(yè)封鎖，他們往往靠各自的主管部門接受項(xiàng)目，承攬業(yè)務(wù)，而無須參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而導(dǎo)致中介行業(yè)的服務(wù)質(zhì)量低下。資產(chǎn)的實(shí)際交易價(jià)格是在市場(chǎng)中形成的，它的最終確定取決于多方面的因素，如資產(chǎn)所處交易市場(chǎng)的供求狀況、交易雙方的談判技巧與力量、交易雙方對(duì)交易條件的協(xié)定等。在這種層層委托代理的長鏈條中，資產(chǎn)所有者也就是賣方，責(zé)任心和努力程度層層衰減，其在交易談判中討價(jià)還價(jià)以維持合理價(jià)位的動(dòng)力也大打折扣[25]。這種多重混合的角色使得國有企業(yè)在中介服務(wù)中存在著明顯的利益沖突，實(shí)質(zhì)上削弱了中介服務(wù)的獨(dú)立性。第二，法出多門，法律制度的監(jiān)督調(diào)控力度不夠目前我國關(guān)于國有企業(yè)股份制改造中財(cái)務(wù)審計(jì)與資產(chǎn)評(píng)估的法律、法規(guī)龐雜、繁多，它們出自財(cái)政部、稅務(wù)局、證監(jiān)會(huì)、國資、國土、物價(jià)、房管、司法等多個(gè)部門。這就造成產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上的買方市場(chǎng)局面，買方企業(yè)在這一“造勢(shì)”中輕而易舉地獲得了議價(jià)優(yōu)勢(shì)。但由于上述規(guī)定龐雜而散亂，國有企業(yè)股份制改造中往往不遵循有關(guān)規(guī)定，而是隨意根據(jù)評(píng)估結(jié)果調(diào)整資產(chǎn)的賬面價(jià)值。如此巨大的資產(chǎn)比例，如不受到應(yīng)有的重視，在國有企業(yè)改制、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中如果土地資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估不公允，勢(shì)必引發(fā)大量的國有資產(chǎn)流失。(2)關(guān)聯(lián)方之間購銷商品交易的真實(shí)性、價(jià)格的公允性難以斷定。 財(cái)務(wù)審計(jì)的技術(shù)方法問題隨著《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》的修訂以及一些國有企業(yè)改制專項(xiàng)法規(guī)的頒布，我國國有企業(yè)改制中財(cái)務(wù)審計(jì)的技術(shù)規(guī)范已經(jīng)漸趨完善。對(duì)不良資產(chǎn)的核銷與財(cái)務(wù)損失的認(rèn)定，在實(shí)際工作中，審計(jì)機(jī)構(gòu)和評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相同的話語權(quán)，同樣熟悉企業(yè)的實(shí)際情況，甚至對(duì)于如壞賬、長期投資、遞延資產(chǎn)等潛虧和賬面累計(jì)虧損等損失，采用審計(jì)的一些技術(shù)方法進(jìn)行核實(shí)，更加具有可靠性和可操作性，本應(yīng)該屬于審計(jì)的工作范疇。因此，與財(cái)務(wù)審計(jì)相比，我國資產(chǎn)評(píng)估的技術(shù)規(guī)范發(fā)展相對(duì)滯后，國有企業(yè)股份14目前國企改制中，對(duì)上述提及的事項(xiàng)往往審查不嚴(yán)。根據(jù)現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定，這種方式取得的土地使用權(quán)不能作為無形資產(chǎn)入賬。它15產(chǎn)(如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、土地使用權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)等)和不可確指無形資產(chǎn)(即商譽(yù))。筆者認(rèn)為，當(dāng)前評(píng)估界迫切需要借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，積極探索并建立利用收益法、市場(chǎng)法等進(jìn)行企業(yè)價(jià)值評(píng)估的完整體系。 企業(yè)整體價(jià)值評(píng)估中存在的問題原來我國國有資產(chǎn)評(píng)估主要依據(jù)國務(wù)院91號(hào)令《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》、國家國有資產(chǎn)管理局1990年《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)資產(chǎn)評(píng)估操作規(guī)范意見(試行)的通知》。西方國家的企業(yè)正是在產(chǎn)權(quán)關(guān)系明確，所有者選擇了具體產(chǎn)權(quán)代表的基礎(chǔ)上，才形成了對(duì)代理人的各種約束機(jī)制。在中國一貫實(shí)行的低工資政策條件下代理人的工資水平是不高的，且與職工的利益聯(lián)在一起，這樣代理人往往追求的便是各種高級(jí)消費(fèi)以及工資外的支出。權(quán)利束常常附著在一種有形的物品或服務(wù)上，但是， 正是權(quán)利的價(jià)值決定了所交換的物品的價(jià)值。這些交易成本的存在，就使得產(chǎn)權(quán)界定非常必要，即當(dāng)存在交易費(fèi)用時(shí)，可交易權(quán)利的初始配置將影響交易效率。第一，關(guān)于科斯的產(chǎn)權(quán)理論。要使國企有活力，必須徹底進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革。其結(jié)果是物品的不同分配和內(nèi)含的財(cái)富不同分配。德姆塞茨指出：第一個(gè)是了解改變權(quán)利所有者的特征所產(chǎn)生的結(jié)果。無論國有、集體和私有財(cái)產(chǎn)，都應(yīng)有清晰的產(chǎn)權(quán)邊界和獨(dú)立行使權(quán)利的產(chǎn)權(quán)主體，并共同受到法律的保護(hù)。政府應(yīng)以維護(hù)公正、公平的市場(chǎng)規(guī)則為宗旨，消除包括行政壟斷在內(nèi)的各種壟斷，營造充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。我國的產(chǎn)權(quán)改革還必須和我國的現(xiàn)實(shí)情況相結(jié)合，切不可照搬照抄。針對(duì)這一問題，許多研究提出了重要而現(xiàn)實(shí)的解決方案。主要有三種：一種是由威爾遜(Wilson，1969)，斯賓塞，澤克豪森(Spence and Zeckhauser，1971)和羅斯(Ross，1973)最初使用的“狀態(tài)空間模型化方法”(State space formulation)。國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓, 特別是價(jià)格的形成, 涉及多方面因素, 判斷國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中是否存在國有資產(chǎn)流失現(xiàn)象是一項(xiàng)復(fù)雜的工作熊焰（2008）在“資本盛宴：中國產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)解讀”一書中認(rèn)為, 國有資產(chǎn)流失應(yīng)該說是伴隨著國有產(chǎn)權(quán)制度改革而來的一個(gè)不容回避