南京市中級人民法院民事裁定書(存儲版)
【正文】 明原告對涉案計算機軟件享有著作權。以上事實有康能普視株式會社的登記文件原文及譯文、EDIUS 。如不服本判決，原告Canopus Co.，被告北京久合成數字系統(tǒng)技術發(fā)展有限公司、北京創(chuàng)新久合成科技有限公司可在本判決書送達之日起10日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。委托代理人張永宜，北京市大地律師事務所律師。審 判 長 彭文毅代理審判員 江建中人民陪審員 李人久二 Ｏ Ｏ 六 年 三 月 三 十 日書 記 員 萬 晶知盟網計算機軟件頻道 :///weiquan/?ClassID=153。法定代表人李彥宏，執(zhí)行董事。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：駁回原告Canopus Co.。經審理查明：原告提供的登記文件中，公司注冊名稱的日文譯文為康能普視株式會社，該文件中沒有任何關于Canopus Co.。被告的行為給原告造成了巨大的經濟損失，故請求人民法院判令兩被告停止侵權行為，收回、銷毀全部侵權產品，在《廣播與電視技術》刊登致歉聲明，賠償原告經濟損失150萬元。法定代表人張立軍，總經理。本院依據已經發(fā)生法律效力的……（寫明生效法律文書的制作機關、日期、文書字號和名稱），于年月日向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責令被執(zhí)行人……（寫明指定履行的義務和期間），但被執(zhí)行人至今未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務。并且現場勘驗的制動印顯示被告人在事故發(fā)生后采取了積極的措施試圖阻止危害結果的發(fā)生，說明被告人對危害結果的發(fā)生并不是希望或放任的態(tài)度。經鑒定，死者章龍、楊龍、汪清、胡萍、曹喜、王勝系道路交通事故致顱腦損傷合并胸部損傷、多發(fā)傷死亡，損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內損傷）。第二篇：江蘇省南京市中級人民法院刑事判決書江蘇省南京市中級人民法院刑事判決書被告人張偉，男，1982年10月20日出生于南京市秦淮區(qū)，漢族，初中文化，無業(yè)，住南京市秦淮區(qū)勝利路25號2幢503室；2013年1月21日因涉嫌以危險方法危害公共安全罪經南京市白下區(qū)公安局被取保候審，同年2月25日被該局刑事拘留，同年3月8日經南京市檢察院批準逮捕，由南京市公安局執(zhí)行逮捕，現在押于南京市白下區(qū)看守所。第三，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本案的賠償權利人應當是依法由被害無名男子承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及該無名男子的近親屬。第二，根據《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》第二條、第四條第一款、第六條第二款、第七條的規(guī)定，縣級以上城市人民政府應當根據需要設立流浪乞討人員救助站。……”這里規(guī)定的“與本案有直接利害關系”，即指民事權利義務關系。被上訴人呂芳、天安保險江蘇分公司一致辯稱：民政局依職責對社會上的流浪乞討人員進行救助，二者之間形成的關系屬于行政法律關系，而不是民事法律關系。本案的爭議焦點是：原告高淳縣民政局是否本案適格訴訟主體，能否就本案被害無名男子的死亡向被告王昌勝、呂芳、天安保險江蘇分公司主張賠償。原告高淳縣民政局代本案受害人主張交通事故人身損害賠償，沒有法律依據，不具備民事主體資格，在本案中不具有訴權。2005年4月20日，高淳縣公安局交巡警大隊作出第2005023號交通事故認定書，認定王昌勝、呂芳對此次交通事故負同等責任，被害無名男子不負事故責任。第一篇：南京市中級人民法院民事裁定書南京市中級人民法院民事裁定書原告：江蘇省高淳縣民政局，住xxx。原告高淳縣民政局訴稱：2005年4月 2日19時30分許，被告王昌勝、呂芳因交通肇事，致一名60至70歲無名男子當場死亡。被告王昌勝、呂芳、天安保險江蘇分公司一致辯稱：民政局依職責對社會上的流浪乞討人員進行救助，二者之間形成的關系屬于行政法律關系，而不是民事法律關系。另查明：原告高淳縣民政局的工作職責包括對社會流浪乞討人員實施救助。被上訴人王昌勝經南京市中級人民法院依法傳喚，未到庭參加訴訟，
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1