【正文】 產(chǎn)，組織打狼護羊，向塔城地區(qū)林業(yè)公安局請求幫忙購買的。理應(yīng)由其對公司的槍支、彈藥等危險物品的管理進行調(diào)配。同時，在楊忠武的調(diào)查筆錄中，他稱述“當事項局長（市公安局副局長）來我們公司檢查工作時，在張志輝辦公室要求槍彈分開，當時我、保衛(wèi)科長在場具體情況由第一部長張志輝落實執(zhí)行。即違反槍支管理規(guī)定，未依法取得持槍證件而持有、攜帶槍支、彈藥，或者雖有證件但將槍支、彈藥攜帶出依法規(guī)定場所，或者在禁止攜帶槍支、彈藥的區(qū)域、場所攜帶槍支的行為。辯護人：新疆百豐天圓律師事務(wù)所律師汪波2014年6月10日第四篇：辯護詞標題：可寫“關(guān)于(人)案的辯護詞”。寫明辯護人姓名，并注明具體日期?，F(xiàn)依法發(fā)表如下辯護意見：關(guān)于本案中公訴書認定張作案的證據(jù)公訴人所列舉的能夠據(jù)以認定張強奸殺人的證據(jù)主要有兩個：一是公安局對被害人和被告人所作的血刑試驗結(jié)論，二是被告人身上的傷良。根據(jù)公訴人提供的照片，張的傷痕均在右側(cè)，即右側(cè)肩部、右耳后、右額和右手。二、關(guān)于本案中公訴書認定的張的作案時間 無論是人民檢察院的公訴書，還是公訴人在法庭上提出的公訴意見，都認定被告人張是在年月日許作的案。辯護人：律師年月日第五篇：辯護詞辯護詞審判長、審判員/人民陪審員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條的規(guī)定，受被告人(或其家屬)的委托和律師事務(wù)所的指派，我擔任被告人的辯護律師，參與本案訴訟活動。因為事關(guān)人命，我認為人民法院在采證時不可不慎。張單位的同事劉和王提供的書面證據(jù)證明。因為世界上A型血的人有很多。接受委托后，我仔細查閱了全部案件材料，并會見了被告人，還進行了大量的調(diào)查取證工作。具體可從分析公訴人所提出的被告的犯罪事實是否能成立等方面提出辯護理由；或者運用法律定罪量刑上提出意見，針對起訴書中提出的罪名發(fā)表意見；認罪態(tài)度主要是根據(jù)黨的“坦白從寬，抗拒從嚴”的政策，提出可以從輕的理由。本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知是禁止私人持有的槍支、彈藥，而故意隱藏不交。申訴人張志輝具有單位辦理的涉獵證，依法享有槍支的使用權(quán)，同時其作為公司的高級管理人員屬依職權(quán)保管槍支、彈藥。張志輝用來存放彈藥的保險柜也屬于公司財產(chǎn)，因此，張志輝的保管行為是履行公務(wù)的行為，絕非其私人行為，不存在非法持有的問題。（二）張志輝屬依法保管彈藥的行為，并非“非法持有”從張志輝的身份來看張志輝作為新疆石油管理局油田經(jīng)貿(mào)總公司的總經(jīng)理，并被克拉瑪依軍分區(qū)依法任命為公司武裝部第一部長，負責公司日常的經(jīng)營管理事務(wù)，有權(quán)對公司的財產(chǎn)進行管理調(diào)配。為保護公司集體財產(chǎn)的安全，單位依法配備了獵槍。接受委托后，我們認真查閱了全部案卷材料、會見了被告人、查閱了相關(guān)法律法規(guī)和案例，參加了本案的庭審活動。我們認為：在無法證明被告人具有非法占有的目的、無法證明被告人實施了侵占行為、無法排除被告人將資金用于公司事務(wù)的可能的情況下，都應(yīng)當依法認定起訴書指控的罪名不成立！因此，我們認為，無論從哪個角度分析、判斷，都無法得出被告人非法侵占公司財物的結(jié)論！起訴書關(guān)于被告人錢某職務(wù)侵占的指控不能成立！二、錢某具備的從輕處罰的條件浙江村公司為了掩蓋逃稅行為被查處，實施了隱匿會計憑證的行為。因此，起訴書關(guān)于被告人具有非法占有目的的推定不能成立。我們否認，錢某在浙江村公司任職期間，確有大量資金支出。該罪的成立必須以行為人具有非法占有的目的為條件。（3）關(guān)于2007年1月25日的300000元（領(lǐng)條），這是錢某從浙江村公司退股所領(lǐng)取的現(xiàn)金，只是在領(lǐng)條上沒有注明而已。我們注意到，錢某經(jīng)手的開支達七、八百萬元，其中就有因為請客送禮的支出。我們認為，在公司會議記錄中有記載、證人宜證實的情況下，應(yīng)當予以認定。我們把這幾筆資金支出的情況作進一步的梳理，看看這幾筆開支是否有根據(jù)或是否有合理用途。上述三方面的證據(jù)共同證明了一個事實，且是互相印證的。我們之所以闡釋借條、欠條的屬性，是因為檢察機關(guān)將借條、欠條所反映的數(shù)額作為犯罪事實進行指控。我們對于隱匿會計憑證罪的定性沒有異議，但我們認為錢某的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。 哪些機構(gòu)負責質(zhì)量鑒定的檢驗和試驗 住宿無熱水洗腳被割傷 揭示窗簾盈利背后的秘密 消費者有權(quán)請求賠償哪些項目 并刪除Kin廣告中色情短信發(fā)送部分 大學生所享有的權(quán)益 黑龍江省消費者權(quán)益保護條例 歐美對進口水產(chǎn)品質(zhì)量控制要求 煤販銷售縮水燃煤坑農(nóng) 消費稅抵扣的注意事項所以法院應(yīng)該借鑒北京市第一中級法院的同類案件的判決結(jié)果，根據(jù)同罪同刑的原則對張某某免予刑事處罰?；谶@兩種情形，辯護人建議法院啟動司法解釋程序，根據(jù)此案的特點逐級向上級法院請示對挪用公款案件中如何確定民營公司是否屬于法律規(guī)定的私有企業(yè)和私有公司。張某某同時又決定用某某公司 的存款代替挪用款，置換后分流保管的公款未脫離實際控制?！睆埬衬撑灿霉钚袨闂l規(guī)定相似但不相同。其中的“個人利益”，既包括不正當利益，也包括正當利益。在案發(fā)前部分或者全部歸還本息的，可以從輕處罰。挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個人使用。所以，認為是應(yīng)該辦理的正當業(yè)務(wù)。因此，對張某某決定挪用公款后，應(yīng)該根據(jù)分流保管事實成立這一情節(jié)認定為情節(jié)輕微。某某公司是2003年因公路處事業(yè)機構(gòu)改制所產(chǎn)生的集體性質(zhì)的民營公司，是由公路處組織分流人員組建并報請交通運輸局同意后設(shè)立。有一次張某某找我，說‘通五公路有點獎金，現(xiàn)在暫時不能發(fā)，先以我名義存到銀行，密碼讓我設(shè)，存折由他保管，等以后再說’。首先，本辯護人同意公訴機關(guān)對“張某某構(gòu)成挪用公款罪”的指控。因挪用公款行為未產(chǎn)生社會危害后果，應(yīng)該視為犯罪情節(jié)輕微。2009年6月21日至12月11日期間。因法律對民營有限公司是否屬于私有公司和私有企業(yè)沒有做出明確規(guī)定，而張某某在決定挪用公款時確實對某某公司的性質(zhì)判斷有誤，應(yīng)根據(jù)其主觀上無犯罪之故意，確認其犯罪情節(jié)顯著輕微。是主動交待，如實供述。另外，才使該部分存款在王金發(fā)去世后沒有造成損失。辯護人認為：這種認定屬于刑法禁止的比照適用的推定?！?三)，《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》四、(二)挪用公款供其他單位使用行為的認定“以個人名義將公款供其他單位使用的”、“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的”，屬于挪用公款“歸個人使用”。張某某雖然在三個單位領(lǐng)取工資或者津貼，但與挪用公款無關(guān)。所以，張某某涉嫌的挪用公款罪，屬于情節(jié)顯著輕微，應(yīng)從輕處罰。第二條國家工作人員利用職務(wù)上的便利，為謀取個人利益，以個人名義將公款借給其他單位使用的，屬于挪用公款歸個人使用。我國刑事審判雖然不適用判例法，但根據(jù)我國刑法同罪同刑的原則，應(yīng)該借鑒已有判例，對張某某適用免予刑事處罰。張某某是在偵察機關(guān)沒有掌握挪用公款犯罪行為之前主動交待這一挪用公款行為，屬于法律規(guī)定的自首行為。 杭州市鞋類商品三包辦法 消費者權(quán)利與權(quán)益的界定 經(jīng)濟法上的消費者義務(wù)問題 完善消費者權(quán)益保護的救濟途徑 強制反盜版侵害消費者利益 注意三包時效維權(quán)更加有利 日本的消費稅 損害賠償 消費者權(quán)益保護機關(guān)及其職責 違約責任與侵權(quán)責任的差別是什么 產(chǎn)品質(zhì)量認證概述 損失應(yīng)該由誰承擔 我國對于產(chǎn)品缺陷的相關(guān)規(guī)定第二篇：《劉某涉嫌挪用公款罪辯護詞》 韋國《劉某涉嫌挪用公款罪辯護詞》韋國案情簡介：被告人錢某原系甘肅省武威浙江村實業(yè)有限責任公司董事長，2006年六七月份，錢某在擔任武威浙江村實業(yè)有限責任公司董事長、總經(jīng)理期間，武威市地稅局稽查分局進入該公司進行稽查前，其指使該公司財務(wù)人員將2001年至2006年6月的真實財務(wù)資料全部轉(zhuǎn)移隱匿，稅務(wù)部門多次要求提供真實的財務(wù)資料，錢某拒不提供；2007年5月份，錢某在擔任浙江村實業(yè)有限責任公司董事期間，涼州區(qū)公安局對錢小挺以涉嫌犯罪立案偵查后，錢某再次指使財務(wù)人員將公司2001年至2007年5月的真實財務(wù)資料全部轉(zhuǎn)移隱匿，涼州區(qū)公安局于2008年6月19日向武威市浙江村實業(yè)公司下達調(diào)取證據(jù)通知書后，錢某仍然拒不提供，2008年11月10日涼州區(qū)公安局根據(jù)偵查線索，將錢某隱匿的財務(wù)資料全部查獲。我們認為，起訴書的這一指控不能成立。起訴書指控的2726854元的職務(wù)侵占的事實中，有617000元（即2007年1月27日