【正文】 告蔡禧福共同投資設(shè)立鴻雙輝公司，關(guān)于公司設(shè)立、增資及具體日常經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)全由被告蔡禧福負(fù)責(zé)處理；其已盡了股東應(yīng)盡的投入注冊(cè)資金的義務(wù)，沒(méi)有抽逃注冊(cè)資金，也從未在公司的相關(guān)資料上簽名，并從公司領(lǐng)取報(bào)酬。第三，原告主張被告蔡禧福、洪順利在增資后抽逃注冊(cè)資金100萬(wàn)元，但僅從1999年10月20日鴻雙輝公司匯給潘安娟、孫巧鳳和余雄飛共100萬(wàn)元的事實(shí)看，無(wú)法判斷是正常的業(yè)務(wù)往來(lái)，還是抽逃出資。被告永大會(huì)計(jì)所認(rèn)為：變更驗(yàn)資報(bào)告系僅針對(duì)增資250萬(wàn)元的變更情況作出的；其在審驗(yàn)過(guò)程中已對(duì)鴻雙輝公司的貨幣及實(shí)物增資進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)、監(jiān)盤(pán)、復(fù)核，該驗(yàn)資報(bào)告的內(nèi)容與程序均符合有關(guān)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)規(guī)范，是客觀公正的，不存在虛假的問(wèn)題。由于企業(yè)與股東是不同的主體，此時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)引起注意的是該部分實(shí)物的權(quán)屬問(wèn)題，也即該部分實(shí)物是鴻雙輝公司以現(xiàn)有資金購(gòu)買，或者雖由鴻雙輝公司購(gòu)買但股東已直接付款給賣方“廈門(mén)市二坤貿(mào)易有限公司”。第四，原告主張被告永大會(huì)計(jì)所應(yīng)在163萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)鴻雙輝公司55萬(wàn)元及利息的債務(wù)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，從現(xiàn)有的確鑿的證據(jù)只能證明永大會(huì)計(jì)所在對(duì)價(jià)值1227292元的實(shí)物增資進(jìn)行審驗(yàn)時(shí)具有主觀過(guò)錯(cuò)，原告的其他訴求并無(wú)充分證據(jù)，故合議庭對(duì)被告永大會(huì)計(jì)所辯解意見(jiàn)予以部分采信。其次，根據(jù)稅務(wù)部門(mén)提供的鴻雙輝公司申報(bào)納稅的《資產(chǎn)負(fù)債表》載明：1999年末該公司應(yīng)付賬款僅為70141．77元，出此之外企業(yè)并無(wú)其他應(yīng)付賬款，由此推斷其與廈門(mén)染整廠的業(yè)務(wù)應(yīng)該發(fā)生在2000年之后，也即被告永大會(huì)計(jì)所于1999年10月15日出具變更驗(yàn)資報(bào)告之后。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第八十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十五條、第三十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款、第八十條第一款、第一百零七條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條，并參照最高人民法院《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》及《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》的規(guī)定，判決如下：一、被告廈門(mén)市鴻雙輝制衣有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)支付給原告陳漢濱貨款55萬(wàn)元及逾期付款違約金(按約定的日萬(wàn)分之五計(jì)算，從2000年8月1日計(jì)至實(shí)際還款之日)；二、被告蔡禧福應(yīng)在其虛假出資1227292元的范圍內(nèi)對(duì)被告廈門(mén)市鴻雙輝制衣有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告蔡禧福清償不足的部分，由被告廈門(mén)永大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在虛假驗(yàn)資1227292元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、駁回原告陳漢濱的其他訴訟請(qǐng)求。被告永大會(huì)計(jì)所在對(duì)鴻雙輝公司實(shí)物增資進(jìn)行審驗(yàn)時(shí)，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致出具了不實(shí)金額達(dá)1227292元的驗(yàn)資報(bào)告，應(yīng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，永大會(huì)計(jì)所依法應(yīng)在不實(shí)驗(yàn)資的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，最高院的該項(xiàng)司法解釋不能作為本案中被告永大會(huì)計(jì)所免責(zé)的依據(jù)。如前所述，本案中，被告蔡禧福虛假出資的金額為1227292元，被告永大會(huì)計(jì)所應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任在于其對(duì)該部分實(shí)物增資的審驗(yàn)是否符合執(zhí)業(yè)規(guī)范和盡到應(yīng)有的職業(yè)注意義務(wù)。其在驗(yàn)資過(guò)程中未對(duì)鴻雙輝公司提供的發(fā)票進(jìn)行真實(shí)性審查，也未對(duì)原貨幣資本轉(zhuǎn)為存貨和固定資產(chǎn)以及庫(kù)存現(xiàn)金39．89萬(wàn)元實(shí)施盤(pán)點(diǎn)、監(jiān)盤(pán)，便出具了鴻雙輝公司實(shí)有資本為350萬(wàn)元的虛假驗(yàn)資報(bào)告，具有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在虛假驗(yàn)資250萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因此，上述事實(shí)可以充分證明鴻雙輝公司股東在增資過(guò)程中虛假出資1227292元。原告陳漢濱認(rèn)為：(1)被告蔡禧福、洪順利作為公司股東在1999年10月增資的過(guò)程中，利用系列虛假的發(fā)票作為實(shí)物出資的驗(yàn)資依據(jù)，但實(shí)際并未投入實(shí)物，虛假金額高達(dá)150萬(wàn)元；同時(shí)，根據(jù)被告永大會(huì)計(jì)所出具的變更驗(yàn)資報(bào)告顯示，鴻雙輝公司成立時(shí)注冊(cè)資金100萬(wàn)元已轉(zhuǎn)化為貨幣資金、存貨和固定資產(chǎn)凈值三部分組成，但被告永大會(huì)計(jì)所未能發(fā)現(xiàn)鴻雙輝公司提供的固定資產(chǎn)及存貨發(fā)票的瑕疵，也未對(duì)原貨幣資本轉(zhuǎn)為存貨和固定資產(chǎn)及現(xiàn)金實(shí)施盤(pán)點(diǎn)、監(jiān)盤(pán)等審驗(yàn)程序，該100萬(wàn)元注冊(cè)資金顯然也是虛假的；(2)被告蔡禧福、洪順利作為公司股東在增資后又立即抽逃注冊(cè)資金100萬(wàn)元，違反了《公司法》的有關(guān)規(guī)定，其抽逃注冊(cè)資金的行為證據(jù)確鑿。為此，被告永大會(huì)計(jì)所提供了廈門(mén)市開(kāi)元區(qū)人民法院和廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院分別于2001年8月23日和同年9月24日對(duì)鴻雙輝公司進(jìn)行保全的查封財(cái)產(chǎn)清單各一份，以證明其主張。其中《營(yíng)業(yè)稅申報(bào)表》載明：稅款所屬時(shí)間1999年10月的城建稅、社會(huì)事業(yè)稅、教育附加稅及基礎(chǔ)設(shè)施稅均為零；《企業(yè)所得稅納稅申報(bào)表》載明：稅款所屬時(shí)間1999年10月1日至12月31日，銷售收入本期數(shù)與累計(jì)數(shù)均為594299．91元；利潤(rùn)總額為507872．42元；應(yīng)繳入庫(kù)本期數(shù)與累計(jì)數(shù)均為零；《資產(chǎn)負(fù)債表》載明：應(yīng)付賬款年初數(shù)99840元，期末數(shù)70141．77元。其中1999年8月1日的發(fā)票(號(hào)碼0081367)上客戶欄空白，商品名稱為鳳眼機(jī)，金額173323元(作為實(shí)物增資的根據(jù)之一)；1999年9月28日的發(fā)票(號(hào)碼0006485)上客戶為鴻雙輝公司，商品名稱為電動(dòng)裁剪機(jī)，金額為427800元(作為固定資產(chǎn)盤(pán)點(diǎn)的根據(jù)之一)。2001年9月17日，廈門(mén)染整廠將上述合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告陳漢濱，并于2001年9月24日在《廈門(mén)商報(bào)》將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)進(jìn)行公告通知。被告鴻雙輝公司、被告蔡禧福未作書(shū)面答辯。原告陳漢濱的委托代理人陳旭俊、陳月輝、被告洪順利、被告永大會(huì)計(jì)所的委托代理人劉鷺華、林麗琴到庭參加訴訟；被告鴻雙輝公司、被告蔡禧福下落不明，本院依法公告送達(dá)期滿后，仍未到庭參加訴訟。被告：廈門(mén)市鴻雙輝制衣有限公司，住所地：廈門(mén)市后坑工業(yè)園三號(hào)廠房。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第5條之規(guī)定，判決如下：被告張應(yīng)于本判決生效后5日內(nèi)騰讓本市小園第2號(hào)過(guò)渡房，交原告開(kāi)發(fā)公司。1994年被告的安置房交付使用后，因安置房的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題及被告的尚留有少量未拆遷住房的補(bǔ)償未能解決等被告未能騰讓過(guò)渡房。被告張，男，1950年3月4日生，漢族，市研究所工人，住本市勝棋路20號(hào)。當(dāng)事人的上訴事項(xiàng)，表述為：“如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于人民法院。判決結(jié)果要明確、具體、完整。所謂判決的理由就是人民法院根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，闡明自己的觀點(diǎn)，辯明是非，對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求理由，給予支持，錯(cuò)誤的給予批評(píng)、教育，講明道理，從而為判決提供理論依據(jù)。民事訴訟當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)是當(dāng)事人雙方自行提供的，訴訟中盡管原被告第三人各自提供的事實(shí)和意見(jiàn)不一定完全真實(shí)和正確，甚至可能含有虛假成份，但也應(yīng)將其內(nèi)容概括地寫(xiě)入判決書(shū)，這樣不僅能體現(xiàn)出人民法院對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重，增強(qiáng)民事判決的透明度，同時(shí)也有助于分辨雙方發(fā)生糾紛的真實(shí)原因，以便使下文敘述查明認(rèn)定的事實(shí)和判決理由更富有針對(duì)性。本案已審理終結(jié)。但是，法人的訴訟行為能力，是通過(guò)其代表人的活動(dòng)來(lái)體現(xiàn)的，沒(méi)有代表人的訴訟行為就沒(méi)有法人的訴訟行為。第三，書(shū)寫(xiě)項(xiàng)目要完整。②被告：除稱謂為被告以外，其他基本情況寫(xiě)法同原告相同。二、格式、內(nèi)容及寫(xiě)作方法按民事訴訟法的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于民事訴訟文書(shū)格式的要求，此判決書(shū)由首部、正文和尾部組成。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院。被告洪順利辯稱被告永大會(huì)計(jì)所辯稱庭審中，原告陳漢濱、被告洪順利及被告永大會(huì)計(jì)所對(duì)下列事實(shí)與證據(jù)沒(méi)有異議，被告鴻雙輝公司、蔡禧福經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，本院予以確認(rèn)：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本院爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納如下：(1)對(duì)此，本院根據(jù)本案事實(shí)及各方當(dāng)事人的意見(jiàn)進(jìn)行分析、認(rèn)定。委托代理人：x，福建廈門(mén)首嘉律師事務(wù)所律師。經(jīng)審查被告為了網(wǎng)吧安全合格證的年審合格多次聯(lián)系原告，已經(jīng)盡到告知的義務(wù)，而原告遷至他處經(jīng)營(yíng)未向被告盡告知的義務(wù)而錯(cuò)過(guò)年審，導(dǎo)致網(wǎng)吧安全合格證失效，對(duì)此原告李剛要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。經(jīng)審理查明，雙方的買賣網(wǎng)吧安全合格證的協(xié)議無(wú)效。2000年9月25日，我通過(guò)中國(guó)郵政向被告麻浩匯款8500整，被告麻浩當(dāng)場(chǎng)打了收條。如不服縣法院判決，可向xx省xx市中級(jí)人民法院上訴。本院認(rèn)為：綜上所述，根據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定，男女繼承權(quán)利平等。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本案有關(guān)證據(jù)：鄉(xiāng)紅寨村村長(zhǎng)王民證明材料一份；鄉(xiāng)紅寨村組組長(zhǎng)張玉證明材料一份；原被告姑母胡玉(住村)證明材料一份。原被告系同胞兄妹，同為第一順序繼承人，都有權(quán)繼承父母的遺產(chǎn)。為了照顧兄長(zhǎng)，父母家中的衣物歸被告繼承，原告自愿放棄衣物的繼承權(quán)利。原被告的父母原住四間舊式瓦房，2008年原被告父母用多年積蓄下來(lái)的錢，將四間舊式瓦房翻建成四間新瓦房，室內(nèi)裝修也比較講究，花去萬(wàn)元。初中畢業(yè)后在紅寨村務(wù)農(nóng)，1999年進(jìn)本鄉(xiāng)工廠當(dāng)工人至今。原告胡安、被告胡平以及證人胡玉等人到庭參加訴訟。初中畢業(yè)后在紅寨村務(wù)農(nóng)，1994年到本鄉(xiāng)商店當(dāng)售貨員至今。2009年6月，原被告父親突發(fā)心臟病住院治療，原被告輪流到縣醫(yī)院護(hù)理，盡了子女孝敬父親的義務(wù)。自己與被告對(duì)父親生前死后所盡的義務(wù)大體相當(dāng)，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一致的原則，繼承的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的。被告獨(dú)占父母遺產(chǎn)的理由顯然是錯(cuò)誤的，縣法院不予支持。附：《中華人民共和國(guó)繼承法》第九條規(guī)定：“繼承權(quán)男女平等。一次要求與被告共同等額繼承父母遺產(chǎn)四間新瓦房，各得兩間。原告訴訟請(qǐng)求合理合法，起訴理由能夠成立，縣法院予以支持。原告李剛與被告麻浩、楊桃因網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2002年10 月8日受理的依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。第一 被告辯稱在2000年9月，我與李剛結(jié)識(shí)，當(dāng)時(shí)我想轉(zhuǎn)讓自己的網(wǎng)吧，所以在