【正文】 故原告要求被告永大會(huì)計(jì)所在163萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。本院認(rèn)為：首先，鴻雙輝公司從1999年8月24日成立注冊(cè)到完成增資，只有不到兩個(gè)月的時(shí)間；而鴻雙輝公司在連續(xù)發(fā)生的布料買賣業(yè)務(wù)中，所欠廈門染整廠的貨款曾高達(dá)160余萬(wàn)元，從一般常理推斷，新企業(yè)的業(yè)務(wù)量是從小到大的過(guò)程，如此數(shù)額的業(yè)務(wù)不大可能發(fā)生在增資之前的兩個(gè)月內(nèi)。對(duì)此，《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第1號(hào)一驗(yàn)資》第十一條第(二)項(xiàng)也明確規(guī)定“以房屋、建筑物、機(jī)器設(shè)備和材料等實(shí)物投入的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)清點(diǎn)實(shí)物，驗(yàn)證其財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬”。其次，被告蔡禧福、洪順利提供的金額為1227292元的“廈門市二坤貿(mào)易有限公司”開(kāi)具的三份假發(fā)票中，客戶(買方)明確顯示為鴻雙輝公司(被驗(yàn)資單位)，而在正常實(shí)物增資的情形下，發(fā)票上的客戶應(yīng)是負(fù)有出資義務(wù)的是股東。由于經(jīng)湖里區(qū)人民法院委托估價(jià)，鴻雙輝公司現(xiàn)有資產(chǎn)的重置原價(jià)為868084元，扣除該部分，被告永大會(huì)計(jì)所應(yīng)在163萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)鴻雙輝公司55萬(wàn)元及利息的債務(wù)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但由于該三份假發(fā)票的金額分別均超過(guò)被告洪順利的實(shí)物出資數(shù)額，顯然不是洪順利而是蔡禧福所提供的，因此認(rèn)定洪順利實(shí)物出資虛假的證據(jù)不足，洪順利的辯解意見(jiàn)可以采信。審理過(guò)程中，原告進(jìn)一步變更和明確訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)及理由，要求被告蔡禧福在抽逃出資、虛假出資147萬(wàn)元的范圍內(nèi)，被告洪順利在抽逃出資、虛假出資16萬(wàn)元的范圍內(nèi)，對(duì)被告鴻雙輝公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告永大會(huì)計(jì)所在驗(yàn)資不實(shí)163萬(wàn)元的范圍內(nèi)，對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告陳漢濱對(duì)被告永大會(huì)計(jì)所提供的上列證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。9．鴻雙輝公司因其他債務(wù)被廈門市湖里區(qū)人民法院查封，現(xiàn)有的機(jī)器設(shè)備及辦公物品等已被拍賣。但根據(jù)廈門市國(guó)家稅務(wù)局提供的關(guān)于廈門市興盛貿(mào)易有限公司的國(guó)稅各類銷售發(fā)票協(xié)查單及其基本情況等材料顯示，該公司的稅務(wù)登記號(hào)碼為***，已于1999年4月20日注銷，所剩余的發(fā)票亦已清繳，合法有效的發(fā)票沒(méi)有上述兩個(gè)號(hào)碼。2．1999年8月份，被告蔡禧福、被告洪順利共同投資100萬(wàn)元設(shè)立鴻雙輝公司，出資比例為95％和5％；同月20日，廈門湖里會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)鴻雙輝公司的注冊(cè)資金100萬(wàn)元(全部為貨幣出資)出具了驗(yàn)資報(bào)告；同月24日，工商管理局核準(zhǔn)設(shè)立了鴻雙輝公司。被告洪順利辯稱，其作為公司股東已經(jīng)履行了應(yīng)盡的出資義務(wù)，兩次均足額投入5萬(wàn)元和12．5萬(wàn)元的資金和實(shí)物；其從未參與公司的任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也沒(méi)有抽逃注冊(cè)資金，應(yīng)駁回原告陳漢濱的訴訟請(qǐng)求。本院依法缺席審理，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。法定代表人：x，總經(jīng)理。本案受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)用100元，由張負(fù)擔(dān)。原告經(jīng)催要未果遂訴請(qǐng)被告立即遷讓過(guò)渡房并賠償損失15萬(wàn)元。原告開(kāi)發(fā)公司與被告張房屋遷讓一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理?！睂徟腥藛T署名在上訴事項(xiàng)的右下方，按審判長(zhǎng)、審判員或陪審員順序分項(xiàng)列署。根據(jù)確認(rèn)之訴、變更之訴或給付之訴的不同情況，正確地加以表述。所謂判決適用的法律，即判決所依據(jù)的民事實(shí)體法律條文。(2)人民法院經(jīng)查證認(rèn)定的事實(shí)。”(二)正文事實(shí)部分首先寫明當(dāng)事人的請(qǐng)求和爭(zhēng)議的事實(shí)與理由，然后另起一行寫明法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。因此，在民事訴訟活動(dòng)中，法定代表人的個(gè)人人格已完全消失，而表現(xiàn)為法人的人格，與法人組織結(jié)合成一個(gè)不可分割的統(tǒng)一體。填寫該項(xiàng)內(nèi)容必須按照原告、原告代理人、被告、被告代理人、第三人、第三人代理人的順序逐一寫述，不要遺漏。③第三人：寫明其姓名或名稱等基本情況。(一)首部分兩行書(shū)寫，第一行寫法院名稱(基層法院應(yīng)冠以省、自治區(qū)、直轄市的名稱)，第二行寫文書(shū)種類，即“民事判決書(shū)”。審判長(zhǎng) 審判員 代理審判員二oo二年四月二十五日本件與原本核對(duì)無(wú)異書(shū)記員第四篇：人民法院第一審民事判決書(shū)及人民法院第一審民事判決書(shū)及范文一、概念及作用民事裁判文書(shū)，是人民法院在處理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，就案件的實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題作出處理而依法制作的具有法律效力的文書(shū)。一、原告陳漢濱是否享有對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)的追索權(quán)。被告：廈門市鴻雙輝制衣有限公司，住所地：廈門市后坑工業(yè)園三號(hào)廠房。本院認(rèn)為，此次被告承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定情形的，合同無(wú)效。之后，我了解到，該證不能辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。審判長(zhǎng)：王x仁審判員：李x貴朱x才（院?。┍炯c原件核對(duì)無(wú)異書(shū)記員：xxx第二篇：第一審民事判決書(shū)武漢市江岸區(qū)人民法院民事判決書(shū)【2002】江民（民）初字第1425號(hào)原告（萬(wàn)壽）：李剛，男，1972年4月24日生，漢族 武漢市江岸區(qū)江漢北路渣家路小區(qū)256號(hào)93棟206室，個(gè)體工商戶，85706060。原被告系同胞兄妹，同為第一順序繼承人，都有權(quán)繼承父母的遺產(chǎn)。原告訴稱，根據(jù)我國(guó)繼承法規(guī)定，男女繼承權(quán)平等，自己與被告同為第一順序繼承人，都有權(quán)繼承父母的遺產(chǎn)。以上三份材料均證明法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。原被告對(duì)被繼承人所盡義務(wù)大體相當(dāng)，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一致的原則，原被告繼承權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的。不料遭到了被告的斷然拒絕，因此，原告提起了訴訟。新瓦房由父母居住。原告胡安，1974年11月6日出生，省縣人，漢族，住縣鄉(xiāng)西溝村組號(hào)，現(xiàn)在本鄉(xiāng)商店當(dāng)售貨員。第一篇：擬寫一份第一審民事判決書(shū)原告胡安訴被告胡平房產(chǎn)繼承一案，省縣人民法院于2009年10月15日受理后，依法組成合議庭(王仁擔(dān)任審判長(zhǎng)，李貴、朱才擔(dān)任審判員)公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。1981年至1987年在紅寨村上小學(xué)，1987年至1990年在本鄉(xiāng)中學(xué)上初中。2009年2月，原被告的母親病故，為母親辦理后事所花款項(xiàng)全部由父親支付，原被告均未花錢。原告訴稱，根據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定，男女繼承權(quán)利平等，自己與被告同為第一順序繼承人，都有權(quán)繼承父母的遺產(chǎn)。原告訴訟請(qǐng)求合理合法，起訴的理由能夠成立，縣法院予以支持。民事判決書(shū)簽發(fā)日期為2009年12月10日。自己與被告對(duì)父親生前死后所盡的義務(wù)大體相當(dāng)，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一至的原則，繼承權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的。原被告對(duì)被繼承人所盡義務(wù)大體相當(dāng)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致的原則，原被告繼承權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的。原告訴訟代理人（陳豪杰）：陳豪杰，湖北省君尚君律師事務(wù)所律師，原告代理人，訴訟權(quán)限為一般代理第一被告：麻浩，男，1971年1月17日生，漢族，家住武漢市江岸區(qū)北京路971號(hào)，個(gè)體工商戶，***第二被告：楊桃，女，1936年3月26日,漢族 湖南省湘潭縣岳塘區(qū)滴水埠板竹路4號(hào)，離休人員，***第一被告訴訟代理人：謝菲，正信律師事務(wù)所，第一被告的代理人，訴訟權(quán)限是一般代理第二被告訴訟代理人：丁雅清，正信律師事務(wù)所，第二被告的代理人，訴訟權(quán)限是一般代理。被告麻浩和被告楊桃應(yīng)共同返還取得的8500元整，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。根據(jù)《武漢市網(wǎng)吧管理暫行辦法》（2000819）第八條的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)吧安全合格證是不允許轉(zhuǎn)讓的。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，判決如下，被告應(yīng)返還6400元給原告，訴訟費(fèi)用1037元由被告承擔(dān)。法定代表人：x，總經(jīng)理。被告永大會(huì)計(jì)所認(rèn)為： 原告陳漢濱認(rèn)為：本院認(rèn)為：~~~~。第一審民事判決書(shū)，是第一審人民法院對(duì)審結(jié)的民事案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件，就解決當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議而依法作出的書(shū)面處理決定。在標(biāo)題右下方寫編號(hào)，表述為“［］民初字第號(hào)”。填寫這個(gè)項(xiàng)目在寫作上要注意以下幾點(diǎn)：第一，原告起訴后被告反訴的，應(yīng)在本訴稱謂后用括號(hào)注明其反訴稱謂。有的民事案件，有第三人參與訴訟，但判決書(shū)中卻未將其寫入，這就使第三人的訴訟地位得不到正確體現(xiàn)，影響了其訴訟權(quán)利的行使。所以在判決書(shū)中，原被告人組織與其法定代表人應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)統(tǒng)一體共同出現(xiàn)在當(dāng)事人欄目中，不能只出現(xiàn)法人組織而不出現(xiàn)法定代表人，這樣寫，不僅在理論上講不通，而且也違反了民事訴訟法的規(guī)定。(1)當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的事實(shí)、理由及各自訴訟請(qǐng)求。由于雙方當(dāng)事人陳述的事實(shí)不一定都真實(shí)，其中可能帶有一定的片面性，甚至含有虛假成份，因而一審民事判決書(shū)在寫完原、被告陳述的事實(shí)之后，必須鄭重寫明法院查證的事實(shí)。理由部分在民事判決書(shū)中占有重要地位。例如是給付之訴的，要寫明標(biāo)的物的名稱、數(shù)量或數(shù)額，給付的時(shí)間及給付方式。審判人員為助理審判員的，署代理審判員。原告開(kāi)發(fā)公司的委托代理人馮和被告張到庭參加訴訟。被告應(yīng)訴后，要求原告先解決安置房的產(chǎn)權(quán)證及拆遷遺留問(wèn)題并賠償損失3萬(wàn)元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于省市中級(jí)人民法院。被告：x，男，1958年6月25日出生，漢族，廈門市鴻雙輝制衣有限公司法定代表人，住廈門市思明東路13號(hào)。原告陳漢濱訴稱，廈門染整廠與被告鴻雙輝公司自2000年起開(kāi)始發(fā)生布料買賣業(yè)務(wù)。被告永大會(huì)計(jì)所辯稱，鴻雙輝公司原注冊(cè)資本100萬(wàn)元，由廈門市湖里會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)證。同年9月29日，被告蔡禧福、被告洪順利作出鴻雙輝公司增資的股東會(huì)紀(jì)要及公司章程修正案。5．被告永大會(huì)計(jì)所出具的驗(yàn)資檔案材料中，有廈門同安區(qū)祥橋供銷合作社紡織品批發(fā)部開(kāi)具的銷售細(xì)布增值稅專用發(fā)票三份(作為鴻雙輝公司原貨幣資金轉(zhuǎn)化為存貨的依據(jù))，但購(gòu)貨單位和金額有明顯涂改的痕跡。根據(jù)本院向湖里法院調(diào)取的查封扣押清單、評(píng)估報(bào)告書(shū)及拍賣結(jié)算報(bào)告共8份；其中分別載明：廈門銀興評(píng)估有限公司以2001年9月24日為評(píng)估基準(zhǔn)日，采用重置成本法進(jìn)行評(píng)估。原告陳漢濱認(rèn)為：早在廈門染整廠依據(jù)《還款協(xié)議》起訴鴻雙輝公司前，鴻雙輝公司的法定代表人已下落不明，法院的查封清單并無(wú)蔡禧福的簽名，所謂能夠送達(dá)之說(shuō)不能成立。被告洪順利認(rèn)為：其與被