【正文】 與權(quán)力相結(jié)合，便易導(dǎo)致職務(wù)犯罪的發(fā)生。職務(wù)犯罪是腐敗現(xiàn)象的集中體現(xiàn)，嚴(yán)重地?fù)p害著黨和國家的聲譽和形象，危及社會的安定和政權(quán)的鞏固，因此，必須深入持久地開展反腐倡廉工作。1998年至2002年福建省檢察機(jī)關(guān)立案查辦貪污賄賂、瀆職犯罪案件達(dá)6054件，其中上百萬元的案件就有170件，廳級28人，處級以上235人。由于這些矛盾的出現(xiàn)刺激了一些意志薄弱的國家機(jī)關(guān)工作人員的主觀動因，他們鉆政策空子，規(guī)避法律，激發(fā)其犯罪動機(jī)，從而導(dǎo)致職務(wù)犯罪總量上升。有關(guān)人員不作證、作假證；偵查條件和偵查技術(shù)落后，調(diào)查取證手段單一；政策、法律界限不清，以及地方和部門保護(hù)主義現(xiàn)象嚴(yán)重等，造成相當(dāng)數(shù)量的國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪“黑數(shù)”的存在，或者為數(shù)不少的國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪沒有得到應(yīng)有的法律制裁。腐敗現(xiàn)象之所以屢禁不止，一個很重要的原因就是有些部門和單位疏于管理，權(quán)力過分集中，缺乏有效監(jiān)督。（二）做好新形勢下的思想政治工作，尤其是做好黨政機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)管理部門以及生產(chǎn)流通等部門的干部的思想政治工作。（2）增強公務(wù)活動的透明度，在黨政機(jī)關(guān)中普遍實行“兩公開一監(jiān)督”制度；（3）發(fā)揮民主人士的監(jiān)督作用，民主人士通過參政議政發(fā)現(xiàn)問題及時提出批評意見；（4）強化輿論監(jiān)督，對職務(wù)犯罪進(jìn)行“曝光”，通過方方面面的配合，對腐敗行為形成“過街老鼠，人人喊打”的大氣候。由于職務(wù)犯罪案件取證難、涉及面廣，犯罪分子社會關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜等原因，對一起國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪，從立案偵查到對犯罪分子定罪量刑的過程往往時間過長，久拖不決，從而使犯罪分子得不到及時制裁，造成犯罪分子對“犯罪刑罰”這一對應(yīng)關(guān)系感覺不靈敏，從而降低刑罰的懲罰功能和威懾效應(yīng)。又如目前不少地方正在實行的政府采購制度，公務(wù)接待貨幣化制度在實踐中有效地預(yù)防了腐敗行為和不正之風(fēng)。三是要充分利用科技手段在職務(wù)犯罪預(yù)防中的作用，建立科技預(yù)警系統(tǒng)，有效防范某一類型、某一系統(tǒng)職務(wù)犯罪。在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)建立和完善的過程中，新舊體制的轉(zhuǎn)換、個體觀念和生活方式的轉(zhuǎn)化等等因素，使國家公務(wù)員在生存方式的選擇、個體觀念的演變等方面經(jīng)歷了一場前所未有的考驗，一部分國家公務(wù)員在金錢和物質(zhì)利益的誘惑下，以手中的權(quán)力作籌碼，墮入了犯罪的泥淖。（三）“三機(jī)關(guān)一部門”犯罪現(xiàn)象較為嚴(yán)重司法是國家法律正義的最后一道防線，近幾年來，這道防線也面臨著越來越多的挑戰(zhàn)。在職務(wù)犯罪中利用計算機(jī)進(jìn)行貪污，以收受“禮品”、“禮金”的方式受賄，或者從中斡旋受賄，或者以“曲線方式”受賄。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，有關(guān)政府主管部門職能開始轉(zhuǎn)變或弱化，對經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)增大的部門成為這一犯罪的熱點部位。如果案發(fā)被抓，往往想盡辦法串供毀證，或找關(guān)系托人情，干擾偵查機(jī)關(guān)的工作。其次，商品生產(chǎn)和商品交換中的激烈商業(yè)競爭也是導(dǎo)致職務(wù)犯罪的經(jīng)濟(jì)根源。首先，監(jiān)督乏力是導(dǎo)致職務(wù)犯罪的因素之一。這些“行業(yè)不正之風(fēng)”在各個領(lǐng)域都不同程序地存在，人民群眾早就對此不滿。其二，封建特權(quán)思想與西方腐朽思想的影響。所謂“學(xué)而優(yōu)則士”，正是這種世俗化理想的最通俗的表達(dá)。用法律規(guī)范公務(wù)員的行為，以法律保證公務(wù)員為政清廉。一旦發(fā)現(xiàn)公務(wù)員的消費水平和生活方式與薪金收入不相符或發(fā)現(xiàn)有違法收入時立即查處。建立一個完善的監(jiān)督體系是遏制預(yù)防職務(wù)犯罪的重要保障。其次，強化司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。為此，我國建立了舉報制度，設(shè)立了舉報機(jī)構(gòu)，使公民舉報成為揭露和懲治職務(wù)犯罪的一種有效形式。淺析職務(wù)犯罪的原因及預(yù)防對策職務(wù)犯罪是具備職務(wù)犯罪特定主體身份的人違反職責(zé)或利用職務(wù)上的便利而實施的危害社會的應(yīng)受到刑罰處罰的行為。（二）直接原因權(quán)力的蛻變國家從社會分離出來，成為超越社會之上的力量之后，必須要官吏來管理，要管理就要賦予一些人一定的職權(quán)，而人一旦掌握權(quán)力就有濫用權(quán)力的可能，也就是說，國家的產(chǎn)生，官吏的出現(xiàn)，利用職務(wù)犯罪的現(xiàn)象就一直存在。其中，李乘龍說：“我任玉林市委書記5年，沒有一個人找我談過話，如果我開始犯錯誤的時候有人提醒我一下，我也許不會走上死路。以上諸多因素，為職務(wù)犯罪這一”玩疾“提供了條件。此外，憲法第41條賦予人民有批評和建議的權(quán)利，有提出 申訴、控告或檢舉的權(quán)利，但實際上仍存在群眾告狀難、畏懼打擊報復(fù)的心理因素等，使社會輿論監(jiān)督的力度不大。古今中外的歷史一再證明，如果權(quán)力失去監(jiān)督制約，就必然出現(xiàn)濫用權(quán)力的現(xiàn)象，不受監(jiān)督制約的權(quán)力只能導(dǎo)致腐敗。出現(xiàn)了像成克杰、胡長清等之流的腐敗分子，價值觀、人生觀嚴(yán)重扭曲，背棄了為人民服務(wù)的宗旨，以權(quán)謀私，打擊報復(fù)，玩忽職守的行為隨之應(yīng)運而生。但是，我國的新聞立法遲遲沒有出臺。我國公民享有對國家、國家公務(wù)員的活動實行監(jiān)督的權(quán)力。但在相當(dāng)長的時間內(nèi)，各極人大的實際地位與法律地位并不相符，甚至有人戲稱為“橡皮圖章”和表決機(jī)器。因此，必須強化刑事司法，嚴(yán)懲職務(wù)犯罪。必要時，還可定期公布個人財產(chǎn)狀況。建立廉政法律體系是一個復(fù)雜的工程。修身、齊家的目的是為了治國、平天下，儒家文化和官僚政治結(jié)合的過程，實則也是儒家文化世俗化的過程。有些為革命做過一輩子貢獻(xiàn)的老同志，在臨近退休的晚年，晚節(jié)不保。再次，一些國家公務(wù)員久處高位，養(yǎng)尊處優(yōu)，嚴(yán)重脫離群眾，養(yǎng)成“嬌”、“驕”二氣。（二）職務(wù)犯罪的政治根源 幾千年的封建“人治”傳統(tǒng)，使中國法制的思想土壤和民眾基礎(chǔ)極為薄弱。在計劃經(jīng)濟(jì)體制向商品經(jīng)濟(jì)體制的逐步改革中，經(jīng)濟(jì)體制改革發(fā)生的第一震蕩來自于價格。在作案過程中和作案后，他們又能巧妙偽裝，積極掩飾，具有極大的隱蔽性和欺騙性。職務(wù)犯罪的部門流動規(guī)律取決于兩個因素。在房地產(chǎn)市場，一些公務(wù)員利用職權(quán)涉足房地產(chǎn)交易，從中牟利；一些主管部門盲目批租圈地炒地皮，利用職權(quán)謀取私利。（二）大要案發(fā)案率呈上升趨勢，一批高級領(lǐng)導(dǎo)干部卷入犯罪近年來，一些領(lǐng)導(dǎo)干部，有些是高級領(lǐng)導(dǎo)干部，在市場經(jīng)濟(jì)負(fù)面影響下，在日趨復(fù)雜的社會生活和社會關(guān)系中，或者經(jīng)不住金錢的誘惑，或者官僚主義嚴(yán)重，最終觸犯刑律，淪為千古罪人。職務(wù)犯罪不僅會給社會造成巨大的物質(zhì)損害，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且能給社會造成巨大的精神損害，污染社會風(fēng)氣，危及社會穩(wěn)定，其危害最終指向國家政權(quán)的核心。“一支筆一張嘴，兩條腿”的辦案模式已經(jīng)不能適應(yīng)偵查工作需要，只有與先進(jìn)科技手段相結(jié)合，充分借助視聽技術(shù)等現(xiàn)代科技手段，才能制服犯罪。因此，預(yù)防職務(wù)犯罪一是要進(jìn)一步與國際接軌，使反腐國際化；二是要借鑒一些預(yù)防職務(wù)犯罪較好的國家或地區(qū)的有效經(jīng)驗、做法。在我國，目前最主要的是設(shè)立高規(guī)格的掌握重權(quán)的反應(yīng)靈敏辦事高效的辦事機(jī)構(gòu)，直接隸屬于國家元首或國務(wù)院行政首長的類似于香港廉政公署，或者新加坡的貪污賄賂調(diào)查局的專門負(fù)責(zé)查處國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪的專門機(jī)構(gòu)，改變目前在各檢察院中的實行雙重領(lǐng)導(dǎo)的反貪污賄賂體制格局；二是提高案件的偵破率，減少國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪的“黑數(shù)”。二是要建立外部制約。二是要綜合運用各種調(diào)研方法，準(zhǔn)確揭示職務(wù)犯罪產(chǎn)生的社會背景和深層次原因，科學(xué)預(yù)測職務(wù)犯罪的發(fā)展變化趨勢，提高對職務(wù)犯罪發(fā)展變化規(guī)律性的認(rèn)識，從而建立健全管理監(jiān)督機(jī)制。對職務(wù)犯罪打擊不力，犯罪分子受益大于損失，客觀上也是誘發(fā)一些有投機(jī)冒險心理的人鋌而走險，不惜以身試法。（三）對國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪的打擊不力。如行賄受賄本是一對不可分割的犯罪，但目前對行賄一方追究不多，究其原因主要是對行賄人為“謀取(本文來自文秘之音，)不正當(dāng)利益”進(jìn)行行賄的，才構(gòu)成犯罪，對這些問題司法實踐不好掌握，認(rèn)識很不一致。檢察機(jī)關(guān)的檢察要與行政機(jī)關(guān)的行政監(jiān)督如審計、監(jiān)察等手段相結(jié)合，使之形成一個周密的多角度、全方位的預(yù)防職務(wù)犯罪工作網(wǎng)絡(luò)，同時，還要充分應(yīng)用 信息技術(shù)，建立職務(wù)犯罪預(yù)防信息系統(tǒng)，只有全面地應(yīng)用信息技術(shù)，通過信息網(wǎng)絡(luò)大量收集職務(wù)犯罪以及形成職務(wù)犯罪條件和原因的相關(guān)信須建立完備的信息收集、儲備、加工分析、預(yù)警系統(tǒng)，使整個預(yù)防犯罪網(wǎng)絡(luò)體系更加牢固，更加科學(xué)、高效，從而及時發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索，使已經(jīng)發(fā)生的犯罪難逃法網(wǎng)，潛在的犯罪得到預(yù)防，使預(yù)防職務(wù)犯罪的工作取得事半功倍的效果。國家公務(wù)員自身素質(zhì)的好壞，影響著反腐敗斗爭的成敗，因此，要預(yù)防和控制國家公務(wù)員的職務(wù)犯罪，就必須認(rèn)真貫徹并進(jìn)一步完善國家公務(wù)員制度，建立一支反腐倡廉的高素質(zhì)的公職人員隊伍，提高公職人員自身素質(zhì)及其免疫力。人的一切行為總是由動機(jī)支配的，而動機(jī)則來源于需要，因此，犯罪心理起因于貪欲；某些國家公務(wù)人員被物質(zhì)、金錢迷住了心竅，為貪圖享樂，個人私欲便惡性膨脹起來，貪婪地去追求個人需求，當(dāng)自己有限的合法收入滿足不了日益膨脹的貪欲時，就會設(shè)法用非法手段侵占國家、集體的財產(chǎn)，由此形成犯罪心理。其二，由于受“官官相護(hù)”、“官民有別”等封建意識的影響，因此，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象還時有發(fā)生，尤其是當(dāng)案情涉及到一些領(lǐng)導(dǎo)干部和知名人士時，往往“下不了手”，有時則以罰代刑，以經(jīng)濟(jì)處分、行政處分代替刑事處罰，草草結(jié)案，致使一些職務(wù)犯罪分子逍遙法外，一犯再犯。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，要認(rèn)真學(xué)習(xí)，研究國家法律法規(guī)和有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制改革的決定，廣泛收集法律法規(guī)和重大改革措施在制定和實施過程中出現(xiàn)的新情況、新問題，對法律法規(guī)和重大改革措施實施過程中已經(jīng)出現(xiàn)和可能出現(xiàn)的職務(wù)犯罪進(jìn)行分析研究，及時向國家機(jī)關(guān)和有關(guān)主管部門提出完善立法、法規(guī)、制度，改進(jìn)工作的建議，推進(jìn)法制、體制、機(jī)制的完善和改革。二、對職務(wù)犯罪的預(yù)防對策當(dāng)前，反腐敗正處在關(guān)鍵時期，面對貪污賄賂、挪用公款、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪高發(fā)多發(fā)的情況，黨中央、國務(wù)院高度重視黨風(fēng)廉政和反腐敗工作，確定了新形勢下開展反腐敗斗爭的指導(dǎo)思想，基本原則、工作格局、領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制，為預(yù)防職務(wù)犯罪指明了方向，為減少和遏制職務(wù)犯罪提供了有力的保障。在現(xiàn)行的體制下，玉林市公、檢、法的領(lǐng)導(dǎo)都是我任命的，他用的是市里的錢，對市委、市政府主要領(lǐng)導(dǎo)不敢監(jiān)督，監(jiān)督機(jī)構(gòu)對于我形同虛設(shè)。社會主義國家是人民當(dāng)家作主的民主國家，它通過選舉人民群眾的優(yōu)秀分子來管理國家，因此，社會的性質(zhì)所決定了我們的國家工作人員手中的一切權(quán)力來自于人民并屬于人民，他們應(yīng)當(dāng)是人民的公仆，為人民服務(wù)。第一必須是國家工作人員或以國家工作人員論的人員；第二必須是國家機(jī)關(guān)工作人員或依法以國家機(jī)關(guān)工作人員論的人員；第三必須是單位犯罪的主管人員或直接責(zé)任人員。一些干部所信奉的處世哲學(xué)是“事不關(guān)己，高高掛起”，只要自身利益不受損失，管他問題有多大，持冷漠態(tài)度，或怕查出犯罪影響本單位榮譽等等。一些國企單位雖然也訂立了各種制度，有的沒有落實措施，特別是在財務(wù)管理方面，不少單位沒有建立正常的財務(wù)管理機(jī)制，沒有按《會計法》的規(guī)定，建立健全本單位內(nèi)部會計監(jiān)督制度。過去經(jīng)濟(jì)案件幾十萬元大案很少見，現(xiàn)在犯罪數(shù)額在百萬元甚至幾百萬元大案也屢見不鮮，而且犯罪數(shù)額與職位高低、權(quán)力大小往往成正比。犯罪手段復(fù)雜，呈現(xiàn)多樣化、智能性。劉家琛《新刑法條文釋義》，人民法院出版社，1999年版。我們所要努力的目標(biāo)就是正視它的存在，采用預(yù)防為主，懲治為輔的綜合治理手段，逐步減少它的發(fā)生，直至將其最終消滅。對犯有刑訊逼供一般違法行為的，查清后及時給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分；對嚴(yán)重違法行為構(gòu)成刑訊逼供罪的，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)經(jīng)查證屬實后嚴(yán)格依照法律規(guī)定追究刑事責(zé)任；而對于重大的刑訊逼供案件，不僅應(yīng)查處直接責(zé)任人員，對那些縱容、包庇、失職的單位領(lǐng)導(dǎo)，也要追究相應(yīng)責(zé)任。我國建立有多層次的監(jiān)督體系，包括法律監(jiān)督體系和社會監(jiān)督體系。對于其他案件，被告人當(dāng)庭翻供，提出偵查機(jī)關(guān)對其刑訊逼供，則不存在“舉證責(zé)任倒置”的提法。那么對于依據(jù)非法言詞證據(jù)提供的線索而獲得的其他證據(jù)是否需要排除呢？如果對通過非法言詞證據(jù)提供線索獲得的其他證據(jù)也不得作為定案的證據(jù)，那么偵查機(jī)關(guān)不得不重視對言詞證據(jù)取證的合法性。偵查人員身負(fù)懲罰犯罪、查明事實真相的重任，不可能輕易放掉一個犯罪分子，所以必須運用一種比犯罪嫌疑人更聰明，并且能夠給犯罪嫌疑人帶來一定壓力的方法，即訊問技巧，才可以不致放縱犯罪，也不會冤及無辜。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)要訊問犯罪嫌疑人、被告人時，就應(yīng)向關(guān)押機(jī)關(guān)提出要求，關(guān)押機(jī)關(guān)在制度設(shè)計范圍內(nèi)，在符合訊問的條件下，必須立即安排。因此在這里加大司法投入顯得尤為必要，而且這也是其他良好制度得以實行的基礎(chǔ)。刑法、刑事訴訟法的修改表明現(xiàn)代刑事司法理念在我國的確立。根據(jù)法律平等原則的要求，刑事訴訟中控辯雙方的訴訟地位應(yīng)該是平等的，但在實踐中卻得不到很好的體現(xiàn)。當(dāng)歷史的車輪前進(jìn)到現(xiàn)代的法治文明社會，尤其是我國的刑法、刑事訴訟法修改以后，以懲罰犯罪、保障人權(quán)為目標(biāo)的現(xiàn)代刑事司法理念的建立，是對歷史上司法理念的一種根本變革。雖然檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督部門，有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動，但事實上缺少有效監(jiān)督機(jī)制，待檢察機(jī)關(guān)在審查批捕或?qū)彶槠鹪V時發(fā)現(xiàn)查處，公安機(jī)關(guān)的違法侵害事實已然形成。如果連工資都不能保障，何談司法公正呢？再進(jìn)一步來說，司法投入的不足導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)也不可能大量引進(jìn)高素質(zhì)的偵查人員。對于在司法實踐中久禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象，普遍認(rèn)為是受封建法統(tǒng)的有罪推定思想和長期以來“左”的思想的影響。(五)刑訊逼供還會嚴(yán)重降低刑事訴訟的效率。為什么會如此？法律規(guī)定如此嚴(yán)厲，但檢察機(jī)關(guān)立案查處的刑訊逼供案件數(shù)量卻一直居高不下，還有更多的因為種種原因而沒有立案。因此從對刑訊逼供的危害、產(chǎn)生的原因分析入手，研究以預(yù)防為主、懲治為輔的預(yù)防對策，對遏制刑訊逼供具有重要的理論及現(xiàn)實意義。(三)模糊了有罪者和無罪者的外部差異,增加了偵查破案的難度。(七)刑訊逼供直接違反我國以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的司法原則。在這個特定的歷史時期，在“左”的思想支配下，犯罪嫌疑人、被告人被認(rèn)為是階級敵人，刑事訴訟被認(rèn)為是階級斗爭，那么對犯罪嫌疑人、被告人刑訊逼供也就理所當(dāng)然的被認(rèn)為是表明階級立場的最好方式之一。偵查機(jī)關(guān)工作人員也許正是在這種出于無奈的情況下選擇了刑訊逼供。在司法實踐中，即使是非法獲得的非言詞證據(jù)，只要查證屬實，依然可以作為定案的根據(jù)，辦案人員照樣可因破案率的提高而獲利，這無疑又成為助長刑訊逼供的一大因素?，F(xiàn)在看來，以前可以“準(zhǔn)其照常使用”的刑訊逼供則是對現(xiàn)代司法理念的一種違背，特別是違背了“保障人權(quán)”這一司法理念目標(biāo)。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的地位與控訴機(jī)關(guān)地位的不平等顯而易見。如果不改變舊的思想觀念，即使建立了完善的法律制度，司法工作人員仍然會有大量的“對策”，畢竟法律是要人來執(zhí)行的，是為人服務(wù)的，是和人的利益密不可分的。完善