【正文】 偶發(fā)事件，而系原告林茂容對(duì)第三人投訴原告物業(yè)管理問(wèn)題的打擊報(bào)復(fù)。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問(wèn)筆錄中還陳述，事發(fā)當(dāng)天，林茂容未經(jīng)許可，帶人進(jìn)入其家中。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點(diǎn)接受詢問(wèn)；同時(shí)，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書》，將傳喚調(diào)查事宜通知林茂容家屬。經(jīng)審批同意后，被告于當(dāng)天作出廈公思決字第[2010]03371號(hào)《公安行政處罰決定書》，決定對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條規(guī)定，對(duì)擾亂公共程序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實(shí)，對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)。第四篇：本田一審判決書中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2006）一中行初字第779號(hào)原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社，住所地日本國(guó)東京都港區(qū)南青山二丁目1番1號(hào)。第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司，住所地河北省石家莊市正定大街副8號(hào)。原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第8105號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8105號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。但是，本專利與證據(jù)1的產(chǎn)品在外觀上的上述區(qū)別均屬于局部的差別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述差別對(duì)于汽車的整體視覺(jué)形狀和風(fēng)格來(lái)說(shuō)屬于較細(xì)微的差別，不足以使普通消費(fèi)者產(chǎn)生明顯不同的視覺(jué)效果而將兩者認(rèn)定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費(fèi)者易于將兩者混同。第8105號(hào)決定中所列舉本專利和證據(jù)1的差別中有幾處不屬于細(xì)微差別，而應(yīng)是對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果產(chǎn)生明顯影響的顯著差別，如有關(guān)前大燈、護(hù)板、后組合燈、汽車后部輪廓線、后保險(xiǎn)杠的差別，同時(shí)忽視了對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生影響的其他差別，例如格柵、側(cè)面的輪廓。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8105號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院維持該決定。第三人新凱汽車公司的陳述與雙環(huán)汽車公司基本一致，其認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)在審查過(guò)程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持第8105號(hào)決定。以上事實(shí)，有本專利說(shuō)明書，JP1004783號(hào)日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)，第8105號(hào)決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)均為汽車整車的外觀設(shè)計(jì)，且一般消費(fèi)者在購(gòu)買和使用過(guò)程中，對(duì)汽車的整體進(jìn)行觀察是實(shí)際生活中經(jīng)常出現(xiàn)的情形，故對(duì)本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)的比較應(yīng)當(dāng)采用整體觀察的方法。關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社起訴所稱的“若干個(gè)部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺(jué)效果”，首先，除非差異顯著，否則汽車某一部分的外觀設(shè)計(jì)相對(duì)于汽車整體外觀設(shè)計(jì)而言對(duì)消費(fèi)者的視覺(jué)影響是有限的；其次，在施以一般注意，且汽車整體的設(shè)計(jì)風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等相近的情況下，消費(fèi)者對(duì)于有細(xì)微差別的若干個(gè)部位的結(jié)合不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的視覺(jué)差異。辯護(hù)人：劉某，男，南京市律師事務(wù)所律師。被告人趙軍、楊子霆辯稱，自己的行為只是嫖娼，亮出手拷、電警棒是為了壓價(jià)，出示匕首也只是為了炫耀，以達(dá)到嫖娼而不花錢的目的，并非是為了強(qiáng)奸何。被告人心狠手辣，不判不足以平民憤，依法應(yīng)予以嚴(yán)懲。經(jīng)審理查明，被告人趙軍、楊子霆違背婦女意志，采用脅迫手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且系輪奸，應(yīng)依法追究二被告人的刑事責(zé)任?，F(xiàn)已審理終結(jié)。審判長(zhǎng)儀軍代理審判員趙明代理審判員侯占恒二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日書記員譚北川第五篇：一審判決書改錯(cuò)江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院刑事判決書(1998)秦判初字第16號(hào)公訴人秦淮區(qū)人民檢察院。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。專利復(fù)審委員會(huì)將上述兩無(wú)效宣告請(qǐng)求案合案審查，并于2005年3月28日進(jìn)行了口頭審理。四、本專利在日本、美國(guó)均已申請(qǐng)，但均沒(méi)有通過(guò)審查，而本田技研工業(yè)株式會(huì)社在中國(guó)申請(qǐng)本外觀設(shè)計(jì)專利系為進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。被告專利?fù)審委員會(huì)辯稱：無(wú)效請(qǐng)求書已經(jīng)結(jié)合雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司提交的所有證據(jù)，對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由進(jìn)行了說(shuō)明，專利復(fù)審委員會(huì)據(jù)此對(duì)該請(qǐng)求書予以受理，并無(wú)不當(dāng)。二、專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本專利和證據(jù)1的外觀設(shè)計(jì)相近似是錯(cuò)誤的。二、將本專利與日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)JP1004783（即證據(jù)1）進(jìn)行比較可以看出，兩者的汽車各組成部分的形狀以及相互之間的比例關(guān)系基本相同，整體視覺(jué)形狀和設(shè)計(jì)風(fēng)格基本相同。委托代理人魏建華，男，漢族，1972年10月27日出生，該公司副總經(jīng)理，住河北省高碑店市辛立莊鎮(zhèn)辛一村。委托代理人王麗穎，該委員會(huì)審查員。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級(jí)人民法院。林茂容訴稱其帶人進(jìn)入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒(méi)有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信。2011年1月14日，廈門市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復(fù)字[2010]第7號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持廈公思決字[2010]第03371號(hào)行政處罰決定。林茂容當(dāng)場(chǎng)表示處罰沒(méi)有依據(jù)，不服處罰。2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場(chǎng)錄像的光盤一張。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的書面證據(jù)的表面真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實(shí)。1林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導(dǎo)致的后果。原告林茂容的違法事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場(chǎng)錄像等一系列證據(jù)材料足以證實(shí)，違法事情清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量罰適當(dāng)，辦案程序合法。原告為取鑰匙到陳清泉家時(shí)，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。陳清泉被毆打的事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經(jīng)過(guò)，現(xiàn)場(chǎng)錄像等證據(jù)材料相互印證。委托代理人蔡建仁，廈門市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。對(duì)于原告要求被告為其補(bǔ)繳社保、賠償其因未交醫(yī)療保險(xiǎn)而造成的損失的訴訟請(qǐng)求，因不屬于法院處理范疇，本院不作處理。原告離職情況：原告主張其于2011年5月17日以“未繳社?！睘橛赏ㄟ^(guò)快遞方式向被告郵遞一份辭職信，并提交了快遞詳情單及回執(zhí)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第三十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院》第十七條之規(guī)定，判決如下:一、被告人夏俊峰犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。故本案不具有防衛(wèi)情節(jié)，被害人在案件起因上不存在重大過(guò)錯(cuò)。1被告人夏俊峰的行為造成附帶民事訴訟原告人的直接經(jīng)濟(jì)損失，有原告人提供的身份證明、有效票據(jù)及相關(guān)證明材料等在卷證明。我記得當(dāng)時(shí)屋里有我、張旭東、申凱、曹陽(yáng)四個(gè)人，曹陽(yáng)沒(méi)動(dòng)手打我。然后我就坐他們的車回隊(duì)里了。門南側(cè)5米地面上血檢出夏俊峰的DNA。門南側(cè)5米處的地面上有血跡，門南側(cè)的樓外臺(tái)階上有血跡。證人張晶系被告人夏俊峰的妻子，其證言證實(shí)案發(fā)前因行政執(zhí)法人員要沒(méi)收東西，夏俊峰攔阻，雙方發(fā)生沖突，東西被沒(méi)收，夏俊峰被帶走的事實(shí)。這時(shí)我又看見(jiàn)張旭東用手捂著腹部站在辦公室里，能有兩秒鐘左右，沒(méi)說(shuō)話就倒地了。這家的貨主男的長(zhǎng)的不高，后至!1公安機(jī)關(guān)知道叫夏俊峰。進(jìn)屋后我走進(jìn)里邊的辦公室準(zhǔn)備打電話。經(jīng)公安機(jī)關(guān)組織辨認(rèn)，被害人張偉對(duì)兩組年齡相近，不同男性照片各10張進(jìn)行了辨認(rèn)。回到單位后，申凱先下車進(jìn)了辦公室。被告人夏俊峰的行為造成附帶民事訴訟原告人李佩霞、申向黨經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣301 125元。針對(duì)辯方提出被告人激情犯罪、平素表現(xiàn)良好、系初犯等應(yīng)從輕處罰的意見(jiàn)，控方認(rèn)為本案后果極其嚴(yán)重，致二人死亡、一人重傷，辯方所提情節(jié)不足以對(duì)被告人從輕處罰。被告人夏俊峰辯解在勤務(wù)室系遭到被害人毆打后兒持刀將被害人炸傷，主觀上并非故意殺人。沈陽(yáng)市人民檢察院指控：2009年5月16日11時(shí)許，被告人夏俊峰因在沈陽(yáng)市沈河區(qū)南樂(lè)郊路與風(fēng)雨壇街交叉路口附近違章設(shè)攤經(jīng)營(yíng)，而被沈陽(yáng)市城市管理行政執(zhí)法局沈河分局申凱（被害人，男，卒年33歲）、張旭東（被害人，男，卒年34歲）、張偉（被害人，男）等執(zhí)法人員查處，后被告人夏俊峰隨同執(zhí)法人員到沈陽(yáng)市城市管理行政執(zhí)法局沈河分局濱河勤務(wù)室接受處罰。因涉嫌故意殺人犯罪于2009年5月17日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。系被害人申凱之母。附帶民事訴訟原告人張昕琪，女，漢族，2001年8月25日出生，住沈陽(yáng)市沈河區(qū)清真南路84號(hào)471室。遼寧省沈陽(yáng)市人民檢察院以沈檢刑訴字【2009】第207號(hào)起訴書指控被告人夏俊峰犯故意殺人罪，于2009年9月21日向本院提起公訴。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條之規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪，提請(qǐng)本院判處。綜上，望對(duì)被告人從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)。致被害人張旭東全身多處刺創(chuàng)，特別是左胸部上方刺創(chuàng)刺破左肺和心臟而導(dǎo)致