【正文】 偶發(fā)事件，而系原告林茂容對第三人投訴原告物業(yè)管理問題的打擊報復(fù)。第三人對被告提供的證據(jù)沒有異議。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問筆錄中還陳述，事發(fā)當天，林茂容未經(jīng)許可，帶人進入其家中。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點接受詢問；同時，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書》，將傳喚調(diào)查事宜通知林茂容家屬。經(jīng)審批同意后，被告于當天作出廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定，對擾亂公共程序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實，對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準確，量罰適當。第四篇：本田一審判決書中華人民共和國北京市第一中級人民法院行政判決書（2006）一中行初字第779號原告本田技研工業(yè)株式會社，住所地日本國東京都港區(qū)南青山二丁目1番1號。第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司，住所地河北省石家莊市正定大街副8號。原告本田技研工業(yè)株式會社不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）作出的第8105號無效宣告請求審查決定（簡稱第8105號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。但是，本專利與證據(jù)1的產(chǎn)品在外觀上的上述區(qū)別均屬于局部的差別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述差別對于汽車的整體視覺形狀和風格來說屬于較細微的差別，不足以使普通消費者產(chǎn)生明顯不同的視覺效果而將兩者認定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費者易于將兩者混同。第8105號決定中所列舉本專利和證據(jù)1的差別中有幾處不屬于細微差別，而應(yīng)是對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生明顯影響的顯著差別，如有關(guān)前大燈、護板、后組合燈、汽車后部輪廓線、后保險杠的差別，同時忽視了對整體視覺效果產(chǎn)生影響的其他差別，例如格柵、側(cè)面的輪廓。據(jù)此，專利復(fù)審委員會做出第8105號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院維持該決定。第三人新凱汽車公司的陳述與雙環(huán)汽車公司基本一致，其認為專利復(fù)審委員會在審查過程中，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8105號決定。以上事實，有本專利說明書，JP1004783號日本外觀設(shè)計公報，第8105號決定，當事人陳述等證據(jù)在案佐證。本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計均為汽車整車的外觀設(shè)計，且一般消費者在購買和使用過程中，對汽車的整體進行觀察是實際生活中經(jīng)常出現(xiàn)的情形，故對本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計的比較應(yīng)當采用整體觀察的方法。關(guān)于本田技研工業(yè)株式會社起訴所稱的“若干個部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺效果”，首先，除非差異顯著，否則汽車某一部分的外觀設(shè)計相對于汽車整體外觀設(shè)計而言對消費者的視覺影響是有限的；其次，在施以一般注意，且汽車整體的設(shè)計風格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等相近的情況下，消費者對于有細微差別的若干個部位的結(jié)合不會產(chǎn)生實質(zhì)上的視覺差異。辯護人：劉某，男，南京市律師事務(wù)所律師。被告人趙軍、楊子霆辯稱，自己的行為只是嫖娼，亮出手拷、電警棒是為了壓價，出示匕首也只是為了炫耀，以達到嫖娼而不花錢的目的，并非是為了強奸何。被告人心狠手辣，不判不足以平民憤，依法應(yīng)予以嚴懲。經(jīng)審理查明，被告人趙軍、楊子霆違背婦女意志，采用脅迫手段，強行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為均已構(gòu)成強奸罪，且系輪奸，應(yīng)依法追究二被告人的刑事責任?，F(xiàn)已審理終結(jié)。審判長儀軍代理審判員趙明代理審判員侯占恒二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日書記員譚北川第五篇：一審判決書改錯江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院刑事判決書(1998)秦判初字第16號公訴人秦淮區(qū)人民檢察院。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計。二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。專利復(fù)審委員會將上述兩無效宣告請求案合案審查，并于2005年3月28日進行了口頭審理。四、本專利在日本、美國均已申請，但均沒有通過審查，而本田技研工業(yè)株式會社在中國申請本外觀設(shè)計專利系為進行不正當競爭，其訴訟請求不應(yīng)當?shù)玫街С?。被告專利?fù)審委員會辯稱：無效請求書已經(jīng)結(jié)合雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司提交的所有證據(jù)，對無效宣告請求的理由進行了說明，專利復(fù)審委員會據(jù)此對該請求書予以受理，并無不當。二、專利復(fù)審委員會認定本專利和證據(jù)1的外觀設(shè)計相近似是錯誤的。二、將本專利與日本外觀設(shè)計公報JP1004783（即證據(jù)1）進行比較可以看出，兩者的汽車各組成部分的形狀以及相互之間的比例關(guān)系基本相同，整體視覺形狀和設(shè)計風格基本相同。委托代理人魏建華，男，漢族，1972年10月27日出生，該公司副總經(jīng)理，住河北省高碑店市辛立莊鎮(zhèn)辛一村。委托代理人王麗穎，該委員會審查員。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。林茂容訴稱其帶人進入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信。2011年1月14日，廈門市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復(fù)字[2010]第7號《行政復(fù)議決定書》，維持廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定。林茂容當場表示處罰沒有依據(jù)，不服處罰。2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場錄像的光盤一張。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的書面證據(jù)的表面真實性沒有異議，但認為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實。1林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導(dǎo)致的后果。原告林茂容的違法事實，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場錄像等一系列證據(jù)材料足以證實，違法事情清楚，證據(jù)確鑿，定性準確，適用法律正確，量罰適當，辦案程序合法。原告為取鑰匙到陳清泉家時，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。陳清泉被毆打的事實，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經(jīng)過，現(xiàn)場錄像等證據(jù)材料相互印證。委托代理人蔡建仁，廈門市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。對于原告要求被告為其補繳社保、賠償其因未交醫(yī)療保險而造成的損失的訴訟請求，因不屬于法院處理范疇，本院不作處理。原告離職情況：原告主張其于2011年5月17日以“未繳社?！睘橛赏ㄟ^快遞方式向被告郵遞一份辭職信，并提交了快遞詳情單及回執(zhí)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第三十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院》第十七條之規(guī)定，判決如下:一、被告人夏俊峰犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。故本案不具有防衛(wèi)情節(jié)，被害人在案件起因上不存在重大過錯。1被告人夏俊峰的行為造成附帶民事訴訟原告人的直接經(jīng)濟損失，有原告人提供的身份證明、有效票據(jù)及相關(guān)證明材料等在卷證明。我記得當時屋里有我、張旭東、申凱、曹陽四個人，曹陽沒動手打我。然后我就坐他們的車回隊里了。門南側(cè)5米地面上血檢出夏俊峰的DNA。門南側(cè)5米處的地面上有血跡，門南側(cè)的樓外臺階上有血跡。證人張晶系被告人夏俊峰的妻子，其證言證實案發(fā)前因行政執(zhí)法人員要沒收東西，夏俊峰攔阻，雙方發(fā)生沖突，東西被沒收，夏俊峰被帶走的事實。這時我又看見張旭東用手捂著腹部站在辦公室里，能有兩秒鐘左右，沒說話就倒地了。這家的貨主男的長的不高，后至!1公安機關(guān)知道叫夏俊峰。進屋后我走進里邊的辦公室準備打電話。經(jīng)公安機關(guān)組織辨認，被害人張偉對兩組年齡相近，不同男性照片各10張進行了辨認?；氐絾挝缓螅陝P先下車進了辦公室。被告人夏俊峰的行為造成附帶民事訴訟原告人李佩霞、申向黨經(jīng)濟損失計人民幣301 125元。針對辯方提出被告人激情犯罪、平素表現(xiàn)良好、系初犯等應(yīng)從輕處罰的意見，控方認為本案后果極其嚴重，致二人死亡、一人重傷，辯方所提情節(jié)不足以對被告人從輕處罰。被告人夏俊峰辯解在勤務(wù)室系遭到被害人毆打后兒持刀將被害人炸傷，主觀上并非故意殺人。沈陽市人民檢察院指控：2009年5月16日11時許，被告人夏俊峰因在沈陽市沈河區(qū)南樂郊路與風雨壇街交叉路口附近違章設(shè)攤經(jīng)營，而被沈陽市城市管理行政執(zhí)法局沈河分局申凱（被害人，男，卒年33歲）、張旭東（被害人，男，卒年34歲）、張偉（被害人，男）等執(zhí)法人員查處，后被告人夏俊峰隨同執(zhí)法人員到沈陽市城市管理行政執(zhí)法局沈河分局濱河勤務(wù)室接受處罰。因涉嫌故意殺人犯罪于2009年5月17日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。系被害人申凱之母。附帶民事訴訟原告人張昕琪，女，漢族，2001年8月25日出生，住沈陽市沈河區(qū)清真南路84號471室。遼寧省沈陽市人民檢察院以沈檢刑訴字【2009】第207號起訴書指控被告人夏俊峰犯故意殺人罪，于2009年9月21日向本院提起公訴。公訴機關(guān)認為被告人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪，提請本院判處。綜上，望對被告人從輕處罰的辯護意見。致被害人張旭東全身多處刺創(chuàng)，特別是左胸部上方刺創(chuàng)刺破左肺和心臟而導(dǎo)致