【正文】 ___________________________________（2010）梅民初字第395號民事判決書原告肖堯祥，男。經(jīng)福清市公安局三山派出所認(rèn)定，雙方均有責(zé)任，各自承擔(dān)賠償責(zé)任。證據(jù)機(jī)動車輛定損單一份、修理發(fā)票三張，以此證明閩AB2525車因該次碰撞產(chǎn)生修理費(fèi)15321元，且這些都有經(jīng)過被告的定損。2009年12月31日，原告駕駛閩AB2525車在福清至三山路段與林群駕駛的閩AU6213小車發(fā)生正側(cè)面碰撞。在保險(xiǎn)期間，原告的投保車輛發(fā)生交通事故，造成車輛碰撞的損失，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付保險(xiǎn)金。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福州市中級人民法院。申請執(zhí)行提示：《中華人民共和國民事訴訟法》二百一十五條申請執(zhí)行的期間為二年。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。福清市三山派出所作出的福州市快速處理交通事故認(rèn)定書，是適用福州市快速處理交通事故辦法作出的事故證明文書，而交警部門當(dāng)場進(jìn)行調(diào)解的，當(dāng)事各方同意達(dá)成協(xié)議后，填寫的是《道路交通事故損害賠償現(xiàn)場調(diào)解書》，因此，福州市快速處理交通事故認(rèn)定書是對交通事故的認(rèn)定。本院認(rèn)為，對原告提交的證據(jù)3，被告對其真實(shí)性沒有異議，予以認(rèn)定,可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。原告為證明其主張，向法庭提供證據(jù)如下：證據(jù)車輛保險(xiǎn)單及繳費(fèi)發(fā)票各二份，以此證明原告所有的家庭用車閩AB2525向被告投保的事實(shí)。原告訴稱，原告所有的家庭用車閩AB2525向被告投保，按照保險(xiǎn)條款約定，被告應(yīng)理賠原告的全部出險(xiǎn)損失。二審案件受理費(fèi)2213元,由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州上街支公司負(fù)擔(dān)。在上街財(cái)險(xiǎn)享受收取了保費(fèi)的權(quán)利以后，就負(fù)有按合同約定在保險(xiǎn)事故發(fā)生時賠付保險(xiǎn)金額的義務(wù)。上街財(cái)險(xiǎn)說12萬元沒有事實(shí)依據(jù)。一審法院已經(jīng)查明，靳國偉以120000元的價格購得被保險(xiǎn)車輛，而靳國偉在投保時隱瞞了上述事實(shí)，僅提供了購車的原始發(fā)票，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)公司錯誤的以購車原價為基數(shù)承保了盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額208400元。原審法院認(rèn)為：靳國偉、上街財(cái)險(xiǎn)之間成立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。”該保單附有《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款（A04H01Z02070319）》（以下簡稱“條款”），靳國偉在購買保險(xiǎn)時已收悉該條款。被上訴人（原審原告）靳國偉，男。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院認(rèn)為，上訴人周口支公司與被上訴人馮某某之間簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立有效，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同履行各自的義務(wù)。周口支公司既未能在馮某某報(bào)案后定損又沒有提供依據(jù)否認(rèn)馮某某證據(jù)的真實(shí)性，故其抗辯不能成立。2007年11月10日23時40分，馮某某的駕駛員郭某某駕駛投保車輛在本市寶山區(qū)蘊(yùn)川路共悅路處發(fā)生交通事故，致使本車受損，豫P021XX大貨車輕微受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定郭某某承擔(dān)全部責(zé)任。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司(以下簡稱“周口支公司”)因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院作出的(2009)寶民二(商)初字第1120號民事判決，向本院提出上訴。二、駁回原告的其它訴訟請求。原告方根據(jù)該保險(xiǎn)合同履行了自己的交納保費(fèi)的義務(wù)，雙方在履行合同過程中，原告的投保標(biāo)的發(fā)生損壞，被告方應(yīng)根據(jù)合同確定的義務(wù)，事實(shí)求是的及時進(jìn)行理賠，被告未及時理賠屬違約行為，被告應(yīng)對自己的違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，由于原告方投保時，對被保險(xiǎn)標(biāo)的車輛損失險(xiǎn)最高賠償限額為4萬元，該合同期限為一年，實(shí)際履行了八個月，拆舊為賠償金額8個月，最后的賠償金額一折舊，即為實(shí)際賠償金額。由于事故的發(fā)生造成原告為修車花費(fèi)48567元，道路樹木損壞賠償1500元，為處理交通事故及其它花費(fèi)計(jì)14933元，以上共計(jì)65000元，因原告投的是全保險(xiǎn)，但被告卻以原告車輛達(dá)到報(bào)廢為條件為由不予支付賠償款，故訴至法院，請求判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款65000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，原告為證實(shí)自己的主張向法庭提交如下證據(jù)：保險(xiǎn)合同，強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)；車損修復(fù)費(fèi)用清單及發(fā)票（4張）；公路路產(chǎn)賠償通知書，發(fā)票；保險(xiǎn)代查費(fèi)收據(jù)，拖車、吊車費(fèi)發(fā)票，住宿、餐飲費(fèi)73張。案件受理費(fèi)2300元、鑒定費(fèi)1500元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽中心支公司負(fù)擔(dān)。2010年6月28日，經(jīng)潢川縣價格認(rèn)證中心潢價證字[2010]51號道路交通事故車物損失估價鑒定結(jié)論書確定豫S05802車估損值為47350元?，F(xiàn)我的車輛損失49000元，已支付駕駛員醫(yī)藥費(fèi)36000元、路損10300元、搶救及搬運(yùn)費(fèi)13280元，這些損失應(yīng)由被告公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)全額賠償，但現(xiàn)被告僅同意對車損部分支付小廠配件賠償三萬余元，故訴請法院判令被告聯(lián)合財(cái)保潢川公司及其上級公司聯(lián)合財(cái)保信陽公司按合同約定對我的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償。代表人李立新，男，該公司經(jīng)理。原告謝永祥與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財(cái)保信陽公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽中心支公司潢川支公司（以下簡稱聯(lián)合財(cái)保潢川公司）保險(xiǎn)合同理賠糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。被告聯(lián)合財(cái)保潢川公司未做答辯。豫S05802號車在運(yùn)輸途中于浙江杭甬高速公路往杭州方向35公里+690米處發(fā)生事故，浙江省高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)一大隊(duì)于雖于2009年12月22日做出無法認(rèn)定責(zé)任的事故認(rèn)定，但結(jié)合本案案情及聯(lián)合財(cái)保浙江紹興公司的現(xiàn)場勘查情況，豫S05802號車的駕駛員在發(fā)覺前行車輛變道時，仍加速從右側(cè)超車，違反了安全駕駛規(guī)定，應(yīng)負(fù)本案全部責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司（簡稱中華聯(lián)合財(cái)保南陽支公司）法定代表人吳明舉，任該公司行政負(fù)責(zé)人。對原告提出的處理本次事故所花費(fèi)的14933元，證據(jù)不足，對此項(xiàng)我們不應(yīng)承擔(dān)。所以原告請求被告支付車輛損壞賠償36800元和道路財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1500元理由正當(dāng)，本院予以支持，原告請求車輛損失超出保險(xiǎn)合同最高限額的部分，按照規(guī)定，屬無效部分，故不予支持。審判員周建明二O?九年十一月三十日書記員衛(wèi)本理第三篇：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司與馮某某保險(xiǎn)合同糾紛一案中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司與馮某某保險(xiǎn)合同糾紛一案_______________________