謝永祥與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司等保險合同理賠糾紛一案一審民事判決書-預覽頁
【正文】 額20000元的約定，故該項損失應確定為20000元，超出部分由原告自行負擔；原告事故后為減少損失支付車輛貨物搬運及運輸費，對于其六張計7680元的有效票據(jù)本院予以認可，但對于其車輛從紹興運回潢川的4800元運費，結(jié)合本案客觀情況，本院斟定為1500元，即搬運費用共計應為9180元，該款應由保險公司支付；被告聯(lián)合財保信陽公司做為聯(lián)合財保潢川公司的上級公司具有事故的理賠權(quán)并自愿要求由其承擔本案賠償，故上述賠償事宜均應由其承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省信陽市中級人民法院。原告為與被告因保險合同賠償糾紛一案，原告于2009年10月16日訴至本院，本院同日作出受理決定，依法由審判員獨任審理，并向被告送達了起訴狀副本、應訴通知、舉證通知、開庭傳票等法律手續(xù)，并于2009年11月27日公開開庭進行了審理。被告辯稱，投保屬實，但該事故車輛已為全損車輛，應按全損處理，原告投保的總值為4萬元，已超過車的實際投保價值，所以應按規(guī)定賠付。經(jīng)審理查明：2008年3月23日，原告與被告經(jīng)過協(xié)商，雙方簽訂一份“機動車輛保險合同”原告為自己掛靠在南陽市利民汽車出租旅游服務公司名下的豫RT0177號神龍富康轎車進行了投保，并交納了保險費、其中車輛損失險、賠償限額為4萬元，第三者責任險，賠償限額為5萬元，不計免賠等，強制險、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，2008年12月1日，原告駕駛豫RT0177號轎車前往駐馬店市確山縣，返回的途中，在確山縣107國道1公里處發(fā)生車輛翻車事故造成本車受損，原告于第一時間便向被告公司報案，并有中華聯(lián)合財保確山縣支公司派員到現(xiàn)場進行查勘，出具有機動車輛保險出通知書，經(jīng)被告方認定該車輛是單方肇事，車輛損失程度為部分損失，該車經(jīng)南陽中立汽車服務站維修，更換車輛配件（見卷內(nèi)清單），修理工時費3800元，并造成公路道樹、警示樁、路基的損壞，計賠償1500元，原告為處理該事故并支付了保險代查勘費300元，拖車、吊車費用計1000元，同時原告為請求被告支付為處理該事故支付的交通費、住宿及餐費計73張合款13633元。被告應實際賠償原告車輛損失費為36800元。被保險人除保險標的發(fā)生損壞，另行開支形成的損失，故應由保險人在保險標的的賠償金額外另行計付，故原告的這一請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。案件受理費1425元，被告負擔990元，原告負擔435元。委托代理人董某某，該支公司法律顧問。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特種車《機動車輛保險單》，被保險人為沈丘縣誠達汽車隊馮某某，承保險種為車輛損失險22萬元(新車購置價22萬元，不計免賠)、第三者責任險50萬元(不計免賠)等，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。事故后產(chǎn)生本車拖車費1,450元、對方車輛拖車費840元。據(jù)此，馮某某訴請周口支公司支付本車修理費46,220元、施救費1,450元、評估費1,400元、對方車輛修理費840元，共計49,910元，并由周口支公司負擔案件受理費。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條及《中華人民共和國合同法》第八條和《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款的規(guī)定，判決周口支公司支付馮某某理賠款49,910元。請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判，并由被上訴人馮某某負擔全部案件受理費。馮某某所有的車輛發(fā)生保險事故后，及時通知了周口支公司對受損車輛進行查勘和定損，但沒有證據(jù)證明周口支公司履行了這一義務。如周口支公司認為存在差價不合理，但其又放棄了自己查勘定損的權(quán)利，對此，只能依照修理發(fā)票金額予以理賠，且馮某某按照勘估金額進行了車輛維修，周口支公司對發(fā)票真實性也無異議。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。住所地：鄭州市上街區(qū)廠前街路*號院。委托代理人 余勇川，河南博風律師事務所律師。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被保險車輛原價314000元，靳國偉以120000元的價格從朋友處購得。2008年10月16日鄭州市公安局上街分局對該丟失車輛決定立案偵查，至今被盜車輛尚未找回。當發(fā)生保險責任時，保險人應當依照靳國偉投保的險種、保險人的保險條款以及雙方的其他約定進行理賠。依照《中華人民共和國合同法》第三條、第四條、《中華人民共和國保險法》第三十三條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州上街支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付靳國偉保險賠償金166720元。一審判決以208400元進行理賠，得出賠償金166720元，使得靳國偉利用該次保險事故中獲利46720元。靳國偉答辯稱：保險合同真實有效，雙方應依約履行。價值與價格是兩個概念，不能以我買車的價格計算。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上街財險上訴稱“靳國偉在投保時未履行如實告知義務，導致保險公司錯誤的以購車原價為基數(shù)承保了盜搶險的保險金額208400元”，但其未提供其在與靳國偉簽訂保險合同時，已就現(xiàn)相關事項向靳國偉進行了充分的詢問和告知，因此，不能認定靳國偉在與上街財險簽訂保險合同時向上街財險隱瞞了相關足以影響保險合同成立的重要事項。因此，上街財險的上訴理由本院不予支持。本判決為終審判決。負責人陳鏢。2009年12月31日，原告駕閩AB2525車在福清至三山路段與閩AU6213小車發(fā)生正側(cè)面碰撞。請求依法判令：被告賠償原告人民幣15321元，并由被告承擔本案訴訟費。證據(jù)福州市快速處理交通事故認定書一份，以此證明經(jīng)福清市公安局三山派出所認定，雙方均有責任，各自承擔賠償責任。本案不適用福建省交通事故快速處理辦理的規(guī)定，原告與林群自行達成的調(diào)解協(xié)議對被告不產(chǎn)生法律效力。經(jīng)庭審認證，對本案主要事實作如下認定：原告所有的家庭自用車閩AB2525于2009年3月13日向被告投保機動車交通事故責任強制險及商業(yè)險，保險期間自2009年3月15日起至2010年3月14日止。閩AB2525車因碰撞，經(jīng)中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司定損，修理費15321元。綜上所述，本院認為，原告與被告簽訂的保險合同，是雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應當按照約定履行義務。即被告應在交強險內(nèi)先支付2000元，其余13321元在商業(yè)險內(nèi)給付。本案案件受理費183元，由被告負擔。第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。
法律信息相關推薦
鄂ICP備17016276號-1