【正文】 .........................................................................................38 附錄三 .................................................................................................................42 附錄四 .................................................................................................................50 緒論 1 緒論 量刑程序改革是近年來(lái)我國(guó)刑事司法制度改革的重要內(nèi)容之一。s independence may make up this flaw. The present stage, we should unify our country concrete national condition acknowledge guilt the situation according to the death penalty case39。針對(duì)被告人認(rèn)罪的死刑案件，法庭可以簡(jiǎn)化定罪環(huán)節(jié)而進(jìn)入量刑程序。 本科畢業(yè)論文 論死刑案件量刑程序獨(dú)立化 金 琳 燕 山 大 學(xué) 2021年 6月 本科畢業(yè)論文 論死刑案件量刑程序獨(dú)立化 學(xué)院（系）： 文法學(xué)院 專(zhuān) 業(yè)： 法 學(xué) 學(xué)生 姓名： 金 琳 學(xué) 號(hào)： 080109010024 指導(dǎo) 教師： 陳海平 答辯 日期： 燕山大學(xué)畢業(yè)設(shè)計(jì) (論文 )任務(wù)書(shū) 學(xué)院： 文法學(xué)院 系級(jí)教學(xué)單位： 法學(xué) 學(xué) 號(hào) 080109010024 學(xué)生 姓名 金 琳 專(zhuān) 業(yè) 班 級(jí) 法學(xué) 08級(jí) 題 目 題目名稱(chēng) 論死刑案件量刑程序獨(dú)立化 題目性質(zhì) （ √ ） 題目類(lèi)型 （ √ ） 題目來(lái)源 自選 題目 （ √ ） 主要 內(nèi)容 死刑案件定罪與量刑程序合一的缺陷 死刑案件量刑程序獨(dú)立化的價(jià)值 死刑案件量刑程序的比較法考察 我國(guó)死刑案件量刑程序的獨(dú)立化構(gòu)建 基本 要求 主動(dòng)積極的與指導(dǎo)教師溝通，虛心接受指導(dǎo)教師的修改意見(jiàn)； 全面梳理既有研究成果，掌握學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀和未來(lái)發(fā)展趨 勢(shì)； 論文結(jié)構(gòu)合理形式完整，文字表達(dá)規(guī)范，法言法語(yǔ)運(yùn)用得當(dāng)； 論點(diǎn)鮮明、論據(jù)充分，邏輯嚴(yán)密，論證說(shuō)理要理論聯(lián)系實(shí)踐。法庭審理的中心任務(wù)是對(duì)死刑案件的量刑證據(jù)和量刑情節(jié)進(jìn)行審查和判斷，并依法作出判決。s plex degree and the accused person, differentiates the death penalty case39。 2021年正式頒布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn) (試行 )》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn) (試行 )》標(biāo)志著我國(guó)量刑改革進(jìn)入 了全面試行階段。 定罪與量刑作為我國(guó)刑事審判活動(dòng)中的兩大基本內(nèi)容，前者是解決被告人是否有罪、是否承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題，而后者是在前者的基礎(chǔ) 上解決被告人的刑罰問(wèn)題。 我國(guó)開(kāi)展審判方式的改革后，雖然在一定程度上引入了對(duì)抗式訴訟模式的要素，也確立了所謂的“對(duì)抗式”的審判程序，但是在定罪程序與量刑程序的關(guān)系上，依然維持了與大陸法系國(guó)家所相似的固有模式。 [3] 我國(guó)刑法分則實(shí)行相對(duì)確定的法定刑制度，對(duì)具體罪名的規(guī)定的量刑幅燕山大學(xué)本科生畢業(yè)論文 4 度相對(duì)過(guò)大，死刑往往與無(wú)期徒刑、有期徒刑存 在于同一罪名甚至同一量刑幅度內(nèi)。例如藥家鑫案，藥家鑫的自首屬于法律規(guī)定可以從寬處罰的情節(jié)，法官在法庭審理中并沒(méi)有依此法定量刑情節(jié)而從輕處罰，可見(jiàn)雖然法定量刑情節(jié)的適用上自由裁量權(quán)小，但是并不能避免法官自由裁量的存在，更不用說(shuō)酌定量刑情節(jié)的適用。面對(duì)這一情節(jié)，云南省高院給予了李昌奎從寬處罰，而陜西省高院沒(méi)有對(duì)藥家鑫的自首情節(jié)進(jìn)行從寬處理。 我國(guó)法官在死刑案件量刑時(shí)通常采用綜合估量的方法。法官在對(duì)被告人適用死刑時(shí)不得不關(guān)注 社會(huì)公眾對(duì)案件審理的態(tài)度。這樣一來(lái)，沒(méi)有針對(duì)性的辯護(hù)策略就會(huì)使無(wú)罪辯護(hù)的效果大打折扣，死刑辯護(hù)變成了一件混亂并且自相矛盾的事情，這就會(huì)促使法官傾向于被告人有 罪的內(nèi)心確信，同時(shí)也有可能因策略混亂導(dǎo)致死刑辯護(hù)不力從而給被告人帶來(lái)更為不利的后果。我國(guó)目前對(duì)死刑案件的量刑辯護(hù)就嚴(yán)重存在著這種讓被告人產(chǎn)生不公、不服法院判決的隱患?！? [7]這也成為了西方國(guó)家抨擊我國(guó)人權(quán)狀況的一個(gè)最重要原因。這樣一 來(lái)想通過(guò)獨(dú)立量刑所內(nèi)涵的保障量刑公正、制約法官裁量權(quán)的目的便無(wú)法實(shí)現(xiàn)。要想更好地維護(hù)被告人的合法權(quán)益，量刑階段的辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)具備“良好的洞察力、積極的態(tài)度、周到細(xì)致的準(zhǔn)備、無(wú)數(shù)次的磨練以及一定的技巧” [9]我國(guó)目前的法律援助制度，對(duì)死刑案件的辯護(hù)律師不僅沒(méi)有作出任何關(guān)于資質(zhì)、能力、經(jīng)驗(yàn)方面的要求，也缺乏對(duì)此類(lèi)職業(yè) 行為明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而且針對(duì)被告人因辯護(hù)律師的辯護(hù)不力行為所造成的損害也沒(méi)有規(guī)定申訴的途徑。嚴(yán)第二章、死刑案件量刑程序獨(dú)立化的價(jià)值 11 格定罪程序和嚴(yán)格量刑程序是控制適用死刑的兩個(gè)有效途徑 [10]，但如前文所言，由于我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情的限制，要想通過(guò)在短時(shí)間內(nèi)削減適用死刑的罪名來(lái)控制死刑適用的數(shù)量幾乎不可能，相比較而言通過(guò)控制量刑是較為可靠的途徑。這種極不重視死刑量刑的審判程序，既相悖與司法公正的理念，也是一種對(duì)生命的漠視?；谏鐣?huì)民眾長(zhǎng)久以來(lái)受重刑主義思想的影響以及 殺人償命、等 量復(fù)仇的報(bào)應(yīng)觀念的根深蒂固的國(guó)情，不可能一步完成廢除死刑， 我國(guó) 制定 實(shí)施“少殺、慎殺”的刑事政策，在具體司法實(shí)踐中嚴(yán)格限制、減少死刑適用。死刑案件量刑程序的獨(dú)立模式設(shè)置了一個(gè)專(zhuān)門(mén)第二章、死刑案件量刑程序獨(dú)立化的價(jià)值 13 的量刑階段，訴訟各方可以就死刑案件的量刑問(wèn)題充分發(fā)表自己的意見(jiàn)，這就契合了正當(dāng)程序的要求。雖然傳統(tǒng)的日本刑事審判采用定罪與量刑合一的 審判模式，但也開(kāi)始意識(shí)到不獨(dú)立的死刑量刑情節(jié)存在著諸多弊端，在實(shí)踐操作中出現(xiàn)了“訴訟程序二分論” [12]類(lèi)似于美國(guó)的定罪程序與量刑程序相分離的方式，程序上先解決被告人的定罪問(wèn)題，其次是量刑問(wèn)題。在適格程序中，檢察官出示能證明一項(xiàng)或者多項(xiàng)加重情節(jié)存在的證據(jù)，法官或陪審團(tuán)必須一致認(rèn)定 至少有一個(gè)加重情節(jié)達(dá)到了排除合理懷疑的程度，這樣才能認(rèn)定案件符合適格判斷。只有當(dāng)加重證據(jù)大于減輕證據(jù)時(shí)，法官或陪審團(tuán)才能作出死刑判決。 （二） 日本死刑案件量刑的混合模式 日本現(xiàn)行的審判程序中并沒(méi)有獨(dú)立的量刑程序，死刑案件也一樣，所有燕山大學(xué)本科生畢業(yè)論文 16 的刑事案件都適用混合的定罪量刑程序。 [18] 日本刑事案件中有一種制度稱(chēng) 為“被害人參加制度”，被害人在刑事訴訟中雖沒(méi)有當(dāng)事人訴訟地位，但是可以參加刑事訴訟，可以向法庭提出量刑要求，殺人罪中的被害人死亡時(shí)，死者的配偶、父母、兄弟姐妹同樣可以請(qǐng)求陳述意見(jiàn)。因?yàn)樽非蟪绦蛘?dāng)性的訴訟傳統(tǒng)，美國(guó)在司法實(shí)踐中重視程序的公開(kāi)、公正、和民主，因此在訴訟活動(dòng)中將定罪程序和量刑程序嚴(yán)格分離。另外有些被告人認(rèn)罪的死刑案件則直接進(jìn)入獨(dú)立的量刑程序，許多應(yīng)在定罪階段解決的問(wèn)題會(huì)遺留到量刑階段來(lái)解決，這樣客觀上就增加了量刑程序的負(fù)擔(dān)。這種混合模式不利于充分保障人權(quán)，也不利于有效地限制法官過(guò)大的自由裁量權(quán)。量刑程序區(qū)別于定罪程序的特殊性和重要性就決定了有確立獨(dú)立量刑程序的必要性。另外，如果不改變我國(guó)現(xiàn)有的死刑案件定罪程序和量刑程序合一的格局，那就燕山大學(xué)本科生畢業(yè)論文 20 無(wú)法改變我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)的重實(shí)體輕程序、重定罪輕量刑的弊病，也無(wú)法解決在法庭審理過(guò)程中出現(xiàn)的有關(guān)案件量刑的尷尬問(wèn)題，申訴、上訴案件的增多更 是會(huì)造成司法資源不必要的浪費(fèi)。 （二） 死刑案件庭審的二階段劃分 死刑案件量刑程序的獨(dú)立首先 要實(shí)現(xiàn)定罪程序與量刑程序的結(jié)構(gòu)分離。 （三） 死刑案件量刑程序的獨(dú)立化設(shè)計(jì) 死刑案件量刑程序的獨(dú)立化改革不是一蹴而就的 事情。如果控辯雙方或其中一方對(duì)調(diào)查報(bào) 告中的內(nèi)容有異議時(shí)，人民法院認(rèn)為必要時(shí)應(yīng)通知量刑調(diào)查報(bào)告的制作者出庭接受質(zhì)證。在被告人可能被判處死刑的刑事案件中，定罪事實(shí)確定后，量刑情節(jié)認(rèn)定決定了法官是適用死刑立即執(zhí)行還是適用死緩，因此為量刑程序設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則是非常有必要的。 3． 公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán) 從權(quán)力淵源角度看，刑罰權(quán)的公訴權(quán)得以存在的基礎(chǔ)，而公訴權(quán)則是量刑建議權(quán)存在的基礎(chǔ)。在具體實(shí)施過(guò)程中，通常分為三個(gè)階段進(jìn)行：第一階段，全面提出與量刑問(wèn)題有關(guān)的所有情節(jié)，以此來(lái)表明公訴機(jī)關(guān)要求從嚴(yán)或從寬處罰被告人的意向，請(qǐng)合議庭酌情判處；第二階段時(shí)，公訴人明確提出建議，原則性地提出被告人應(yīng)被判處的法定刑幅度，明確地提出從輕或者減輕處罰的要求和理由；等到第三階段，公訴人提出要求判處的具體的宣告刑幅度。若合議庭由 3 人組成，則只要 2 個(gè)人同意判處被告人死刑，就可以剝奪被告人的生命，這是一種極為草率的做法。死刑案件量刑方面的體現(xiàn)就是量刑依據(jù)不僅包括犯罪行為的客觀危害、被告人的主觀惡性，還要充分考慮被告人的人身危險(xiǎn)性。另外，死刑案件量刑程序的判決表決應(yīng)當(dāng)采用秘密表決的方式，審判人員在合議后就量刑進(jìn)行匿名方式的投票表決。另外，同罪異罰、刑罰畸輕是公訴機(jī)關(guān)抗訴的重要理由，如果明確了公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，法官在選擇量刑時(shí)就可以參考公訴機(jī)關(guān)的態(tài)度和建議，事先預(yù)測(cè)公訴機(jī)關(guān)可能采取的法律措施，從而在判決時(shí)能充分考慮到相關(guān)因素來(lái)使最后判決更為準(zhǔn)確和恰當(dāng)。 近幾年來(lái)，隨著我國(guó)法院庭審制度改革的深入，已經(jīng)有不少基層檢察院開(kāi)始嘗試量刑建議改革。 [24]由此可以第四章、我國(guó)死刑案件量刑程序的獨(dú)立化構(gòu)建 23 看出，加重情節(jié)的證明是法庭對(duì)被告人適用死刑的前提。在刑事審判中，司法人員為了提高訴訟效率，從嚴(yán)打擊犯罪活動(dòng)，對(duì)于死刑案件的審判甚至都只強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿”的基本政策 [23]，傳統(tǒng)上只重視定罪證據(jù)的證明，而忽視量刑證據(jù)的證明。量刑前調(diào)查報(bào)告應(yīng)該由控辯雙方各自提出，內(nèi)容應(yīng)包括：被告人犯罪行為的描述以及對(duì)被害人造成的情感和經(jīng)濟(jì)影響、前科記錄、犯罪后的行為表現(xiàn)及人格因素、再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等。從某種意義上來(lái)說(shuō)，犯罪是被告人社會(huì)化缺陷的產(chǎn)物，犯罪并不僅僅是因被告人個(gè)人因素所引起的，社會(huì)也應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的責(zé)任。這是我國(guó)首個(gè)在庭審中單獨(dú)設(shè)立量刑辯論程序的審判實(shí)例，這一先行行為引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的極大關(guān)注。 我國(guó)應(yīng)該借鑒美國(guó)死刑案件獨(dú)立量刑程序模式的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情和公平正義要求的獨(dú) 立的死刑案件量刑程序。 第四章、我國(guó)死刑案件量刑程序的獨(dú)立化構(gòu)建 19 四、 我國(guó)死刑案件量刑程序的獨(dú)立化構(gòu)建 目前，我國(guó)司法實(shí)踐中并沒(méi)有規(guī)定單獨(dú)的死刑案件量刑程序，在法庭審理活動(dòng)中，對(duì)所有的加重情節(jié)和減輕情節(jié)分別進(jìn)行考察，屬于“估堆式”的裁量模式，顯然不利于死刑量刑實(shí)現(xiàn)公正性與個(gè)別化。在定罪程序與量刑程序合一的混合模式中，定罪和量刑都由法官來(lái)完成，而且兩個(gè)程序之間也沒(méi)有明顯的界限。一個(gè)死刑案件要經(jīng)歷兩次司法裁判的過(guò)程，控辯雙方要投入更多的財(cái)力和精力，從而導(dǎo)致訴訟成本的增加。兩種不同的死刑案件量刑程序模式直接體現(xiàn)了兩大法律價(jià)值 —— 公正和效率之間的碰撞。與公訴人的行為相對(duì)應(yīng)，辯護(hù)人在最終辯論階段對(duì)案件認(rèn)定事實(shí)、情節(jié)以及所適用的法律提出抗辯主張。在美國(guó)，犯有重罪或者因輕罪而面臨監(jiān)禁的被告人都享有憲法第六修正案所規(guī)定的獲得律師幫助的權(quán)利，并且通過(guò) Powell v. Alabama [17]案使被告人獲得律師有效幫助的權(quán)利得到確立。 法官和陪審團(tuán)在控辯雙方出示了所有的加重證據(jù)和減輕證據(jù)的基礎(chǔ)上形成判決，是適用死刑還是判處終身監(jiān)禁的刑罰，最終在“權(quán)衡型”或“非權(quán)衡型”程序中 形成判決。為了能有效衡量加重證據(jù)和減輕證據(jù)，實(shí)現(xiàn)死刑適用統(tǒng)一化和個(gè)別化的協(xié)調(diào)，各州的死刑立法將量刑階段分為適格程序和選擇程序。 燕山大學(xué)本科生畢業(yè)論文 14 三、 死刑案件量刑程序的比較法考察