【正文】 ............................................................. 9 （一）強化死刑辯護效果 ............................................................................9 （二） 確保死刑準確適用 ..........................................................................10 （三） 確保死刑公正適用 .......................................................................... 11 （四） 落實嚴控死刑政策 ..........................................................................12 （五） 本章小結 ..........................................................................................13 三、 死刑案件量刑程序的比較法考察 ............................................................. 14 （一） 美國死刑案件量刑的獨立模式 ......................................................14 （二） 日本死刑案件量刑的混合模式 ......................................................15 （三） 兩種死刑案件量刑模式的比較 ......................................................16 （四） 本章小結 ..........................................................................................18 四、我國死刑案件量刑程序的獨立化構建 ..................................................... 19 （一） 死刑案件量刑程序獨立化的可行性 ..............................................19 （二） 死刑案件庭審的二階段劃分 ..........................................................20 （三） 死刑案件量刑程序的獨立化設計 ..................................................21 1．量刑前調(diào)查報告制度 ............................................................................21 V 2．高于普通程序的證明標準 ................................................................... 22 3．公訴機關的量刑建議權 ....................................................................... 23 4．改革合議庭評議機制 ........................................................................... 24 5．量刑聽證會 ........................................................................................... 25 （四） 本章小結 ......................................................................................... 26 結論 .....................................................................................................................27 參考文獻 .............................................................................................................29 致謝 .....................................................................................................................31 附錄一 .................................................................................................................32 附錄二 .................................................................................................................38 附錄三 .................................................................................................................42 附錄四 .................................................................................................................50 緒論 1 緒論 量刑程序改革是近年來我國刑事司法制度改革的重要內(nèi)容之一。 2021年正式頒布的《人民法院量刑指導意見 (試行 )》和《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見 (試行 )》標志著我國量刑改革進入 了全面試行階段。 2021 年 2 月 8 日，最高人民法院印發(fā)《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，其中第 6 條就規(guī)定 “ 寬嚴相濟刑事政策中的從 ‘ 嚴 ’， 主要是指對于罪行十分嚴重、社會危害性極大，依法應當判處重刑或死刑的，要堅決地判處重刑或死刑；對于社會危害大或者具有法定、酌定從重處罰情節(jié)，以及主觀惡性深、人身危險性大的被告人，要依法從嚴懲處 ” 。死刑案件屬于最嚴酷的刑罰，任何一個死刑案件都是對“嚴”的極端審視，死刑案件量刑時既要考慮被告人的社會危害性，又要考慮到被告人的人身危險性，在目前死刑案件量刑程序不獨立的情況下， 死刑適用的公正與準確面臨諸多考驗 。 隨著人權觀念的進步和發(fā)展，我國對死刑的態(tài)度已發(fā)生了根本性的轉變，由傳統(tǒng)的以消滅罪犯肉體為目的轉向尊重和保障生命權，這就必然要求我們對死刑審判程序作出相應改變。而為死刑案件設立獨立的量刑程序，是實現(xiàn)量刑的公正，完善死刑審判程序的關鍵。定罪程序因其解決的是犯罪性質問題顯得重要，但量刑的適當才是貫徹罪責刑相適應原則的最終保證。目前，在死刑案件定罪與量刑程序合一的審判模式下，被告人及其辯護人根本無法充分地陳述自己的量刑意見和充分展示各項量刑情節(jié)及其證據(jù)，這就使得死刑案件的正當程序 在內(nèi)容上有缺陷，而量刑程序的獨立化可以彌補這一缺陷。在獨立的死刑量刑程序中，控辯雙方在量刑庭審程序中充分地發(fā)表各自的量刑意見和出示相關量刑證據(jù)。 定罪與量刑作為我國刑事審判活動中的兩大基本內(nèi)容，前者是解決被告人是否有罪、是否承擔刑事責任的問題，而后者是在前者的基礎 上解決被告人的刑罰問題。在死刑案件定罪與量刑程序一體化的審判模式下，量刑成為了定罪程序的附帶程序，被告人及其辯護人根本無法充分地陳述自己的量刑意見和充分展示各項量刑情節(jié)及其證據(jù)，這就使得死刑案件的正當程序在內(nèi)容上有缺陷。 燕山大學本科生畢業(yè)論文 2 死刑作為我國刑事法律中最為 殘酷的刑罰，理所應當具有比其他任何案件更為復雜且更能彰顯公平正義的程序。在司法實踐中，一些輕微的刑事案件或普通刑事案件，我們基于訴訟效率的考慮可以將其量刑程序予以簡化，亦或者在法庭審理中適當增加量刑的分量。然而面對死刑案件，我們沒有任何理由對其量刑程序進行簡化，相較于效率，公正應當優(yōu)先考慮。除此之外，死刑案件的正當程序應當具有更高的要求，構建獨立的死刑案件量刑程序不僅是對訴訟公正和正當程序的彰顯，更是一種對生命的法律尊重。第一章、死刑案件定罪與量刑程序合一的缺陷 3 一、 死刑案件定罪與量刑程序合一的缺陷 相較于定罪， 量刑作為死刑案件法庭審理過程中的一 項重要內(nèi)容，理應符合我國刑事訴訟活動的基本特點 —— “兩造俱備，第三者居間裁判” [1]，即法官在多方主體的參與下，充分地聽取控辯雙方的意見然后依法作出裁判。 我國刑事訴訟法深受大陸法系國家訴訟傳統(tǒng)的影響，在 死刑案件審理程序設置上主要針對犯罪嫌疑人的定罪問題，對于量刑在程序設計和實施上 方面關注甚少。 我國開展審判方式的改革后，雖然在一定程度上引入了對抗式訴訟模式的要素，也確立了所謂的“對抗式”的審判程序，但是在定罪程序與量刑程序的關系上，依然維持了與大陸法系國家所相似的固有模式。 [2]此種模式下，定罪程序與量刑 程序往往不分，量刑被看做是法官的專有權利，在司法實踐中往往注重定罪而輕視量刑，法官在法庭上著重于解決被告人的定罪問題而忽視了量刑過程的公開透明，就容易造成當事人對量刑結果的懷疑和不信任。 由于死刑案件缺乏獨立的量刑程序，同時關于量刑幅度又沒有確立統(tǒng)一的標準，在司法實踐中出現(xiàn)了死刑適用 失衡嚴重 、死刑適用不夠慎重、死刑辯護難以著力等問題，現(xiàn)分別予以詳述。 （一） 死刑適用 失衡嚴重 隨著社會公眾對死刑變革觀念的深入了解，對刑事案件被告人妥當?shù)剡m用或不適用死刑成為公眾衡量司法公信力及國家司法權威的重要標尺。 我國目前的 死刑案件審判沒有設立專門的量刑程序，當事人在法庭審理活動中無法充分地參與量刑程序，量刑完全去取決于法官的自由裁量權。非獨立量刑程序的量刑不公開、法官過大的自由裁量權，難以保證死刑案件量刑的合法與公正，孟德斯鳩曾說“一切有權力的人都容易濫用權力，這是條萬古不易的經(jīng)驗。有權力的人們使用權力一直到遇到有界限的地方才休止。”“一個被授予權力的人，總是面臨著濫用權力的誘惑，面臨著逾越正義與道德界限的誘惑”。 [3] 我國刑法分則實行相對確定的法定刑制度，對具體罪名的規(guī)定的量刑幅燕山大學本科生畢業(yè)論文 4 度相對過大，死刑往往與無期徒刑、有期徒刑存 在于同一罪名甚至同一量刑幅度內(nèi)。例如《刑法》第 232 條規(guī)定“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！边@樣大的量刑幅度，若沒有相應的程序制約，而全憑法官自身的司法經(jīng)驗、法律素養(yǎng)獨立、封閉地進行量刑裁判，控辯雙方基本都被排除在外且很難預測到量刑結果，更難以對法官的量刑過程進行監(jiān)督，這樣一個透不進一絲陽光的量刑程序，當事人隨意猜測司法的公正性和權威性，不服法院判決的比例非常高。 在死刑案件的法庭審理過程中，法官行使自由裁量權的結果不僅僅關系著公訴人所代表的國家利 益、公共利益和被害人的利益能否得到很好地維護，還直接關系到對死刑案件被告人的財產(chǎn)、人身自由甚至生命的剝奪和限制。實現(xiàn)司法公正的關鍵是法官能否在正確定罪的基礎上，正確、合理地行使量刑自由裁量權，這必須以完善的量刑程序作為保障。而我國不存在獨立的量刑程序，也就相應地缺少了控辯雙方關于被告人量刑問題的法庭辯論，而控辯雙方所提出的量刑意見也無 法對法官的心證產(chǎn)生制約。 死刑適用還與刑法規(guī)定的法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)的適用有關，法官在死刑案件的法庭審理中都會依法處理應當從輕、減輕或免除的法定量刑情節(jié)，而對于可以從輕、 減輕或免除的法定量刑情節(jié)則取決于法官自由裁量，有的法官會根據(jù)法律規(guī)定適用，也有法官在相同情況下不考慮這些情節(jié)。相較于法定量刑情節(jié)，我國對酌定量刑情節(jié)并沒有明文規(guī)定，在死刑案件的法庭審理中是否考慮這些量刑情節(jié)完全取決于法官，這體現(xiàn)了極大的適用隨意性。例如藥家鑫案，藥家鑫的自首屬于法律規(guī)定可以從寬處罰的情節(jié)，法官在法庭審理中并沒有依此法定量刑情節(jié)而從輕處罰，可見雖然法定量刑情節(jié)的適用上自由裁量權小，但是并不能避免法官自由裁量的存在，更不用說酌定量刑情節(jié)的適用。 （二） 死刑適用不夠慎重 對比藥家鑫案和李昌奎案，兩 起案件之間間隔不長，兩被告人在案中都具有自首情節(jié)，但兩起案件的審理卻有極大差別。藥家鑫案中，一審法院判第一章、死刑案件定罪與量刑程序合一的缺陷 5 決被告人藥家鑫死刑，二審維持原判，在藥家鑫服從判決不上訴的情況下落幕；而李昌奎案中，一審法院判決被告人李昌奎死刑，經(jīng)過二審法院改判為死緩，隨著云南省高院通過再審撤銷原死緩判決改判死刑而結束。雖然兩起案件