【正文】 錯(cuò)綜復(fù)雜，雙方不僅在工程款的計(jì)算依據(jù)上存在著激烈的爭議，還在原告已完成的工程量、原告已收到的工程款數(shù)額、工程機(jī)械設(shè)備的歸屬、人工工資的支付、工程材料款的償付及原告被清退時(shí)遺留在現(xiàn)場的庫存材料和機(jī)械設(shè)備等問題上也存在著矛盾，甚至引發(fā)案中案。本案一、二審訴訟的時(shí)間雖然長達(dá)近兩年，但直至終審判決時(shí)，案件所涉及工程仍未竣工。本案因原告梁某的橋梁隊(duì)是在工程未完工的情況下被清退的，且在清退時(shí)梁某與第一被告未辦理任何交接手續(xù)，更未對已完成的工程量及工程款進(jìn)行結(jié)算。在一、二審?fù)徶性婢J(rèn)為，原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》應(yīng)確定無效。前已述，《工程量清單》是《分包協(xié)議》的組成部分，不存在單獨(dú)簽訂的問題。另外，原告在訴狀中還提及第一被告與第二被告簽訂的承包協(xié)議也應(yīng)無效，據(jù)此主張應(yīng)以第一被告的承包價(jià)結(jié)算工程款。在本案一、二審過程中，第一被告與第二被告均明確表示第二被告未欠付第一被告工程款。根據(jù)《解答》，合同無效，不等于結(jié)算無效，當(dāng)事人雙方已對工程款達(dá)成合意的，仍然要尊重合意。根據(jù)《民法通則》五十八條規(guī)定“無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！逗贤ā返谖迨臈l規(guī)定了當(dāng)事人一方有權(quán)請求撤銷“因重大誤解訂立的”、“在訂立合同時(shí)顯失公平的”合同，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求撤銷。若當(dāng)事人以合同無效為由請求返還財(cái)產(chǎn)，則當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)即應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，其訴訟時(shí)效期間從此時(shí)開始計(jì)算；而對方當(dāng)事人則應(yīng)從法院確認(rèn)合同無效之日起計(jì)算其訴訟時(shí)效期間；若當(dāng)事人沒有請求確認(rèn)合同無效，但法院最終判決認(rèn)定合同無效，則應(yīng)以判決認(rèn)定合同無效之日為訴訟時(shí)效的起算日期。無過錯(cuò)方在簽訂合同時(shí)根本不知道權(quán)利受到侵害，這樣計(jì)算時(shí)效，與《民法通則》規(guī)定的從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算訴訟時(shí)效是相抵觸的。無效合同也是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中派生的，也有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無效合同的法律后果是返還財(cái)產(chǎn)并承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，請求返還財(cái)產(chǎn)及要求過錯(cuò)方承擔(dān)損失賠償責(zé)任都屬于民事權(quán)利，當(dāng)然有訴訟時(shí)效，并且無效合同往往是違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致無效，根據(jù)非法活動(dòng)不能獲得比守法時(shí)更多的權(quán)利的公平原則，無效合同也不能超出訴訟時(shí)效期間的制約，否則，便是對非法行為的鼓勵(lì)和放縱，是不允許的。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這就是訴訟時(shí)效的起算日期。一方認(rèn)為結(jié)算協(xié)議無效，可提起訴訟或仲裁，請求撤銷結(jié)算協(xié)議或宣告結(jié)算協(xié)議無效。本案原告雖極力主張其應(yīng)取得的工程款應(yīng)以第一被告的承包價(jià)格為計(jì)算依據(jù)，意圖以實(shí)際施工人的身份在事實(shí)與法律上取代第一被告，但其的訴訟請求卻自相矛盾，更無事實(shí)與法律依據(jù)。同時(shí)筆者認(rèn)為，即使原告在訴狀中不請求確認(rèn)《分包協(xié)議》無效，直接請求法院撤銷《工程量清單》，原告應(yīng)取得的工程款也不能以第一被告的承包價(jià)格為計(jì)算依據(jù)。顯然，在訴訟程序上無效之訴與撤銷之訴是兩個(gè)完全不相同之訴，兩者不能兼容，撤銷是在協(xié)議有效的前提下行使的，協(xié)議即為無效，又何來撤銷之由呢？因此，原告的這一主張僅在訴訟程序上已無立足之地。尤其如本案，原告是在與第一被告發(fā)生嚴(yán)重矛盾的情況下被清退的，唯獨(dú)撤離施工現(xiàn)場的只有原告的工作人員，機(jī)械設(shè)備、庫存材料等均遺留在施工現(xiàn)場，雙方均未作任何清點(diǎn)，但這直接關(guān)系到原告的切身利益，任何人處在原告的角度都不會(huì)一走了之，作為接受工程施工的第一被告不可有任何僥幸的心理。否則，法院應(yīng)當(dāng)裁定案件中止審理，待工程經(jīng)竣工驗(yàn)收后再恢復(fù)審理，《解釋》第二條所隱含的原則即在于此，只有經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的工程，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，才應(yīng)予支持。但一、二審法院在審理時(shí)均以原告所做工程經(jīng)驗(yàn)收合格為基礎(chǔ)，從而回避了這一問題。且認(rèn)為《工程量清單》系《分包協(xié)議》的組成部分，現(xiàn)梁某在要求確認(rèn)《分包協(xié)議》無效的同時(shí)，又主張撤銷《工程量清單》，顯然存在矛盾，使得雙方間工程價(jià)款結(jié)算無據(jù)。二、第一被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)返還原告機(jī)械設(shè)備（清單見司法鑒定書的《機(jī)械設(shè)備一覽表》，剔除其中第3443項(xiàng)，計(jì)39項(xiàng)。綜上，本院對原告關(guān)于支付工程款、輔助工程和庫存材料折算、設(shè)備材料工程量損失折算、?！豆こ塘壳鍐巍繁砻鞯?00章橋梁、涵洞的合價(jià)為62663725元，而第二被告第400章橋梁、涵洞的投標(biāo)合價(jià)為74068351元，%，結(jié)合雙方合同“甲方不再收取乙方任何管理費(fèi)”的約定，原告主張被告該清單對其顯失公平，并無充分的事實(shí)依據(jù)，故原告要求撤銷該清單的訴訟請求，本院依法不予支持。故原告要求確認(rèn)上述合同無效的訴訟請求，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法予以支持。（二）我公司項(xiàng)目部與原告自始自終無工程和勞務(wù)結(jié)算關(guān)系，只與第一被告之間有結(jié)算和支付關(guān)系。原告以事后知道答辯人所承包的工程款價(jià)格高于其承包的價(jià)格，從而認(rèn)為答辯人對其進(jìn)行欺詐，并要求撤銷《工程量清單》顯然是荒唐的。經(jīng)原告的多次要求兩被告返還，兩被告拒不返還，一直使用至今，嚴(yán)重的侵犯了原告的合法權(quán)益。況且，第一被告經(jīng)營范圍主要是建筑工程、土石方工程三級施工、地基基礎(chǔ)施工三級等，也不具備橋梁施工的資質(zhì)，被告的違法轉(zhuǎn)包已經(jīng)嚴(yán)重違反了《中華人民共和國合同法》第52條第（五）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條的規(guī)定。后，原被告均無法就此進(jìn)行協(xié)商，為此，原告將二被告訴至工程所在地法院，請求：一、依法確認(rèn)原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》無效；二、依法撤銷第一被告、原告簽字的《工程量清單》；三、依法判決兩被告共同支付給原告實(shí)際施工發(fā)生的工程款、輔助工程和庫存材料折算、設(shè)備材料工程量損失折算；四、判令兩被告返還留存的機(jī)械設(shè)備（詳見機(jī)械設(shè)備清單），或折價(jià)賠償1106670元；五、訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。工程量按業(yè)主、監(jiān)理審定的結(jié)算。第一篇：合同無效如何結(jié)算合同無效，未完工工程價(jià)款如何結(jié)算？【