【正文】 樂死國際會議”，其在宣言中明確強調(diào)應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”?！保?）在這里，亞里士多德強調(diào)了人的生命意義在于根據(jù)理性原則進行理性的生活，也就是強調(diào)了人應(yīng)該按照其自主的意志符合規(guī)律的生活。”（8）因此，從本人的角度來說，應(yīng)該給與個人以安樂死的權(quán)利，此為其一。并且由于這種自由權(quán)利在社會上是平等的，任何社會上的人都可以平等的行使這一自由權(quán)利，它在人與人之間形成了一種平衡，而且這種平衡永遠都不會因為一個人行使了這一權(quán)利而被打破。私人小汽車可能會肇事殺人，但我們不能因而停止生產(chǎn)小汽車或者禁止私人使用小汽車，這會是十分荒謬的。需要強調(diào)的是，患者基于自由意志選擇安樂死，并沒有妨礙社會的共同幸福，請求實施安樂死的行為也沒有違背社會的善良風(fēng)俗，沒有被指責(zé)的理由。（15）就安樂死而言，患者最為迫切的需要就是結(jié)束自身的痛苦，而自愿選擇死亡來實現(xiàn)解除難以忍受的痛苦是無危害性的，更是基于尊嚴(yán)和現(xiàn)實需要而不容置疑的應(yīng)有權(quán)利。法的人文精神的另一體現(xiàn)是法無明文規(guī)定不為罪，這主要是針對刑法而言。因此，對安樂死進行立法不僅是必要的，而且是當(dāng)務(wù)之急。因此任何違背當(dāng)事人意愿,剝奪其生命的行為,都不應(yīng)當(dāng)具有合法性。5）一直看護患者的醫(yī)生就上述4條寫出書面意見。同時，我們認為中國應(yīng)當(dāng)將安樂死進行“謹(jǐn)慎的有限合法化”,并在條件成熟時制定安樂死單行法。我方認為，安樂死應(yīng)該合法化。安樂死實質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價值判斷和價值選擇。如肺癌患者，肺逐漸被癌細胞代替，肺就失去了肺原本的功能。為了防止無意愿安樂死被濫用的可能，彼特從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動地規(guī)范死亡，人類對死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類對生命價值理解的升華和對生命保護力度的加強。但是，據(jù)從醫(yī)27年之久的凡公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。但是，“安樂死”沒有被確認事出有因。因而，安樂死不應(yīng)該合法化。同時，確定患者是否真正愿意安樂死很困難，安樂死有被濫用的危險。也有專家認為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國家有幫助公民延續(xù)生命的責(zé)任，但這一點既不意味著國家可以強制公民延續(xù)自己的生命，：“安樂死”有悖生存權(quán)利從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結(jié)束自己生命的條件下實施“安樂死”，本身也是合乎道德的。正如一位反對者所言：“殺死一個生命并不等于治療。但是現(xiàn)在有許多老年人擔(dān)心他們在醫(yī)院會被醫(yī)生“殺死”.荷蘭法律規(guī)定，實施安樂死有3個前提條件：醫(yī)生必須首先確認病人正在經(jīng)受著“難以忍受的持續(xù)痛苦”，且當(dāng)代醫(yī)療手段根本無法解除這種痛苦；醫(yī)生必須采取過一切可能的治療方法，但均宣告無效；醫(yī)生必須向患者本人求證其自愿實施安樂死，而不得有任何脅迫及威逼的情況發(fā)生。綜上所述，我方堅持認為安樂死應(yīng)該合法化。安樂死合法化體現(xiàn)的是法律對公民意愿的尊重，這也是一種社會進步的證明。我國每年有近130萬人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5?；谝陨蠈Ω拍畹姆治?，我方將從以下三點進行論述。這樣才能保證安樂死不會被居心叵測的人所利用，最大程度地保護每一個人的生命權(quán)。這不僅僅是尊重了人的相對自由的意志，更從某種角度來說是免除其和其家人接受更大、更多的痛苦。3）主治醫(yī)生應(yīng)向患者詳細陳述實際病情和后果預(yù)測。由于該層面上所解讀的安樂死是以當(dāng)事人的個人選擇為基礎(chǔ),因而排除了被迫或非自愿行為,充分保障了當(dāng)事人的權(quán)利。而且，就幫助實施安樂死行為而言，它內(nèi)在的反映了該醫(yī)生的內(nèi)心善良和對患者的關(guān)愛，懲罰這種行為也有背現(xiàn)代刑法的人道性。綜觀我國各個部門法，找不出哪一門法律明確禁止個人在這種身患絕癥，瀕臨死亡且極端痛苦的情況下，選擇終結(jié)自己生命的權(quán)利，因而這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)是被允許的，法律不應(yīng)該因此而追究行為人的法律責(zé)任。現(xiàn)代法律和人文精神密不可分，人文精神是近現(xiàn)代法律產(chǎn)生和不斷改革的強大動因，權(quán)利本位、契約自由、法律面前人人平等、法無明文規(guī)定不為罪、凡是法律沒有禁止的就是允許的，以及以“自然法”、“自然權(quán)利”觀念為核心的人權(quán)理念，都是人文精神的偉大體現(xiàn)。（12）羅爾斯則認為“正義主要是社會的正義，也即社會制度的正義。因為患者請求對其實施安樂死，結(jié)束的是自己的生命，是人格尊嚴(yán)的排他性處置，不會對社會造成直接損害。就安樂死而言，由于這是一種個人權(quán)利的處分，它并不會對他人的權(quán)利造成任何侵害。就安樂死而言，它是患者出于自主意志的自愿選擇，是其應(yīng)有的權(quán)利，而且法治社會的政府有責(zé)任為公民更好的生活創(chuàng)造條件，而沒有權(quán)力強迫其公民為適應(yīng)他人而痛苦的活著。因此，對安樂死的個人選擇的合理性問題的討論，我們可以從本人、他人、社會這三個角度展開。（5）可以說，安樂死從無到有，從少到多，從謹(jǐn)小慎微到大膽突破，從醫(yī)學(xué)實踐到立法確認，可謂經(jīng)歷了一個曲折漫長的過程。如1936年，英國民間出現(xiàn)了“自愿安樂死協(xié)會”，上議院提出了法案，率先開始開展安樂死立法運動；1838年，美國牧師波特爾建立了美國安樂死協(xié)會等等。到了中世紀(jì)，這種原始的習(xí)慣仍在一些地方流行著。對于第一種行為，由于任何人都無權(quán)剝奪他人的生命，也由于這種行為容易產(chǎn)生流弊，極容易被犯罪分子或者喪心病狂的政客所利用，借安樂死之名，行殺人或種族滅絕之實，而且這種行為本身也是極不人道的。僅有字面而無內(nèi)在的界定，會造成人們對具體問題理解的混亂。韋氏詞典（Webster?s Dictionary）將其定義為：“安靜而容易的死亡”或“引致安靜容易死亡的舉動”。安樂死的方法應(yīng)當(dāng)是快速、無痛的，體現(xiàn)出人道主義的精神，使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。其中贊成安樂死的有448人，%，%的人認為在我國實施安樂死法的時機已經(jīng)成熟，應(yīng)當(dāng)盡快立法；反對安樂死的僅15人，%。因此，雖然自1994年以來全國人民代表大會都會收到關(guān)于安樂死合法化提案，安樂死立法仍然是空白。醫(yī)院。（二）親屬“百善孝為先”的古訓(xùn)是中國傳統(tǒng)觀念的總結(jié)，傳統(tǒng)思想、社會輿論對于普通人來說仍具有巨大的影響力。自愿安樂死包括：病人在病危時做出安樂死的意愿表示和病人事前做出的安樂死意愿的表示兩種情況。一、安樂死基本概念（一）安樂死的定義安樂死一詞源于希臘文，原意是“快樂的死亡”。論文關(guān)鍵詞：安樂死；合法化；社會群體《民法通則》第九十八條規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。法學(xué)卷》的定義：對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。第二種觀點認為在我國應(yīng)當(dāng)實行安樂死：安樂死有利于社會資源的節(jié)約、對病人而言是一種有尊嚴(yán)的解脫，無社會危害性，通過建立起一套完整而科學(xué)的安樂死制度，可以避免安樂死可能導(dǎo)致的不良影響。至于某些心懷不軌、意圖謀殺的人，病患將自己的生命處置權(quán)交給了醫(yī)生，這也使得他們有機可乘。并且，作為法律責(zé)任的承擔(dān)者，支持醫(yī)生對病人實施安樂死導(dǎo)致的結(jié)果將是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國第一例安樂死案件最終以法院的“雖然已構(gòu)成故意殺人，但情節(jié)輕微，危害不大，不認為是犯罪”判決作為結(jié)束。雖然由此產(chǎn)生的弊端無法規(guī)避，但安樂死合法化