【正文】 我國(guó)一些學(xué)者在承認(rèn)安樂(lè)死的人道性、正義性的同時(shí)，提出我國(guó)的社會(huì)文明，特別是精神文明、道德素質(zhì)、人道意識(shí)水平尚不足以為安樂(lè)死提供社會(huì)倫理保障；醫(yī)療衛(wèi)生與福利保障體系不足以為安樂(lè)死提供可*的社會(huì)保障；醫(yī)界從業(yè)人員的道德?tīng)顩r不足以為實(shí)施安樂(lè)死提供醫(yī)療救治上的技術(shù)保障；我國(guó)的整體社會(huì)法制狀況不足以為安樂(lè)死的正確與適當(dāng)適用提供有效的法律保障。宋功德認(rèn)為，在這方面法律應(yīng)該體現(xiàn)人性化。”法理：公民有權(quán)選擇死亡的方式北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。只有在這3個(gè)前提均滿足時(shí)，安樂(lè)死才算合法。第五篇：安樂(lè)死不應(yīng)該合法化在人類文明漫長(zhǎng)的發(fā)展史中，人類對(duì)死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。第三，從程序上看。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。第一，從情理上看。第四篇：安樂(lè)死應(yīng)該合法化謝謝主席，各位評(píng)委，觀眾，大家下午好：今天，我們討論的辯題是安樂(lè)死應(yīng)不應(yīng)該合法化。從人道主義出發(fā), “人道主義”是一種以人為中心和目的,關(guān)于人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán)、人的現(xiàn)實(shí)生活和幸福、人的解放的學(xué)說(shuō)”，為避免人受到折磨、非人的或降低人尊嚴(yán)的待遇,無(wú)論這種殘酷的待遇是來(lái)自國(guó)家、他人還是疾病,為了保持人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán),都應(yīng)該使安樂(lè)死合法化。4）與患者協(xié)商并得出結(jié)論, 認(rèn)為安樂(lè)死是唯一的解脫辦法。生命權(quán)無(wú)疑是人自身極其珍貴的權(quán)利,生命權(quán)是作為主體的當(dāng)事人享受其它利益和權(quán)利的載體,人一旦喪失生命,則皮之不存,毛之焉附。（16）但是在這種不能證偽的合理性下，權(quán)利還是無(wú)法得到充分的保障，只有當(dāng)法律對(duì)權(quán)利給與足夠的關(guān)注時(shí)，它才能為人們所重視，才能為人們毫無(wú)顧忌的行使。個(gè)人的自由如果沒(méi)有受到不必要的限制的法便是良法，便體現(xiàn)了其應(yīng)有的人文關(guān)懷精神。人文精神在法律中的含量是法治文明和社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志，因此，法必須以人文精神為基調(diào)，并不斷的充實(shí)這種精神要素的含量?！保?3）就限制患者請(qǐng)求實(shí)施安樂(lè)死而言，社會(huì)分配給他的負(fù)擔(dān)是難以忍受的痛苦，得到的利益是痛苦的活著，這種分配的正義顯然是不平等的，它不應(yīng)該為社會(huì)所贊揚(yáng)。僅以“將安樂(lè)死作為殺人工具”有害于社會(huì)是難以使人信服的，因?yàn)樗鼉H可以作為殺人的手段而不能成為殺人的目的和動(dòng)機(jī)。從他人的角度來(lái)說(shuō)，這種個(gè)人權(quán)利的形式也不會(huì)侵犯其利益，也即其私人利益并不會(huì)因?yàn)榇藱?quán)利的行使而減少。選擇“體面的死亡”既是每一個(gè)公民的內(nèi)在自由，又是其道德權(quán)利，誰(shuí)干擾了人的這一內(nèi)在自由，誰(shuí)就侵犯了他的內(nèi)在尊嚴(yán)，因?yàn)閺母旧蟻?lái)說(shuō)，“任何形式的顯著限制他的選擇自由的強(qiáng)制，都是對(duì)他的人格尊嚴(yán)的冒犯，選擇自由是人道的核心要素之一。亞里士多德曾說(shuō)：“人的功能，絕不僅是生命，因?yàn)樯踔林参镆灿猩?，我們所求解的，乃是人持有的功能，因?yàn)樯L(zhǎng)養(yǎng)育的生命，不能算作人的特殊功能，因?yàn)樯踔僚＜耙磺袆?dòng)物也都具有，人的特殊功能是根據(jù)理性原則而且具有理性的生活。從發(fā)展趨勢(shì)上來(lái)看，安樂(lè)死合法化的觀點(diǎn)和呼聲在全世界成為一股潮流，支持安樂(lè)死合法化的人數(shù)越來(lái)越多；安樂(lè)死協(xié)會(huì)也在世界許多國(guó)家建立起來(lái)，其會(huì)員人數(shù)呈不斷的上升趨勢(shì)；承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家也已越來(lái)越多。雖然這些努力由于這一時(shí)期安樂(lè)死已經(jīng)被納粹分子作為種族屠殺的借口而遭受挫折，但是人們對(duì)這一問(wèn)題的合法化仍未喪失信心，仍有不少學(xué)者、醫(yī)生為安樂(lè)死的合法化而努力。古代的這些習(xí)慣雖然與現(xiàn)代所說(shuō)的安樂(lè)死有著非常大的差距，但我們也不能排除它們相通的一面，其中所體現(xiàn)的功利主義和私權(quán)理念對(duì)于現(xiàn)代安樂(lè)死的理解，無(wú)疑具有一種啟蒙的作用。（3）因此，這種行為不應(yīng)包括在通常所說(shuō)的安樂(lè)死之列，因而也就喪失了討論其存在的基礎(chǔ)的必要性。人們會(huì)從不同的角度去理解問(wèn)題，從而形成仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的局面。從中文的字面意義上來(lái)看，也體現(xiàn)了中譯者寬厚仁慈的內(nèi)心本質(zhì)。安樂(lè)死的實(shí)施者應(yīng)為合法的醫(yī)務(wù)人員，且有許多其他限制條件。這一次調(diào)查，是國(guó)內(nèi)贊成安樂(lè)死的人數(shù)比例最高的一次。但人民代表大會(huì)始終承擔(dān)著立法及推動(dòng)法律前進(jìn)的職責(zé)，伴隨著越來(lái)越強(qiáng)烈的呼聲，安樂(lè)死作為一種對(duì)人的終極關(guān)懷措施理應(yīng)被賦予法律效力，而是否立法及如何立法的難題也困擾著權(quán)力機(jī)關(guān)。對(duì)于醫(yī)院來(lái)說(shuō)，法律明確規(guī)定醫(yī)療方案的決定權(quán)由病人和醫(yī)院雙方共同享有，在是否繼續(xù)救治的問(wèn)題上，醫(yī)院的權(quán)力受到來(lái)自病患一方的限制，如果患者選擇放棄救治那就等同于安樂(lè)死。因此對(duì)于病患親屬而言，安樂(lè)死是個(gè)艱難的選擇，這也是許多親屬面對(duì)著法律責(zé)任、社會(huì)輿論、倫理觀念的艱難博弈。與自愿安樂(lè)死相對(duì)應(yīng)的是非自愿安樂(lè)死，即違反當(dāng)事人意愿的安樂(lè)死。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡，安然地去世；二是無(wú)痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。第一篇：關(guān)于安樂(lè)死合法化[大全]論文摘要：作為社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題，安樂(lè)死能否合法化反應(yīng)了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，即人是否有選擇死亡的權(quán)力,而這種理應(yīng)由個(gè)人掌握的權(quán)力為何遭到限制甚至是剝奪,各個(gè)群體對(duì)于安樂(lè)死的不同態(tài)度產(chǎn)生的原因，本文通過(guò)提出相關(guān)建議措施,期望能解決安樂(lè)死立法過(guò)程中的問(wèn)題。各領(lǐng)域?qū)Π矘?lè)死的定義不盡相同，本文采用《中國(guó)百科全書二、安樂(lè)死的研究現(xiàn)狀中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)安樂(lè)死有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國(guó)不宜實(shí)行安樂(lè)死：安樂(lè)死不符合我國(guó)人民的傳統(tǒng)道德觀念、與人道主義原則相悖、有違于醫(yī)生的職業(yè)道德、會(huì)給一些拒絕承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)或者謀取遺產(chǎn)繼承者有機(jī)可乘、會(huì)發(fā)生錯(cuò)死現(xiàn)象。在與傳統(tǒng)倫理觀念、輿論的對(duì)抗中，那些孝順的子女?dāng)∠玛噥?lái)，屈服于社會(huì)大眾的壓力，而對(duì)于那些不孝順的子女來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死是一個(gè)極好的借口擺脫自身的責(zé)任。如果滿足患者的請(qǐng)求，對(duì)于醫(yī)院的聲譽(yù)影響以及為了實(shí)施安樂(lè)死而進(jìn)行的專家會(huì)診等都是必須實(shí)際面對(duì)的問(wèn)題。司法機(jī)關(guān)面臨的最大問(wèn)題即是如何判定協(xié)助安樂(lè)死的當(dāng)事人的行為。通過(guò)各種調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：安樂(lè)死合法化的呼聲越來(lái)越高，而且這種輿論的來(lái)源不僅僅是各學(xué)界的專家們，還包括媒體及普通大眾。（五）安樂(lè)死的實(shí)施程序：(1)請(qǐng)求程序：有表達(dá)自己意思能力的病人，要采用書面形式并且有本人的簽字；對(duì)于不能表達(dá)意愿的病人，可由其直系親屬請(qǐng)求，并需經(jīng)有關(guān)部門的批準(zhǔn)方為有效申請(qǐng)；(2)審查程序：設(shè)立由醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)、醫(yī)學(xué)倫理專家共同組成的審查委員會(huì)，對(duì)安樂(lè)死的申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格審查；(3)操作程序：申請(qǐng)批準(zhǔn)后，須由病人所在醫(yī)院兩名以上的醫(yī)務(wù)人員按批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)實(shí)施，在實(shí)施前病人表示反悔的，應(yīng)終止實(shí)施。（1）二十世紀(jì)八十年代末期，漢中發(fā)生了我國(guó)首例安樂(lè)死案件，從此安樂(lè)死成為理論界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。因而，概念的界定是必要的，安樂(lè)死亦是如此。通過(guò)上述排除，本文所論及的安樂(lè)死是指對(duì)患有無(wú)治愈希望的絕癥的病人，為減輕其臨死前的無(wú)法忍受的痛苦，應(yīng)病人真實(shí)、自愿的要求而采取相應(yīng)的積極措施，提前結(jié)束其生命的行為。中世紀(jì)以后，尤其是進(jìn)入近代社會(huì)以后，一些思想家從理論上闡釋了安樂(lè)死的內(nèi)涵，蒙田、培根、科羅納羅、莫爾、休謨等都曾對(duì)這一問(wèn)題直接或間接的作過(guò)理論闡釋。二戰(zhàn)后，特別是二十世紀(jì)六十年代以來(lái)，安樂(lè)死又成為人們熱衷的話題，立法的呼吁也再度出現(xiàn)，這正式拉開(kāi)了理論探討和實(shí)踐摸索的序幕。1976年，安樂(lè)死的支持者們甚至在日本舉行了一次“安