對(duì)教育公平與效率關(guān)系的思考(存儲(chǔ)版)
【正文】 率本身以及決定因素的不同所導(dǎo)致的。由此可以看出，公平與效率是兩個(gè)不同的概念，它們之間不能互相定義。羅爾斯在他的《正義論》開篇就說：“某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎蜅l理，只要它們不正義就必須加以改造或廢除。長期以來，我國教育政策中無視城鄉(xiāng)差距、以城市社會(huì)和居民作為出發(fā)點(diǎn)的“城市中心”的政策取向，也帶來了不同地區(qū)和城鄉(xiāng)之間接受好教育機(jī)會(huì)的不公平和教育質(zhì)量的不均衡。因?yàn)榻逃奶厥庑再|(zhì)，決定了教育的“投入”既包括資金的投入也包括精神的投入，教育的“產(chǎn)出”也包括經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出和精神的、文化的產(chǎn)出。除了如上所談的教育效率與教育公平因素有關(guān)之外，還受到教育公平之外的非教育公平因素的影響和制約，也非教育公平所能單獨(dú)解釋的。由于“吃皇糧”的公立學(xué)校之間缺乏競(jìng)爭(zhēng)，在這種沒有風(fēng)險(xiǎn)和壓力的情況下，學(xué)校和教師只要不觸犯法律，就相安無事。教育公平與效率有其各自所特有的規(guī)定性以及衡量 標(biāo)準(zhǔn)，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)不可相互替代。在非義務(wù)教育階段，則應(yīng)確保教育機(jī)會(huì)的均衡。因此，對(duì)教育公平與效率的同等關(guān)注，應(yīng)是我國教育政策制定的合理性支柱和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。教育公平問題并不是教育效率的提高就能必然解決；反之，教育效率的低下，也不是通過教育公平的改變就必然能夠解決。還必須看到，教育活動(dòng)缺乏有效的約束與規(guī)范也是導(dǎo)致教育低效率的重要原因。如果僅看到教育的經(jīng)濟(jì)效率而忽視教育的精神效率，則人為地縮小了教育效率的內(nèi)涵，抹殺了教育對(duì)社會(huì)及其個(gè)人的多方面價(jià)值和功能，最終必然影響教育的真正效率。 從教育效率的角度看，教育效率有不同于經(jīng)濟(jì)效率的復(fù)雜性，并且受到多種因素的制約。如當(dāng)前備受關(guān)注的地區(qū)間、城鄉(xiāng)間、階層之間教育機(jī)會(huì)不均等，甚至出現(xiàn)差距擴(kuò)大化的教育不公問題。顯然，這個(gè)分配不僅受政治、經(jīng)濟(jì)、價(jià)值追求、社會(huì)理想密切相關(guān)。如果說教育效率這個(gè)概念所涉及的主要是教育效用價(jià)值的生產(chǎn)或再生產(chǎn)問題的話，那么，教育公平概念所涉及的主要是教育效用價(jià)值的分配或再分配問題。教育公平與效率雖然相關(guān)，但并不具有此長彼長、此消彼消的必然性。教育效率的提高不僅有助于擴(kuò)大教育資源，從而為追求進(jìn)一步的教育公平奠定物質(zhì)基礎(chǔ)，同樣也有利于奠定教育公平提升的精神基礎(chǔ)。教育公平本身就隱含有教育效率的意義，教育效率也體現(xiàn)著教育公平的價(jià)值，二者互為因果，互相促進(jìn)，相輔相成。由此看來，教育公平與教育效率既是衡量教育發(fā)展的兩個(gè)重要尺度，又是教育所追求的兩大價(jià)值目標(biāo)。第一，它必須保證每個(gè)社會(huì)成員的受教育權(quán)，從起碼的底線意義上體現(xiàn)出對(duì)個(gè)體人締結(jié)社會(huì)的基本貢獻(xiàn)和對(duì)人的種屬尊嚴(yán)的肯定，體現(xiàn)教育的根本宗旨（即以人為本位發(fā)展的基本理念），從最實(shí)效的意義上為教育的健康發(fā)展確立起必要的條件。 根據(jù)對(duì)公平與效率的上述理解，教育公平與教育效率就有了各自的指向和內(nèi)涵。在國家尚無能力保障義務(wù)教育后各階段教育機(jī)會(huì)均等的前提下，只有通過合理的分配讓部分學(xué)勤業(yè)精者優(yōu)先進(jìn)入高一層次的學(xué)校，接受更高層次的教育。[3]教育公平與非教育公平是一對(duì)范疇，教育效率與非教育效率是一對(duì)范疇，而教育公平與教育效率是一對(duì)相關(guān)范疇而不是對(duì)應(yīng)的、非此即彼
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1