5汽車貸款保證保險糾紛剖析(存儲版)
【正文】 、貸款的擔(dān)保、保險及 訴訟請求等具體情況對訴訟主體加以選擇。因此，銀行在辦理貸款時要嚴格按照規(guī)章制度的要求，審核借 款人的資信，并保留相關(guān)記錄，在借款人出現(xiàn)貸款逾期時要做好催收記錄，并且銀行在訴訟前要以書面形式向保險公司提出賠付請求。由于保證保險合同是獨立合同，不是從合同，保險責(zé)任與借款合同責(zé)任是并行的責(zé)任，只要出險，債權(quán)人即可向保險人主張權(quán)利，雖然保證保險具有一定的擔(dān)保功能，但是保證保險所擔(dān)保的對象是 “ 賠償不履行債務(wù)的損失 ” 而已，在功能上與其他保險并無本質(zhì)區(qū)別，不能僅因擔(dān)保的對象是 “ 賠償不履行債務(wù)的損失 ” 就認定其是保證。 （借款）合同并存于經(jīng)濟生活中，雖然買賣（借款）合同的權(quán)利義務(wù)，是保險人在保證保險合同中確定承保條件和保險標的依據(jù)，但是這并不改變兩者之間的獨立性和關(guān)聯(lián)性，在司法實踐中處理保證保險合同糾紛的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是《保險法》及相關(guān)的保險法律規(guī)范，而不是擔(dān)保法，這一觀點，也為最高人民法院的判例所確認，如 2024 年 3 月 14日（ 2024）經(jīng)終字第 295 號民事判決認為： “ 在保險合同法律關(guān)系中，其它民事合同的權(quán)利義務(wù) 雖是保險人確定承保條件的基礎(chǔ)，但其不能改變兩個合同在實體與程序上的法律獨立性，其它民事合同與保險合同之間不存在主從關(guān)系。法律解析：本案中兩審法院雖然對于保證保險的性質(zhì)并沒有不同的認識，但是目前理論界和司法實踐中對于保證保險的法律性質(zhì)還是存在著很大的爭議，主要體現(xiàn)在兩方面：一是保證保險的性質(zhì)是一種保險，還是一種擔(dān)保；二是保證保險合同是獨立合同還是主合同（借款合同）的從合同。據(jù)此，一審法院判決：駁回銀行的訴訟請求。銀行在易東貸款逾期之后，曾多次催收但是沒有什么效果
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1