【正文】 貸款期限為 2024年 4 月 30 日至 2024 年 4 月 29 日，易東將其購買的汽車抵押給銀行。銀行對易東作為借款人的身份及資信能力進(jìn)行審查的資料完備，發(fā)放借款程序符合相關(guān)規(guī)定，并且由易東在借款合同、購車合同等合同上簽字，易東作為借款人和購車人的身份明確。 “ 最終用戶 ” 是保險公司為了逃避承擔(dān)保險責(zé)任而設(shè)定的 “ 陷阱 ” ，但是該條款的設(shè)置忽視了保證保險合同的整體內(nèi)容和其根本性質(zhì)。最后，如果銀行（被保險人）不能提交相關(guān)文件證明其付款請求的存在或者保險人有證據(jù)證明銀行濫用合同條款或有明顯的惡意欺詐行為時，根據(jù)公平和誠實信用原則，保險人可以以此為由提出抗辯。因而保證保險合同能夠獨(dú)立存在，其雖然要以被保險的合同債權(quán)的存在為前提，但這只是有關(guān)當(dāng) 事人簽訂保證保險合同的動因，它的效力不受產(chǎn)生被保險債權(quán)的合同效力的影響。本案中易東并非使用借款購買車輛的最終用戶，銀行將貸款發(fā)放給并非最終用戶的易東，違反了保證保險合同條款的約定，當(dāng)保險事故發(fā)生時，保險公司不承 擔(dān)保險責(zé)任。銀行在易東貸款逾期之后，曾多次催收但是沒有什么效果。法律解析：本案中兩審法院雖然對于保證保險的性質(zhì)并沒有不同的認(rèn)識，但是目前理論界和司法實踐中對于保證保險的法律性質(zhì)還是存在著很大的爭議，主要體現(xiàn)在兩方面：一是保證保險的性質(zhì)是一種保險，還是一種擔(dān)保；二是保證保險合同是獨(dú)立合同還是主合同（借款合同）的從合同。由于保證保險合同是獨(dú)立合同，不是從合同，保險責(zé)任與借款合同責(zé)任是并行的責(zé)任，只要出險，債權(quán)人即可向保險人主張權(quán)利，雖然保證保險具有一定的擔(dān)保功能，但是保證保險所擔(dān)保的對象是 “ 賠償不履行債務(wù)的損失 ” 而已，在功能上與其他保險并無本質(zhì)區(qū)別，不能僅因擔(dān)