【正文】 審查的模式是 行政化模式，在沒有開庭審理、也不舉行聽證的情況下，缺少了當事人的參與，法院只能依據(jù)異議人提交的異議申請和起訴的相關(guān)材料進行判斷。倘若我們對管轄權(quán)異議的審查采取附帶訴訟 模式，這個矛盾就可順利解決了。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院 。無獨立請求權(quán)第三人，由于其在訴訟中居 于輔助一方當事人的地位而不具有異議權(quán)。 形式 訴訟管轄異議應(yīng)當采取書面形式。在審查決定作出前，應(yīng)停止對本案的實體審理。如果人民法院未改變案件的管轄問題，當事人則有權(quán)對案件的管轄提出異議。級別管轄是上下級法院之間就一審案件審理方面的 分工。因此，從程序設(shè)計上完善管轄權(quán)異議制度已刻不容緩。有的當事人是擔心各地執(zhí)法尺度不統(tǒng)一，同樣官司不同判決，產(chǎn)生不利于自己的后果；有的當事人是企圖爭得管轄權(quán)，將案件移送本地法院審理，便于溝通，即使判決不利也可在執(zhí)行上做文章；有的當事人利用管轄權(quán)異議拖延裁判，并借此拖延債務(wù)給付期限。當事人提出的管轄權(quán)異議即使不成立，也只承擔被法院裁定駁回的后果，如因該異議的提出引起延緩訴訟的后果，異議人也無須承擔責任。如果案件本身從現(xiàn)行訴訟法規(guī)定看，受案法院的管轄權(quán)沒有疑義。 第 23 頁 共 25 頁 另一方面，對于因惡意拖延訴訟引起損害后果的，還須承擔一定的民事責任。 第五篇：管轄權(quán)異議管轄權(quán)異議申請書 申請人。即排除法院的訴訟管轄。附：合同復(fù)印件一份（原件待查）。 二、根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第 26 條規(guī)定。另外對管轄異議上訴案件現(xiàn)行的做法多是等全部案件材料如上訴狀、送達回證都齊了，上訴費也預(yù)收了，案卷裝訂后才移送上級法院，花費的時間比較長。 加重當事人提出管轄權(quán)異議的成本。同時，因為法院無須作出裁定，當事人申請被退回后，也不得上訴。當事人提出管轄權(quán)異議不需交納費用，對不服法院作出的管轄權(quán)異議裁定而上訴的，也不需 交納受理費。這是因為合同糾紛會牽涉到合同簽訂地、合同履行地、被告住所地、原告住所地等多個地點，而很 多情況下，這些相關(guān)地點的法院都擁有管轄權(quán)，此類管轄權(quán)沖突就使當事人在選擇管轄法院上面臨著第一次決擇。然而，在審判實踐中常有被告方當事人濫用管轄權(quán)異議的現(xiàn)象，這不僅浪費了有限的訴訟資源，也不利于原告方權(quán)利的保護。當事人對管轄權(quán)問題申訴的，不影響受訴法院對該案件的審理。如經(jīng)復(fù)查，認為管轄和判決均有錯誤，應(yīng)按審判監(jiān)督程序處理。經(jīng)審查認為異議成立的，由受訴人民法院作出裁定，將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理 。適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，因不存在爭議的雙方，所以，不存在 “ 提交答辯狀期間 ” ，管轄權(quán)異議也不受限制。原告是提起訴訟的人，故而不會對管轄權(quán)提出異議 。 “ 人民法 第 16 頁 共 25 頁 院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。依此，最高院的意見傾向于可以對實體進行審查。管轄是由案件的糾紛性質(zhì)決定的，對其性質(zhì)的界定就成為異議是否成立的關(guān)鍵。在這種模式中，因當事人提起的管轄權(quán)異議被視為一種與本訴相連的附帶訴訟，由法院運用訴訟程序去審理。學者將這種由法院主導(dǎo)的處理管轄權(quán)異議的模式稱為行政化模式，當事人缺乏參 與管轄權(quán)異議解決的場合和機會，法院對此既 不進行開庭審理，也不舉行聽證。 管轄權(quán)異議的程序 當事人提出 管轄權(quán)異議的時限 民事訴訟法第 38 條規(guī)定管轄權(quán)異議應(yīng)當在提交答辯狀期間提出，其時限即為 15 日。筆者認為，對于法院的依職權(quán)移送管轄，民事訴訟法第 36 條規(guī)定受移送的法院認為受移送的案件依照規(guī)定不屬其管轄，應(yīng)當報請上級法院指定管轄，即以指定管轄作為其救濟程序，因此，無須再由當事人提異議。法定管轄包括級別管轄和地域管轄，裁定管轄包括移送管轄、指定管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移。問題在于沒有提出管轄權(quán)異議的申請人一方的共同訴訟人，對管轄權(quán)異議的裁定是否有上訴權(quán)。第四，目前我國的第三人制度還存在較大缺陷，法院基于地方利益考慮，有時甚至任意追加第三人，恣意擴張本院管轄權(quán)的情形。此種情況下，不能推定原告當然認可相關(guān)法院的管轄權(quán)，而管轄關(guān)系到其程序利益，賦予其管轄異議權(quán)無疑對保障其訴權(quán)有重要的意義。無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中通過支持一方當事人的主張來維護自己的利益，其訴訟地位決定其只能依賴原、被告一方，因此，其無權(quán)提出管轄權(quán)異議。民事訴訟法第 38 條對管轄權(quán)異議主體的表述為 “ 當事人 ” ，在我國民事訴訟法中，當事人的概念外延包括原告、被告、共同訴訟人、第 三人。望貴會予以支持?，F(xiàn)就此案管轄權(quán)有關(guān)事宜提出如下異議： 本人認為貴會于 2024年 1月 24日受理的上海樂升軟件有限公司（以下簡稱 “ 樂升公司 ” ）訴李淵一案（浦勞仲（ 2024）辦字第 924 號），與 XX 省長寧勞動仲裁委員會受理的李淵訴樂升公司一案（案號：長勞仲（ 2024）辦字第 1817 號）系存在管轄權(quán)異議。 被申請人。 第 1 頁 共 25 頁 管轄權(quán)異議請求書 異議人： 住所地： 授權(quán)代表： 聯(lián)系電話： 原告訴被告侵犯實用新型專利權(quán)糾紛一案中，被告現(xiàn)在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議： 《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定， “ 因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。李曉偉，男， 1983 年 2 月 14 日出生，漢族， 第 2 頁 共 25 頁 住 XX 縣區(qū)徐莊鎮(zhèn)馬峪溝村 41 號。 此致 XX 縣區(qū)人民法院 異議申請人：李建斌李曉偉 第 3 頁 共 25 頁 2024 年 9 月 21 日 第三篇：管轄權(quán)異議書管轄權(quán)異議書 致： XX 省 XX 縣區(qū)勞動仲裁委員會 本人是貴會受理的上海樂升軟件有限公司訴李淵一案（浦勞仲（ 2024）辦字第 924 號），被申訴人李淵。故望貴會應(yīng)依據(jù)事實及相關(guān)法律規(guī)定撤消樂升公司與李淵勞動爭議一案的受理。 管轄權(quán)異議的主體 管轄權(quán)異議的主體范圍 所謂管轄權(quán)異議的主體，是指在民事訴訟中有權(quán)提出管轄權(quán)異議的人。（ 5）有獨立請求權(quán)的第三人可以申請參加訴訟，也可以不申請參加訴訟而另行起訴，假如他申請參加訴訟，則表明他承認和接受了法院的管轄，如果他對受訴法院管轄有異議，則完全可以不參加訴訟而另行向有管轄權(quán)的 法院起訴。一般情況下，管轄法院雖然是原告選擇的，但實踐中也存在著法院受理原告的起訴后，因特殊情況發(fā)生移送管轄、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的情形，此時受理案件的法院已非原告所選擇的法院了。而且，根據(jù)民事訴訟法第 53 條， “ 共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人