【正文】 同原告承認(rèn)，共同原告參加訴訟后，如果不認(rèn)可受訴法院的管轄權(quán)，應(yīng)有權(quán)提出異議。對于后一種裁定不服而上訴的當(dāng)事人顯然是指原告。一般情況下，管轄法院雖然是原告選擇的，但實(shí)踐中也存在著法院受理原告的起訴后，因特殊情況發(fā)生移送管轄、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的情形，此時受理案件的法院已非原告所選擇的法院了。 “ 管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出 ” 之規(guī)定，不應(yīng)視為對其主體的限制條件，而應(yīng)當(dāng)理解為對其提出時間的限制。（ 5）有獨(dú)立請求權(quán)的第三人可以申請參加訴訟，也可以不申請參加訴訟而另行起訴，假如他申請參加訴訟，則表明他承認(rèn)和接受了法院的管轄，如果他對受訴法院管轄有異議，則完全可以不參加訴訟而另行向有管轄權(quán)的 法院起訴。（ 2）民事訴訟法第 243 條規(guī)定： “ 涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。 管轄權(quán)異議的主體 管轄權(quán)異議的主體范圍 所謂管轄權(quán)異議的主體，是指在民事訴訟中有權(quán)提出管轄權(quán)異議的人。第一，是指在民事訴訟中，本訴被告對受訴法院對本案的管轄權(quán)提出的質(zhì)疑；第二， 第 5 頁 共 25 頁 是指 當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院或受訴法院移送后的法院對案件無管轄權(quán)時，向受訴法院提出的不服管轄的意見和主張；第三，是指當(dāng)事人提出的，認(rèn)為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權(quán)的意見或主張。故望貴會應(yīng)依據(jù)事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定撤消樂升公司與李淵勞動爭議一案的受理。 多個仲裁委員會都有管轄權(quán)的，由先受理的仲裁委員會管轄。 此致 XX 縣區(qū)人民法院 異議申請人：李建斌李曉偉 第 3 頁 共 25 頁 2024 年 9 月 21 日 第三篇：管轄權(quán)異議書管轄權(quán)異議書 致： XX 省 XX 縣區(qū)勞動仲裁委員會 本人是貴會受理的上海樂升軟件有限公司訴李淵一案（浦勞仲（ 2024）辦字第 924 號），被申訴人李淵。貴院對被申請人王占營訴異議人申請交通事故人身損害賠償糾紛一案沒有管轄權(quán)，請貴院將此案移送 XX 縣區(qū)人民法院管轄。李曉偉，男， 1983 年 2 月 14 日出生，漢族， 第 2 頁 共 25 頁 住 XX 縣區(qū)徐莊鎮(zhèn)馬峪溝村 41 號。 鑒于上述事實(shí)和理由，貴院對本案沒有管轄權(quán)，被告特依《民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，提出管轄權(quán)異議，請依法裁定將本案移送 xxx 市中級人民法院審理。 第 1 頁 共 25 頁 管轄權(quán)異議請求書 異議人： 住所地： 授權(quán)代表： 聯(lián)系電話： 原告訴被告侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案中，被告現(xiàn)在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議： 《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定， “ 因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。 此致 1 xxxxxx 人民法院異議人： xxxxxxxxxxx 年 xx 月 xxx 日 2 第二篇：管轄權(quán)異議書管轄權(quán)異議申請書 異議申請人。 被申請人。 事實(shí)及理由?，F(xiàn)就此案管轄權(quán)有關(guān)事宜提出如下異議： 本人認(rèn)為貴會于 2024年 1月 24日受理的上海樂升軟件有限公司（以下簡稱 “ 樂升公司 ” ）訴李淵一案（浦勞仲（ 2024）辦字第 924 號），與 XX 省長寧勞動仲裁委員會受理的李淵訴樂升公司一案（案號：長勞仲（ 2024）辦字第 1817 號）系存在管轄權(quán)異議。 ” 本人認(rèn)為：上海樂升軟件有限公司通過變更公司經(jīng)營地點(diǎn)、 第 4 頁 共 25 頁 注冊地址并且惡意隱瞞其與李淵間的勞動爭議案件已由 XX 省長寧勞動仲裁委員會受理的事實(shí)，使得貴會在不知上述事實(shí)的情況下受理此案，其根本目的在于其與李淵的勞動糾紛既被 XX 省 XX縣區(qū)公安分局以 “ 決定不予立案的通知 ” 駁回，同時也未在法定時效內(nèi)向 XX 縣區(qū)勞動仲裁委員會提出反訴請求，故樂升公司想通過變更經(jīng)營地點(diǎn)、注冊地址等手段，并惡意隱瞞相關(guān)案件受理事實(shí)，使得貴會善意受理此案。望貴會予以支持。這些定義爭議的焦點(diǎn)在于對其主體、客體范圍的界定上。民事訴訟法第 38 條對管轄權(quán)異議主體的表述為 “ 當(dāng)事人 ” ，在我國民事訴訟法中，當(dāng)事人的概念外延包括原告、被告、共同訴訟人、第 三人。 ” 該條更明確規(guī)定異議主體為被告 。無獨(dú)立請求權(quán)第三人在訴訟中通過支持一方當(dāng)事人的主張來維護(hù)自己的利益，其訴訟地位決定其只能依賴原、被告一方，因此，其無權(quán)提出管轄權(quán)異議。而對于民事訴訟法第 243 條，因其是涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，其主要目的在于確認(rèn)默示協(xié)議管轄在涉外民事訴訟中的合法性，而默示協(xié)議管轄在我國 民事訴訟法中無明文規(guī)定，故而該條在管轄制度中沒有普遍性，據(jù)此確定管轄權(quán)異議之主體的觀點(diǎn)也就失去其前提條件。此種情況下，不能推定原告當(dāng)然認(rèn)可相關(guān)法院的管轄權(quán)，而管轄關(guān)系到其程序利益，賦予其管轄異議權(quán)無疑對保障其訴權(quán)有重要的意義。此時管轄權(quán)異議裁定的標(biāo)的仍為管轄權(quán)，因此，原告對管轄權(quán)異議裁定的不服，實(shí)際上是對法院管轄的異議，只是這種異議的提出方式為上訴。第四，目前我國的第三人制度還存在較大缺陷，法院基于地方利益考慮，有時甚至任意追加第三人，恣意擴(kuò)張本院管轄權(quán)的情形。因此，筆者認(rèn)為管轄權(quán)異議的主體應(yīng)當(dāng)包括原告、被告和第三人。問題在于沒有提出管轄權(quán)異議的申請人一方的共同訴訟人，對管轄權(quán)異議的裁定是否有上訴權(quán)。法院對其他共同訴訟人提出的管轄異議作出裁定后，如果賦予沒有提管轄異議的共同訴訟人享有上訴權(quán)，實(shí)質(zhì)后果是令其再次取得在期間屆滿后喪失的管轄異議權(quán)，也即延長了其提出管轄權(quán)異議的期間，這與設(shè)置訴訟時效期間的立法精神是不相符的。法定管轄包括級別管轄和地域管轄，裁定管轄包括移送管轄、指定管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移。移送管轄的發(fā)生有兩種途徑，一是法院對當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議依法審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權(quán)的法院審理；二是當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，法院依職權(quán)審查后認(rèn)為本院無管轄權(quán)，移送至有管轄權(quán)的法院。筆者認(rèn)為，對于法院的依職權(quán)移送管轄，民事訴訟法第 36 條規(guī)定受移送的法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬其管轄，應(yīng)當(dāng)報請上級法院指定管轄，即以指定管轄作為其救濟(jì)程序，因此，無須再由當(dāng)事人提異議。管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，雖然主要是上下級法院之間審理案件的分工和協(xié)調(diào)，但是其必然會導(dǎo)致一審法院級別的變化。 管轄權(quán)異議的程序 當(dāng)事人提出 管轄權(quán)異議的時限 民事訴訟法第 38 條規(guī)定管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，其時限即為 15 日。有學(xué)者建議，應(yīng)借鑒國外立法經(jīng)驗，總體上規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在案件審理之前或法庭辯論終結(jié)前提出管轄權(quán)異議，凡中途參 加訴訟的當(dāng)事人，可作特別規(guī)定，即他們在接到法院告知