【正文】 第 1 頁 共 25 頁 管轄權(quán)異議請求書 異議人： 住所地： 授權(quán)代表： 聯(lián)系電話： 原告訴被告侵犯實用新型專利權(quán)糾紛一案中，被告現(xiàn)在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議： 《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定， “ 因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。 ” 本案中，原告被告和被告的住所地均在ｘｘｘ。所以ＸＸＸ市中級法院對于本案不享有管轄權(quán)，本案應由ｘｘｘｘ市中級人民法院管轄。 鑒于上述事實和理由，貴院對本案沒有管轄權(quán)，被告特依《民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，提出管轄權(quán)異議，請依法裁定將本案移送 xxx 市中級人民法院審理。 此致 1 xxxxxx 人民法院異議人： xxxxxxxxxxx 年 xx 月 xxx 日 2 第二篇：管轄權(quán)異議書管轄權(quán)異議申請書 異議申請人。李建斌，男， 1958 年 12 月 27 日出生，漢族，住 XX 縣區(qū)徐莊鎮(zhèn)馬峪溝村 41 號。 異議申請人。李曉偉，男， 1983 年 2 月 14 日出生，漢族， 第 2 頁 共 25 頁 住 XX 縣區(qū)徐莊鎮(zhèn)馬峪溝村 41 號。 被申請人。王占營，男， 1947 年 2 月 10 日出生，漢族，住XX 縣區(qū)花石鄉(xiāng)夏莊村第四村民組。 異議申請事項。貴院對被申請人王占營訴異議人申請交通事故人身損害賠償糾紛一案沒有管轄權(quán)，請貴院將此案移送 XX 縣區(qū)人民法院管轄。 事實及理由。王占營所訴系交通事故人身損害賠償糾紛，根據(jù) XX 縣區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出的第 08341 號交通事故認定書所認定的事故發(fā)生地在 XX縣區(qū)徐莊鎮(zhèn)馬峪溝村與 s237線交叉口處，即本事故的發(fā)生地在 XX 縣區(qū)，而不在 XX 縣區(qū)；異議申請人的住所地均在 XX 縣區(qū)徐莊鎮(zhèn)馬 峪溝村，即異議申請人作為本案的被告，其住所地均在 XX 縣區(qū)，而不在 XX 縣區(qū)，根據(jù)《民事訴訟法》第 29 條的規(guī)定，本案應由 XX 縣區(qū)人民法院管轄，貴院依法對本案不享有管轄權(quán)。貴院于 2024 年 9 月 9 日通知異議申請人應訴，異議申請人在答辯期內(nèi)依法提出管轄權(quán)異議，請貴院依據(jù)《民事訴訟法》第 29 條、第 38 條的規(guī)定，依法裁定將此案移送登封 1 市人民法院管轄。 此致 XX 縣區(qū)人民法院 異議申請人：李建斌李曉偉 第 3 頁 共 25 頁 2024 年 9 月 21 日 第三篇：管轄權(quán)異議書管轄權(quán)異議書 致： XX 省 XX 縣區(qū)勞動仲裁委員會 本人是貴會受理的上海樂升軟件有限公司訴李淵一案（浦勞仲（ 2024）辦字第 924 號），被申訴人李淵?，F(xiàn)就此案管轄權(quán)有關(guān)事宜提出如下異議： 本人認為貴會于 2024年 1月 24日受理的上海樂升軟件有限公司（以下簡稱 “ 樂升公司 ” ）訴李淵一案（浦勞仲（ 2024）辦字第 924 號），與 XX 省長寧勞動仲裁委員會受理的李淵訴樂升公司一案（案號：長勞仲（ 2024）辦字第 1817 號）系存在管轄權(quán)異議。樂升公司與李淵的勞動爭議案件已由 XX 省 XX 縣區(qū)勞動仲裁委員會與 2024 年 8 月 20 日受理（案號：長勞仲（ 2024）辦字第 1817 號）并于 2024 年 12 月 04 日下午 3 時進行預備庭審理。根據(jù)中華人民共和國人力資源和社會保障部令，于 2024 年 1 月1 日實施的《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第十二條第二項、第三項之規(guī)定 “ 案件受理后，勞動合同履行地和用人單位所在地發(fā)生變化的，不改變爭議仲裁的管轄。 多個仲裁委員會都有管轄權(quán)的，由先受理的仲裁委員會管轄。 ” 本人認為：上海樂升軟件有限公司通過變更公司經(jīng)營地點、 第 4 頁 共 25 頁 注冊地址并且惡意隱瞞其與李淵間的勞動爭議案件已由 XX 省長寧勞動仲裁委員會受理的事實，使得貴會在不知上述事實的情況下受理此案，其根本目的在于其與李淵的勞動糾紛既被 XX 省 XX縣區(qū)公安分局以 “ 決定不予立案的通知 ” 駁回，同時也未在法定時效內(nèi)向 XX 縣區(qū)勞動仲裁委員會提出反訴請求，故樂升公司想通過變更經(jīng)營地點、注冊地址等手段，并惡意隱瞞相關(guān)案件受理事實，使得貴會善意受理此案。樂升公司的行為，嚴重增加了作為普通勞動者的被申訴人的訴訟成本，妄圖通過拖延訴訟時間來拒絕支付和繳納被申訴人的勞動報酬與社會綜合保險，以達其不可告人的目的。同時，申訴人惡意隱瞞案件受理事實是對國家司法資源 的一種蔑視和浪費，是對法律和國家司法機關(guān)的極其的不尊重。故望貴會應依據(jù)事實及相關(guān)法律規(guī)定撤消樂升公司與李淵勞動爭議一案的受理。望貴會予以支持。申請人： 2024 年 2 月17 日 第四篇：管轄權(quán)異議管轄權(quán)異議 管轄權(quán)異議，是指當事人認為受訴法院或受訴法院向其移送案件的法院對案件無管轄權(quán)時，而向受訴法院或受移送案件的法院提出的不服管轄的意見或主張。 管轄權(quán)異議的概念 管轄權(quán)異議，學術(shù)界主要有三種定義。第一，是指在民事訴訟中，本訴被告對受訴法院對本案的管轄權(quán)提出的質(zhì)疑；第二， 第 5 頁 共 25 頁 是指 當事人認為受訴法院或受訴法院移送后的法院對案件無管轄權(quán)時，向受訴法院提出的不服管轄的意見和主張；第三，是指當事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權(quán)的意見或主張。這些定義爭議的焦點在于對其主體、客體范圍的界定上。筆者認為對管轄權(quán)異議的主體應采廣義的概念，因為管轄權(quán)異議制度的設置，在于監(jiān)督法院行使管轄權(quán)的職權(quán)行為，以保證作為訴訟開端的管轄制度正常運作，使程序正義在訴訟中的各個環(huán)節(jié)得到實現(xiàn)，而非單為某一方當事人創(chuàng)設某項權(quán)利；而對管轄權(quán)異議的客體，則要從訴訟經(jīng)濟的角度考慮作出相應的限制，排除當事人對指 定管轄和法院依職權(quán)移送管轄的異議，即管轄權(quán)異議的客體包括地域管轄、級別管轄、依當事人申請的移送管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，而這些管轄規(guī)則都發(fā)生在第一審程序中。因此，本文采取第三種定義，即管轄權(quán)異議是指當事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權(quán)的意見或主張。 管轄權(quán)異議的主體 管轄權(quán)異議的主體范圍 所謂管轄權(quán)異議的主體，是指在民事訴訟中有權(quán)提出管轄權(quán)異議的人。民事訴訟法第 38 條對管轄權(quán)異議主體的表述為 “ 當事人 ” ，在我國民事訴訟法中，當事人的概念外延包括原告、被告、共同訴訟人、第 三人。在民事訴訟實務中，提出管轄權(quán)異議的往往是被告，被告享有管轄權(quán)異議之主體地位在法理上和實務 第 6 頁 共 25 頁 中已得到一致肯定，分歧在于原告、參加訴訟的共同原告