法律知識(shí)研究關(guān)于富勒的信賴(lài)?yán)胬碚撆c締約過(guò)失之比較(存儲(chǔ)版)
【正文】 為的規(guī)定來(lái)負(fù)責(zé)任；同時(shí)德國(guó)民法中第823條所保護(hù)的為所有權(quán)及其它權(quán)利，對(duì)于財(cái)產(chǎn)本身并不保護(hù)，并且即便是符合了締約過(guò)失的要件，則因有雇傭人免責(zé)的規(guī)定、時(shí)效、舉證責(zé)任等問(wèn)題，對(duì)受害人保護(hù)不周，因此，侵權(quán)行為說(shuō)不可取。如果基于對(duì)被告允諾的信賴(lài)，原告向被告交付了某些價(jià)值，被告未履行其允諾，法院可以迫使被告交出他從原告處接受的價(jià)值，[8]這種利益就稱(chēng)為返還利益（the restitution interest），對(duì)此保護(hù)意味著防止不當(dāng)?shù)美凰^信賴(lài)?yán)媸侵冈嫘刨?lài)被告的約定使自己產(chǎn)生的自我狀態(tài)的變更。富勒認(rèn)為信賴(lài)?yán)婵梢苑譃閮深?lèi)：必要信賴(lài)（essential reliance）和附帶信賴(lài)(incidental reliance)。①這樣做的優(yōu)點(diǎn)在于使損害賠償請(qǐng)求權(quán)人不必承擔(dān)給付標(biāo)的物的意外毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)。在涉及附帶利益的場(chǎng)合沒(méi)有理由以“合同的全部?jī)r(jià)格”亦即“客觀(guān)”的期待限制賠償，因?yàn)榇朔N信賴(lài)的負(fù)擔(dān)以超過(guò)“全部合同價(jià)格”的數(shù)額轉(zhuǎn)嫁給被告并不夠成將原告的合同損失轉(zhuǎn)嫁給被告。修改前的德國(guó)民法典第307條也規(guī)定了客觀(guān)不能而致契約無(wú)效的情況下“賠償額不得超過(guò)另一方當(dāng)事人在合同有效時(shí)享有的利益的金額”，不過(guò)德國(guó)學(xué)者對(duì)此條文有疑義，認(rèn)為以不能的給付為標(biāo)的的契約沒(méi)有必要讓它無(wú)效，而且第307條得客觀(guān)不能是以當(dāng)事人一方有過(guò)失為要件，第122條并沒(méi)有規(guī)定損害賠償義務(wù)人有過(guò)失，所以?xún)烧卟荒芟嗵岵⒄?，也就是在?07條規(guī)定的情況下，不應(yīng)該以履行利益為損害賠償?shù)淖罡呦揞~。[14]英美法系契約責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，不考慮當(dāng)事人的過(guò)失，并且其減損規(guī)則可以起到和與有過(guò)失相同的作用，因此也就不存在與有過(guò)失是否適用的問(wèn)題。①《合同法重述》（第2版）沒(méi)有對(duì)信賴(lài)?yán)娴馁r償是否以期待利益為最高限額的問(wèn)題做出規(guī)定。希臘民法典和以色列一般契約法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任也有規(guī)定①。同時(shí)對(duì)于其他人的反駁，從其反面來(lái)說(shuō)，也正好說(shuō)明了十分有必要普遍承認(rèn)信賴(lài)?yán)妗ＴS多德國(guó)學(xué)者稱(chēng)之為“侵權(quán)法向合同法的位移”②。王澤鑒先生在《債法對(duì)第三人的保護(hù)效力》中揭示了債法的另一條發(fā)展軌跡，人類(lèi)早期社會(huì)偏重于用侵權(quán)行為法來(lái)調(diào)整橫向關(guān)系,契約的違反，也被視為侵權(quán)行為。而大陸法系的締約過(guò)失責(zé)任遭受批評(píng)的地方，主要也是認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任會(huì)擴(kuò)大法律干預(yù)的領(lǐng)域?！钡?338條規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道契約無(wú)效原因存在一方，沒(méi)有將其通知另一方，則該方要為此就對(duì)方在契約有效期內(nèi)基于信賴(lài)、沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。第349節(jié)規(guī)定了基于信賴(lài)?yán)媾杏钃p害賠償作為期待利益的損害賠償?shù)奶娲绞?。大陸法系和英美法系的做法相似，信?lài)?yán)玫馁r償也會(huì)受到相當(dāng)因果關(guān)系、減損規(guī)則以及損益相抵等規(guī)則的限制，但是在與有過(guò)失的情況下，受害人是否還有權(quán)請(qǐng)求信賴(lài)?yán)娴馁r償，有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)法條的規(guī)定，必須是信賴(lài)人善意無(wú)過(guò)失，如不具備該條件而受到損害，亦系咎由自取，法律自無(wú)須再予保護(hù)。同時(shí)，富勒認(rèn)為，像大陸法系國(guó)家對(duì)于未臻完善的合同的損害賠償以期待利益為限，應(yīng)該是值得贊同的，因?yàn)槿绻荒菢拥脑?huà)，便會(huì)給相對(duì)方加以沉重的負(fù)擔(dān)。對(duì)于必要信賴(lài)，應(yīng)該以合同價(jià)格為最高限額，因?yàn)槿绻麑?duì)此不加以限制的話(huà)，那么就表明原告簽訂一份虧本的合同，就是允許原告將自己的合同損失轉(zhuǎn)嫁給被告。這和富勒的信賴(lài)?yán)嫦啾容^，富勒的信賴(lài)?yán)娴姆秶话ù箨懛ㄏ敌刨?lài)?yán)嬷兴軗p害中的第三項(xiàng)“提出之給付”，而是將其視為返還利益的部分。這和富勒講的期待利益和信賴(lài)?yán)娴哪康氖且恢碌摹６?、信?lài)?yán)娴姆秶拖拗品治觯焊焕赵谄湮恼碌牡诙糠炙信e的諸多案例中說(shuō)明，法院在很多情況下判予被告賠償信賴(lài)?yán)?，大陸法系的締約上過(guò)失所產(chǎn)生的法律效果也是信賴(lài)?yán)娴馁r償，兩者在范圍和損害賠償?shù)南拗品矫嬗泻芏喙残?，?dāng)然也有不同之處。在締約過(guò)失理論剛提出時(shí)，只是適用于契約不成立或無(wú)效的場(chǎng)合，后來(lái)德國(guó)判例學(xué)說(shuō)進(jìn)一步貫徹他的理論，認(rèn)為即便是沒(méi)有締約行為或者締約上的意思，也可以直接有客觀(guān)的社會(huì)關(guān)聯(lián)產(chǎn)生法律關(guān)系以及債的關(guān)系。在該情形下的損害賠償，仍然是賠償全部的契約賠償請(qǐng)求（a full contractual recovery）。根據(jù)霍姆斯的論述，約因是一種限制契約責(zé)任范圍的工具。同時(shí)，在富勒列舉的許多判例中包含的契約和侵權(quán)行為的中間領(lǐng)域，也可以看作大陸法系的因契約不成立、無(wú)效或者可撤銷(xiāo)等產(chǎn)生的損害賠償。一、從理論產(chǎn)生的背景和角度來(lái)分析：學(xué)者之所以將信賴(lài)?yán)胬碚摵痛箨懛ㄏ档木喖s過(guò)失理論相對(duì)照，主要是兩者存在很多相似之處。這就打破了美國(guó)契約法上傳統(tǒng)的損害賠償原則，即“要么賠償期待利益，要么沒(méi)有責(zé)任”，為英美傳統(tǒng)的契約法理論提供了另一種救濟(jì)方式。縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法關(guān)于富勒的信賴(lài)?yán)胬碚撆c締約過(guò)失之比較研究關(guān)于富勒的信賴(lài)?yán)胬碚撆c締約過(guò)失之比較研究作者呂巧珍（清華大學(xué)法學(xué)院 北京 100084）摘要：富勒提出的信賴(lài)?yán)胬碚摵痛箨懛ㄏ档木喖s過(guò)失理論在一定程度上有共同性，尤其是富勒作為事實(shí)提出
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1