保險(xiǎn)公司對(duì)未履行說明義務(wù)導(dǎo)致合同無效應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任精選5篇(存儲(chǔ)版)
【正文】 的因技術(shù)性。條款解釋的存在必是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款本身含義不明確，如果條款解釋不作為合同的一部分而存在，則根本不可能對(duì)合同雙方有任何約束力，一旦訴訟，保險(xiǎn)公司處境將極為被動(dòng)。員工不懂法，那保險(xiǎn)公司還如何去依法經(jīng)營(yíng)呢?因此而造成的額外損失又能怪誰呢?保險(xiǎn)公司應(yīng)制訂切實(shí)可行的法律培訓(xùn)計(jì)劃，制訂并規(guī)范合理合法的業(yè)務(wù)操作規(guī)程，在前期展業(yè)，后期管理等過程中注意操作手續(xù)的合法、到位，避免留下訴訟隱患，重視訴訟證據(jù)的先期收集和保護(hù)。一、案件來源徐州市賈汪區(qū)人民法院（2010）賈塔民初字第286號(hào)；江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2011)徐民終字第897號(hào)本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對(duì)案例文字做了必要的刪減。九、原2008年4月23日發(fā)包方楊正炳和承包方朱福元梁根法簽訂的《工程承包協(xié)議書》作廢。2010年8月2日,楊正炳向耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部出具《收條》一份,內(nèi)容為:今收到新農(nóng)村指揮部工程款柒拾萬元正(￥700000元),委托指揮部代付:趙士太7000元、耿德豐30500元、趙洪彬3656元、李寧2830元、張子龍66000元、安檢站6000元、盧俠220000元。四、法院審理一審法院認(rèn)為，2008年4月23日、2008年9月26日，楊正炳與朱福元分別簽訂了《工程承包協(xié)議書》、《工程施工協(xié)議書》，2008年9月26日，朱福元為楊正炳出具收到工程款270000元的收條及當(dāng)日楊正炳為朱福元出具的94900元收據(jù)均能夠證明楊正炳將其承包的耿集新農(nóng)村建設(shè)工程中居民樓1號(hào)、2號(hào)和7號(hào)共27戶分包給朱福元施工，經(jīng)雙方結(jié)算，朱福元為楊正炳出具收到270000元工程款的收條，因楊正炳尚有94900元工程款未予給付，楊正炳同日為朱福元出具94900元收據(jù)一份，以便朱福元憑該收據(jù)到耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部領(lǐng)取工程款。”因此，在耿集居委會(huì)沒有給付被上訴人朱福元該筆工程款的情況下，朱福元向楊正炳直接主張權(quán)利符合法律規(guī)定。五、與本案及類似案例有關(guān)的法規(guī)索引 《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條 當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)2008年9月26日上訴人楊正炳為被上訴人朱福元出具的收據(jù)所載明的內(nèi)容，上訴人楊正炳欠付被上訴人朱福元工程款94900元，事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。朱福元遂于2010年8月訴至一審法院，要求楊正炳支付上述款項(xiàng)。2010年3月 8日,耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部（甲方）與唐克學(xué)、楊正炳（乙方）簽訂《合同協(xié)議》一份,約定:二、……原轉(zhuǎn)包給朱福元的工程,有乙方代為支付給朱福元的工程款27萬元,甲方從朱福元的工程款中扣除,由甲方代為付給乙方……。工程承包及費(fèi)用:四、工程支付方式:按新農(nóng)村指揮部的付款方式給承包方朱福元、梁根法付款。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。保險(xiǎn)公司在很多案件中敗訴的原因，很大程度上緣于法律意識(shí)的淡漠。(1)應(yīng)以十分嚴(yán)謹(jǐn)、一絲不茍的態(tài)度來對(duì)待保險(xiǎn)條款的制訂，尤其是免責(zé)條款要做到語義清楚明晰、表達(dá)準(zhǔn)確無誤。(3)在許多案例中，保險(xiǎn)公司因難以證明已履行免責(zé)條款說明義務(wù)而敗訴。因此，只要存在這種問題，保險(xiǎn)公司就面臨著要承擔(dān)原本不必承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和損失的可能。在此案訴訟過程中，保險(xiǎn)公司處于較為被動(dòng)的不利地位，原因有三：其一，保險(xiǎn)合同中作為免責(zé)條款之一的持無有效駕駛證出險(xiǎn)保險(xiǎn)人免責(zé)的“無有效駕駛證”語義不清，且與一般社會(huì)公眾的理解不符；其二，保險(xiǎn)公司將保監(jiān)發(fā)[1999]51號(hào)文件作為拒賠依據(jù)，法院不予采納；其三，保險(xiǎn)公司很難舉出有效證據(jù)證明已提請(qǐng)宋某注意并已向其解釋說明無有效駕駛證的確切含義。但另一方面，免責(zé)條款往往被格式合同的提供者所利用，以逃避自身責(zé)任、擴(kuò)大合同對(duì)方的義務(wù)或限制對(duì)方的權(quán)利，從而損害了交易關(guān)系中弱者方的合法利益。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案中，保險(xiǎn)公司適用了保險(xiǎn)條款中的一條免責(zé)條款(即持“無有效駕駛證”造成車輛損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償)來拒絕理賠，而宋某認(rèn)為保險(xiǎn)公司不能據(jù)此條款免責(zé)。2001年3月7日，宋某駕駛著他的“廣本”在高速公路上行駛，因雨天路滑，再加上進(jìn)隧道時(shí)未按規(guī)定減速到限定時(shí)速，導(dǎo)致“廣本”撞上了前面一輛別克轎車。三、締約過失責(zé)任損失范圍的界定問題根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條規(guī)定，締約過失行為給對(duì)方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但對(duì)賠償責(zé)任的具體范圍卻沒有明確。締約過失責(zé)任是指當(dāng)事人在訂立合同過程中，因過錯(cuò)違反依誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有的先合同義務(wù)，導(dǎo)致合同不成立，或者合同雖然成立，但不符合法定的生效條件而被確認(rèn)無效、被變更或被撤銷，給對(duì)方造成損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。本案投保人李錦林與被告簽訂的保險(xiǎn)合同以被保險(xiǎn)人張根元的死亡為給付保險(xiǎn)金的條件，根據(jù)法律的規(guī)定，由于未經(jīng)被保險(xiǎn)人張根元的書面同意并認(rèn)可，本案保險(xiǎn)合同應(yīng)為無效。被告認(rèn)為被保險(xiǎn)人駕駛無有效行駛證的摩托車，其不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，不能成立，理由是由于保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)合同條款包括免責(zé)條款均沒有法律效力；即使保險(xiǎn)合同有效，免責(zé)條款還必須由保險(xiǎn)人向投保人明確說明后才生效，且保險(xiǎn)事故是由于免責(zé)情形導(dǎo)致的才免除保
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1