保險公司對未履行說明義務(wù)導(dǎo)致合同無效應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任精選5篇(存儲版)
【正文】 的因技術(shù)性。條款解釋的存在必是因為保險條款本身含義不明確，如果條款解釋不作為合同的一部分而存在，則根本不可能對合同雙方有任何約束力，一旦訴訟，保險公司處境將極為被動。員工不懂法，那保險公司還如何去依法經(jīng)營呢?因此而造成的額外損失又能怪誰呢?保險公司應(yīng)制訂切實可行的法律培訓(xùn)計劃，制訂并規(guī)范合理合法的業(yè)務(wù)操作規(guī)程，在前期展業(yè)，后期管理等過程中注意操作手續(xù)的合法、到位，避免留下訴訟隱患，重視訴訟證據(jù)的先期收集和保護(hù)。一、案件來源徐州市賈汪區(qū)人民法院（2010）賈塔民初字第286號；江蘇省徐州市中級人民法院(2011)徐民終字第897號本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對案例文字做了必要的刪減。九、原2008年4月23日發(fā)包方楊正炳和承包方朱福元梁根法簽訂的《工程承包協(xié)議書》作廢。2010年8月2日,楊正炳向耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部出具《收條》一份,內(nèi)容為:今收到新農(nóng)村指揮部工程款柒拾萬元正(￥700000元),委托指揮部代付:趙士太7000元、耿德豐30500元、趙洪彬3656元、李寧2830元、張子龍66000元、安檢站6000元、盧俠220000元。四、法院審理一審法院認(rèn)為，2008年4月23日、2008年9月26日，楊正炳與朱福元分別簽訂了《工程承包協(xié)議書》、《工程施工協(xié)議書》，2008年9月26日，朱福元為楊正炳出具收到工程款270000元的收條及當(dāng)日楊正炳為朱福元出具的94900元收據(jù)均能夠證明楊正炳將其承包的耿集新農(nóng)村建設(shè)工程中居民樓1號、2號和7號共27戶分包給朱福元施工，經(jīng)雙方結(jié)算，朱福元為楊正炳出具收到270000元工程款的收條，因楊正炳尚有94900元工程款未予給付，楊正炳同日為朱福元出具94900元收據(jù)一份，以便朱福元憑該收據(jù)到耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部領(lǐng)取工程款?！币虼?，在耿集居委會沒有給付被上訴人朱福元該筆工程款的情況下，朱福元向楊正炳直接主張權(quán)利符合法律規(guī)定。五、與本案及類似案例有關(guān)的法規(guī)索引 《中華人民共和國合同法》第六十五條 當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)2008年9月26日上訴人楊正炳為被上訴人朱福元出具的收據(jù)所載明的內(nèi)容，上訴人楊正炳欠付被上訴人朱福元工程款94900元，事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。朱福元遂于2010年8月訴至一審法院，要求楊正炳支付上述款項。2010年3月 8日,耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部（甲方）與唐克學(xué)、楊正炳（乙方）簽訂《合同協(xié)議》一份,約定:二、……原轉(zhuǎn)包給朱福元的工程,有乙方代為支付給朱福元的工程款27萬元,甲方從朱福元的工程款中扣除,由甲方代為付給乙方……。工程承包及費用:四、工程支付方式:按新農(nóng)村指揮部的付款方式給承包方朱福元、梁根法付款。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。保險公司在很多案件中敗訴的原因，很大程度上緣于法律意識的淡漠。(1)應(yīng)以十分嚴(yán)謹(jǐn)、一絲不茍的態(tài)度來對待保險條款的制訂，尤其是免責(zé)條款要做到語義清楚明晰、表達(dá)準(zhǔn)確無誤。(3)在許多案例中，保險公司因難以證明已履行免責(zé)條款說明義務(wù)而敗訴。因此，只要存在這種問題，保險公司就面臨著要承擔(dān)原本不必承擔(dān)的風(fēng)險和損失的可能。在此案訴訟過程中，保險公司處于較為被動的不利地位，原因有三：其一，保險合同中作為免責(zé)條款之一的持無有效駕駛證出險保險人免責(zé)的“無有效駕駛證”語義不清，且與一般社會公眾的理解不符；其二，保險公司將保監(jiān)發(fā)[1999]51號文件作為拒賠依據(jù)，法院不予采納；其三，保險公司很難舉出有效證據(jù)證明已提請宋某注意并已向其解釋說明無有效駕駛證的確切含義。但另一方面，免責(zé)條款往往被格式合同的提供者所利用，以逃避自身責(zé)任、擴(kuò)大合同對方的義務(wù)或限制對方的權(quán)利，從而損害了交易關(guān)系中弱者方的合法利益。二、爭議焦點本案中，保險公司適用了保險條款中的一條免責(zé)條款(即持“無有效駕駛證”造成車輛損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險人均不負(fù)責(zé)賠償)來拒絕理賠，而宋某認(rèn)為保險公司不能據(jù)此條款免責(zé)。2001年3月7日，宋某駕駛著他的“廣本”在高速公路上行駛，因雨天路滑，再加上進(jìn)隧道時未按規(guī)定減速到限定時速，導(dǎo)致“廣本”撞上了前面一輛別克轎車。三、締約過失責(zé)任損失范圍的界定問題根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條規(guī)定，締約過失行為給對方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但對賠償責(zé)任的具體范圍卻沒有明確。締約過失責(zé)任是指當(dāng)事人在訂立合同過程中，因過錯違反依誠實信用原則負(fù)有的先合同義務(wù)，導(dǎo)致合同不成立，或者合同雖然成立，但不符合法定的生效條件而被確認(rèn)無效、被變更或被撤銷，給對方造成損失時所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。本案投保人李錦林與被告簽訂的保險合同以被保險人張根元的死亡為給付保險金的條件，根據(jù)法律的規(guī)定，由于未經(jīng)被保險人張根元的書面同意并認(rèn)可，本案保險合同應(yīng)為無效。被告認(rèn)為被保險人駕駛無有效行駛證的摩托車，其不負(fù)保險責(zé)任，不能成立，理由是由于保險合同無效，保險合同條款包括免責(zé)條款均沒有法律效力；即使保險合同有效，免責(zé)條款還必須由保險人向投保人明確說明后才生效，且保險事故是由于免責(zé)情形導(dǎo)致的才免除保
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1