河北省農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)問題及立法建議(存儲(chǔ)版)
【正文】 仍未言明。有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)地承包權(quán)涉及農(nóng)民的生存利益，其以產(chǎn)生的所有權(quán)主體是集體，作為具有一定公共管理職能的集體經(jīng)濟(jì)組織，對(duì)農(nóng)地承包權(quán)的轉(zhuǎn)讓予以一定的限制是必要的和可行的。”立法者不應(yīng)低估農(nóng)民的智慧，在私人利益的選擇上為其設(shè)定“法定代理人”。有學(xué)者疾呼“可有可無的限制可能使一份合理、合法利用農(nóng)地資源的承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同自始無效！”如按此規(guī)定，農(nóng)民只能選擇具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力的對(duì)象流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，而對(duì)農(nóng)民處分權(quán)利自由的犧牲并非公共利益——農(nóng)地資源保護(hù)所必需時(shí)，歸還這種自由就應(yīng)被立法者考慮。參考文獻(xiàn)：[1]胡君，[j].行政與法，2005，(12).[2]黃河，[m].北京:中國政法大學(xué)出版社，2007.[3]——田野調(diào)查解讀[m].北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.[4][德]迪特爾”筆者同意這種建議?！白灾鳑Q定是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過程中的一種高效手段。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條規(guī)定，承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效。有學(xué)者參考日本《農(nóng)地法》后認(rèn)為:“在具體設(shè)計(jì)自然人的農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)著重從‘長期在承租土地上進(jìn)行耕作經(jīng)營’和‘具備利用承租土地的條件’兩方面入手。但現(xiàn)有法律對(duì)農(nóng)村集體土地所有權(quán)的主體稱謂不清，有“集體”、“勞動(dòng)群眾集體”、“村農(nóng)民集體”、“鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)民集體”、“村內(nèi)各該農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織”等等。中央雖然支持農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，但指出土地流轉(zhuǎn)是要建立在自愿、有償?shù)幕A(chǔ)之上。這說明農(nóng)民進(jìn)行流轉(zhuǎn)大多數(shù)沒有簽訂合同，只是口頭協(xié)議，為以后維護(hù)自身權(quán)益埋下隱患。根據(jù)此次對(duì)河北省十個(gè)縣的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)情況的調(diào)查，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中，流轉(zhuǎn)形式多為口頭協(xié)議，占流轉(zhuǎn)總量的30%，其他形式占32%，書面協(xié)議僅占26%。這種介入包括積極介入，也包括消極介入，
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1