性分析下刑cob事訴訟再cob審理由之理(存儲(chǔ)版)
【正文】 這一規(guī)定。這種根據(jù)“確定判決”來(lái)證明原證據(jù)虛假不實(shí)的做法有利于保持再審程序的謹(jǐn)慎性。再審時(shí)是對(duì)此項(xiàng)解除條件是否已滿足，加以審理，則將以往所得訴訟結(jié)果與新的審理內(nèi)容一并加以裁判。只有將這兩方面很好地結(jié)合起來(lái)，再審理由才能兼顧法的安定性與法的真實(shí)性之間，再審制度也才能成為將法的安定性與法的真實(shí)性之間矛盾協(xié)調(diào)起來(lái)的一項(xiàng)完善的訴訟制度。取消內(nèi)容來(lái)自 內(nèi)內(nèi)容來(lái)自: 。打開(kāi)網(wǎng)頁(yè)快照或百度快照之后，我們就可以看到以網(wǎng)頁(yè)形式顯示的百度文庫(kù)正文內(nèi)容了。因?yàn)槭澜绺鲊?guó)從保障人權(quán)這一訴訟價(jià)值出發(fā)，強(qiáng)調(diào)再審制度的救濟(jì)性，大大限制了不利于被告人的再審理由范圍。初一看，在再審制度之下，法的安定性遭到法的真實(shí)性的破壞，兩者是相克相制的，但實(shí)質(zhì)上，兩者是相容相輔的，二者均以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)和公正適用法律為共同目的。例如日本刑事訴訟法規(guī)定，原判決作為證據(jù)的證據(jù)文書(shū)或者證物，根據(jù)確定判決已經(jīng)證明系屬偽造或者變?cè)鞎r(shí)。雖然民事訴訟和刑事訴訟有著許多區(qū)別，例如程序正義在刑事訴訟和民事訴訟中歷來(lái)有截然不同的要求，前者注重以嚴(yán)格的程序來(lái)保證被告的基本權(quán)利。糾正這種情況并非難事，完全可以直接借鑒國(guó)外那些有效做法。如果不以救濟(jì)性來(lái)協(xié)調(diào)這對(duì)矛盾，或者說(shuō)限制國(guó)家追求法的真實(shí)性的沖動(dòng)，則這種沖動(dòng)最終會(huì)成為國(guó)家濫用刑罰權(quán)的借口，而這正是我們需要時(shí)刻警惕的現(xiàn)象。限制再審的另一個(gè)理論依據(jù)是既判力理論，法院的任務(wù)在于“定爭(zhēng)止分”，如果對(duì)已生效判決任意啟動(dòng)程序，則不利于法律的穩(wěn)定，這體現(xiàn)了程序正義要求。四、審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。 三、中國(guó)刑事訴訟再審理由之分析 我國(guó)也設(shè)有刑事再審制度，但它的正式名稱叫做審判監(jiān)督程序，而不叫救濟(jì)程序。一種是個(gè)別評(píng)價(jià)說(shuō)，即憑新證據(jù)單個(gè)證據(jù)的證明力足以推翻原生效判決，才能成為再審理由，此說(shuō)中再審理由的明確性受先前確定判決中已有證據(jù)的證據(jù)評(píng)價(jià)的制約，所以此說(shuō)又稱之為心證繼承說(shuō)。 德國(guó)和日本都采取了第二派觀點(diǎn)。措辭多采“足以……應(yīng)當(dāng)……”的句式?！ ⌒率聦?shí)的明確性要求 如果再審理由僅僅滿足嶄新性要求，但其證明力尚不足以動(dòng)搖原生效判決時(shí)，仍不能啟動(dòng)再審程序。至于代人受過(guò)之人則可以通過(guò)其他方法予以處理或處罰，例如不予以國(guó)家賠償、罰款等?！ ∈聦?shí)上，即使拋開(kāi)無(wú)過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由這一要求本身就不合理。更何況，法院在審查新證據(jù)時(shí)，往往僅憑訴訟記錄而得出被告人因過(guò)失而未在原審中及時(shí)提出的證據(jù)，從而駁回當(dāng)事人的再審請(qǐng)求。但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：依據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，應(yīng)當(dāng)重開(kāi)審判，以懲真兇，否則有違公平和程序正義?！ 【C上所述不難看出，對(duì)于再審理由的嶄新性要求的理論，采取法國(guó)的做法較妥當(dāng)，既能照顧到救濟(jì)被告人，又利于國(guó)家查明事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。日本刑事訴訟法認(rèn)為，足以認(rèn)為對(duì)有罪宣告的人應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪或免訴等。如果將這一特殊標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作普遍標(biāo)準(zhǔn)推而廣之的話，將會(huì)無(wú)形之中大大限制了再審的提起，最終只是阻斷了救濟(jì)之途，因而是不可取的。 日本有兩種判斷新事實(shí)的明確性的方法有兩種。德、日兩國(guó)的不同立場(chǎng)再一次反映了不同國(guó)家對(duì)再審制度性質(zhì)的理解差異，也反映出在這個(gè)問(wèn)題上很難有一個(gè)統(tǒng)一的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1