借款擔(dān)保中擔(dān)保人的連帶責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)(案例)(存儲版)
【正文】 釋(以下簡稱《擔(dān)保法》司法解釋)第十六條作了如下除外規(guī)定：“從事經(jīng)營活動的事業(yè)單位、社會團(tuán)體為保證人，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的情況，其所簽定的保證合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。在本案中，自來水公司作為抗辯主體負(fù)有自己證明的責(zé)任，但自來水公司并沒有足夠證據(jù)證明其所簽訂的擔(dān)保合同系受債權(quán)人或債務(wù)人的欺詐、脅迫而為，也沒有能夠證明債權(quán)人和債務(wù)人雙方串通，騙取保證人提供保證的證據(jù)。債權(quán)人欺詐、脅迫保證人提供保證的。由于自來水公司并不屬于上述公益事業(yè)單位，而是屬于領(lǐng)取了企業(yè)法人執(zhí)照的以營利為目的的企業(yè)法人，因此即使其經(jīng)營活動具有一定的公共服務(wù)性質(zhì)亦不能以此作為認(rèn)定擔(dān)保合同無效和免除承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。其原因在于，根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，保證人必須是法律允許的具有合法主體資格的民事主體。根據(jù)我國《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定，一般保證是保證人僅于債務(wù)人不能履行債務(wù)時才承擔(dān)保證責(zé)任的保證。 一審法院認(rèn)為，自來水公司領(lǐng)取企業(yè)法人執(zhí)照，屬于以營利為目的的企業(yè)法人，即使其經(jīng)營活動有一定的公共服務(wù)性質(zhì)亦不屬于以公益為目的的事業(yè)單位。同日，長樂市自來水公司(下稱自來水公司)與五四支行簽訂一份2003(五四)工銀(短)總字第1
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1