借款擔(dān)保中擔(dān)保人的連帶責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)(案例)(完整版)
【正文】 受反擔(dān)保的利益，具有利益提供的單向性，這與商品經(jīng)濟的等價有償?shù)然驹瓌t相違背?！ τ谧詠硭菊J為其擔(dān)保合同應(yīng)為無效的抗辯理由，筆者認為是不能成立的。對于保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式，在理論上和立法上有一般保證與連帶責(zé)任保證之分。二，自來水公司為和順公司借款債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，系基于長樂市政府等行政機關(guān)的強制指令而被迫作出，違背其真實意愿。2003年9月5日，五四支行向和順公司發(fā)放2800萬元貸款?！ ≡u析 在本案中存在兩個合同關(guān)系：一個是和順公司與五四支行簽訂的借款合同，另一個是自來水公司與五四支行簽訂的擔(dān)保合同。對被保證債務(wù)的履行，保證人與債務(wù)人處于同樣的法律地位而無先后之分?！狈勺鞔讼薅ǖ睦碛芍饕腥旱谝唬瑖覚C關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體等，其行為內(nèi)容具有特定性，通常不包含有從事經(jīng)營活動的內(nèi)容。另外，從保護善意第三人出發(fā)，只有在確立保證合同有效的情況下，對被擔(dān)保人才具有公平性。 綜上所述，我們可以看出一二審法院的判決在事實認定和法律適用上都是正確的。保證合同作為民事行為的一種，其有效性應(yīng)具備《民法通則》第五十五條規(guī)定的“意思表示真實”之要件。第三，作為
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1