借款擔(dān)保中擔(dān)保人的連帶責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)(案例)(完整版)
【正文】 受反擔(dān)保的利益，具有利益提供的單向性，這與商品經(jīng)濟(jì)的等價(jià)有償?shù)然驹瓌t相違背?！ ?duì)于自來水公司認(rèn)為其擔(dān)保合同應(yīng)為無效的抗辯理由，筆者認(rèn)為是不能成立的。對(duì)于保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式，在理論上和立法上有一般保證與連帶責(zé)任保證之分。二，自來水公司為和順公司借款債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，系基于長樂市政府等行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制指令而被迫作出，違背其真實(shí)意愿。2003年9月5日，五四支行向和順公司發(fā)放2800萬元貸款?！ ≡u(píng)析 在本案中存在兩個(gè)合同關(guān)系：一個(gè)是和順公司與五四支行簽訂的借款合同，另一個(gè)是自來水公司與五四支行簽訂的擔(dān)保合同。對(duì)被保證債務(wù)的履行，保證人與債務(wù)人處于同樣的法律地位而無先后之分。”法律作此限定的理由主要有三：第一，國家機(jī)關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等，其行為內(nèi)容具有特定性，通常不包含有從事經(jīng)營活動(dòng)的內(nèi)容。另外，從保護(hù)善意第三人出發(fā)，只有在確立保證合同有效的情況下，對(duì)被擔(dān)保人才具有公平性?！ 【C上所述，我們可以看出一二審法院的判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上都是正確的。保證合同作為民事行為的一種，其有效性應(yīng)具備《民法通則》第五十五條規(guī)定的“意思表示真實(shí)”之要件。第三，作為
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1