倒簽提單侵權(quán)損害賠償范圍之確定(存儲(chǔ)版)
【正文】 接受賣方交付的貨物。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二： 第一，證人證言與證明力更強(qiáng)的證據(jù)裝卸事實(shí)記錄相矛盾，應(yīng)否采信。法院正是基于這一法則做出了自己的判斷，最終認(rèn)定證人在法庭上的證言因與證明力更強(qiáng)的證據(jù)裝卸事實(shí)記錄相矛盾而不予采信。由此可見，三東公司遲延交付貨物是倒簽提單的原因，遲延交付貨物及倒簽提單二者結(jié)合，且遲延交付貨物在前，倒簽提單在后，才導(dǎo)致了上述倒簽提單的一系列結(jié)果。此時(shí)假若提單不倒簽，則三東公司不能結(jié)匯，原告可拒付貨款并拒收貨物，且原告不能履行與德駿公司的第一份合同，造成該合同項(xiàng)下的利潤(rùn)損失、違約金損失等?！ ⊙b卸事實(shí)記錄是裝卸公司與船長(zhǎng)共同簽署的專門記載貨物裝卸情況的法定文件，是由兩個(gè)各自獨(dú)立的主體在意志自由的情況下做出的一致的意思表示，其可信度和證明力顯然大于相關(guān)個(gè)人的事后證言，也大于單獨(dú)的一個(gè)主體單方面所做出的法定文件，如大副收據(jù)等?！ ?2003)廣海法初字第348號(hào)民事判決第二、三判項(xiàng)。因此，有關(guān)該合同不履行的損失，如利潤(rùn)損失、違約金損失等，是由于賣方遲延交付貨物造成的，與馬航公司倒簽提單無(wú)關(guān)。 。馬航公司申請(qǐng)的4名證人在法庭上所作的證言，與裝卸事實(shí)記錄記載的事實(shí)不符，不予采信。蓋瑞10月29日，原告向價(jià)格中心支付認(rèn)證費(fèi)10萬(wàn)元。班路塔”而簽發(fā)。班路塔和代理山溫倒簽提單侵權(quán)損害賠償范圍之確定 裁判要旨 準(zhǔn)確界定倒簽提單的侵權(quán)損害賠償范圍，公平保護(hù)雙方當(dāng)事人之合法權(quán)益，乃海事司法的題中之意，本案法官的判理及其裁決結(jié)論對(duì)正確確定該類案件的賠償范圍有所助益?！ 〗?jīng)船長(zhǎng)愛德加多本提單于4月30日在紐約由泛散公司“作為代理依據(jù)收到的授權(quán)為了并代表船長(zhǎng)愛德加多廣東省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心(下稱價(jià)格中心)于10月15日作出粵價(jià)認(rèn)[2003]193號(hào)鋼材價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，記載：以6月23日為價(jià)格基準(zhǔn)日，涉案鋼材的價(jià)格總額幅度為64317900元至65911200元之間。班路塔、諾吾洛格裝卸有限公司信息主管威廉裝卸事實(shí)記錄清楚地表明，至5月1日1
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1