論我國民事強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革(存儲(chǔ)版)
【正文】 脫目前“執(zhí)行難”的壓力，對法院的形象有好處。這種思路的理由是：法院裁判的執(zhí)行可以由法院以外的機(jī)關(guān)執(zhí)行，如美國、英國對民事案件的執(zhí)行就是由法院以外的司法行政官負(fù)責(zé)執(zhí)行。（三）民事強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)在法院（即對現(xiàn)在的執(zhí)行庭進(jìn)行改革設(shè)立執(zhí)行局）這種思路就是對現(xiàn)在的執(zhí)行庭進(jìn)行改革，設(shè)立執(zhí)行局，實(shí)行內(nèi)部分權(quán)，執(zhí)行局內(nèi)設(shè)兩個(gè)庭，一個(gè)執(zhí)行裁判庭，專門行使執(zhí)行裁判權(quán)，具體由法官辦理。但是，我們在肯定它的創(chuàng)造意義的同時(shí)，不容忽視這種思路在理論上和實(shí)踐上都有不足之處。實(shí)踐中不好操作。它較好地體現(xiàn)了強(qiáng)制執(zhí)行工作領(lǐng)導(dǎo)體制的要求。第二、三、四等三個(gè)問題要從力量和手段上去解決。再者，法官職業(yè)化建設(shè)的方向，必須走法官精英化的道路，一部分執(zhí)行法官充實(shí)到法警隊(duì)伍，保留少數(shù)精通業(yè)務(wù)的法官在執(zhí)行庭，符合法官職業(yè)化、精英化的方向。如把執(zhí)行實(shí)施權(quán)分離給司法警察部門，兩個(gè)獨(dú)立的部門、兩支隊(duì)伍、兩種不同資格的人員，分權(quán)運(yùn)行好操作。［5］孫加瑞著：《中國強(qiáng)制執(zhí)行制度概論》，中國民主法制出版社，1999年版，第110頁。［6］滿宏偉著：《司法理論與實(shí)踐》，法律出版社，2001年版。［4］譚世貴主編：《中國司法改革研究》，法律出版社，2000年版。［3］沈德詠主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》，中國法制出版社，2002年版，第216頁“關(guān)于我國民事強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的構(gòu)想”。再者，目前有的司法警察已參與執(zhí)行工作，并積累了經(jīng)驗(yàn)，可以擔(dān)負(fù)執(zhí)行實(shí)施權(quán)的職責(zé)。比較符合法院改革的總體方向。對執(zhí)行難的原因，人們分析很多，諸多法律政策上的缺陷、社會(huì)誠信機(jī)制上的缺陷等，但最突出、對執(zhí)行工作影響最直接的原因：一是地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的干擾；二是暴力抗法的阻擾；三是手段尚落后的困擾，即被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)；四是執(zhí)行隊(duì)伍量少質(zhì)弱。它較好地體現(xiàn)了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)和本質(zhì)屬性。分權(quán)機(jī)制不徹底。對機(jī)制創(chuàng)新提出了新模式。二是會(huì)造成司法裁判與強(qiáng)制執(zhí)行的密切關(guān)系在一定程度上被割裂，不便協(xié)調(diào)溝通，對效率產(chǎn)生影響。更加上我國法制的歷史背景和現(xiàn)實(shí)法制環(huán)境，與法制發(fā)達(dá)的國家比較差距較大，行政機(jī)關(guān)行使民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的效果會(huì)大打折扣。三、對民事強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的爭論基于對民事強(qiáng)制執(zhí)行行政主體立論和民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，對民事強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置有四種不同觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)多為法院內(nèi)部同志認(rèn)可，并為現(xiàn)在設(shè)立執(zhí)行局的理論基礎(chǔ)。[2]因此，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)應(yīng)是行政權(quán)。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是國家權(quán)力的組成部分，只能由國家享有。目前在理論界有三種觀點(diǎn)。法院內(nèi)部在領(lǐng)導(dǎo)體制、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制及執(zhí)行方式四個(gè)層面的改革也在不斷深入，并取得了突破性進(jìn)展。其二是國家說。（一）司法權(quán)說這是一種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。如當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出的異議或執(zhí)行異議之訴，需要對之進(jìn)行裁判，以及在分配程序中因分配方案有爭議而由法院決定分配方案等。[4]但是強(qiáng)制執(zhí)行行為與司法行為又有密切聯(lián)系，如在強(qiáng)制執(zhí)行中引起爭議的解決就是屬于司法裁判的行為，所以說強(qiáng)制執(zhí)行中司法裁判行為和行政實(shí)施行為是密切相關(guān)的兩種行為，是同級別的并列關(guān)系?，F(xiàn)在很多人都贊成這種觀點(diǎn)，我對此觀點(diǎn)持反對意見，其理由是：司法裁判與民事強(qiáng)制執(zhí)行有著密切的關(guān)系，民事強(qiáng)制執(zhí)行不是單純實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的過程，它往往伴隨著各種“子爭議”，這些問題的解決不同于行政權(quán)行使過程中行政主體對問題的解決，行政過程中的問題是行政相對人與
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1