【正文】 無論中國和外國都需要有法院對執(zhí)行程序的控制，法院至少對執(zhí)行程序中發(fā)生的爭議有裁判權。此說認為，強制執(zhí)行權屬于國家統(tǒng)治權力的一部分，債權人并無強制執(zhí)行權，債權人具有的權利只能請求國家對債務人強制執(zhí)行，其權力性質屬于強制執(zhí)行請求權，不是強制執(zhí)行權。一、對民事強制執(zhí)行權主體屬性的認識強制執(zhí)行機構的改革，首先基于對強制執(zhí)行主體屬性的認識，即強制執(zhí)行是公力救濟還是私力救濟。（二）行政權說這種觀點認為司法權是裁判權，是對權利義務的確認，而強制執(zhí)行是實現(xiàn)已確定的權利義務，并且強制執(zhí)行活動具有明顯的確定性、主動性、命令性。[6]這些理論上的認識，對執(zhí)行權性質的理解以及實踐都有一定意義，但是我們細分析一下“三權”說或“四權”說，在理論上都能被司法裁判權和行政實施權歸類合并，如執(zhí)行命令權是指令、決定、裁定的權力，可歸類為司法裁判權，調查權是詢問、查找等權力，可歸類為行政實施權，因此從執(zhí)行權劃分的目的和實際操作上看，“兩權”立論較為恰當。一是民事強制執(zhí)行實施權分離出去，由法院以外的機關行使，會造成責任分散。因為執(zhí)行局還兼有行使司法裁判權的職能，如果執(zhí)行局實行行政化管理，上下級領導關系行政化的特點很可能會弱化司法裁判職能，公正性受到威脅。它對解決當前執(zhí)行難更具有針對性。從合理、合用角度看，目前的司法警察有一部分原本是法官和執(zhí)行員，他們對執(zhí)行工作并不生疏。［3］沈德詠主編：《強制執(zhí)行法起草與論證》，中國法制出版社，2002年版。［6］滿宏偉著：《司法理論與實踐》，法律出版社，2001年版，第253頁“執(zhí)行權的分割與制衡”。從合法、合理、合用的角度看，可操作性較強。由于強制執(zhí)行工作行政權的本質屬性，它要求強制執(zhí)行工作的領導體制，上下級應該是領導與被領導、服從與被服從的關系，司法警察條例要求，司法警察實行本院院長和上級司法警察部門雙重領導體制，這種體制正好與行政強制執(zhí)行領導體制相符合，這就為最高法院提出的建立省高級法院對轄區(qū)執(zhí)行工作的統(tǒng)一領導、統(tǒng)一協(xié)調找到了最好的落腳點，這種體制會強化執(zhí)行實施權的行政化特點，但由于執(zhí)行裁判權由執(zhí)行裁判庭行使，單獨運行，所以執(zhí)行中的裁判職能也不會削弱。其理由是：執(zhí)行局定性上有矛盾。目前法院自身力量不足，需要更有力的組織負責實施。[4]但是強制執(zhí)行行為與司法行為又有密切聯(lián)系，如在強制執(zhí)行中引起爭議的解決就是屬于司法裁判的行為，所以說強制執(zhí)行中司法裁判行為和行政實施行為是密切相關的兩種行為，是同級別的并列關系。（一）司法權說這是一種傳統(tǒng)的觀點。法院內部在領導體制、執(zhí)行機構和運行機制及執(zhí)行方式四個層面的改革也在不斷深入，并取得了突破性進展。強制執(zhí)行權是國家權力的組成部分，只能由國家享有。這種觀點多為法院內部同志認可，并為現(xiàn)在設立執(zhí)行局的理論基礎。更加上我國法制的歷史背景和現(xiàn)實法制環(huán)境，與法制發(fā)達的國家比較差距較大，行政機關行使民事強制執(zhí)行權的效果會大打折扣。對機制創(chuàng)新提出了新模式。它較好地體現(xiàn)了強制執(zhí)行權的性質和本質屬性。比較符合法院改革的總體方向。［3］沈德詠主編：《強制執(zhí)行法起草與論證》，中國法制出版社，2002年版，第216頁“關于我國民事強制執(zhí)行機構設置的構想”。［6］滿宏偉著：《司法理論與實踐》，法律出版社，2001年版。如把執(zhí)行實施權分離給司法警察部門，兩個獨立的部門、兩支隊伍、兩種不同資格的人員，分權運行好操作。第二、三、四等三個問題要