論我國民事強制執(zhí)行機構改革-文庫吧
2025-06-13 22:13 本頁面
【正文】 權力關系又顛倒過來，是一種行政權吸收司法權的關系，執(zhí)行權基本屬性是行政權。這種觀點多為法院內(nèi)部同志認可，并為現(xiàn)在設立執(zhí)行局的理論基礎。這種觀點的片面性在于把并列、主次關系認為是吸收關系，我們從執(zhí)行程序上看，無論從質(zhì)上，還是從量上，執(zhí)行裁決權都不能改變整個民事執(zhí)行權的性質(zhì)，執(zhí)行實施權與執(zhí)行裁決權是相對獨立的兩種權能，是同級別的權力，是并列關系、主次關系，而不是吸收關系。[3]（四）折衷說（筆者也叫包含說）此說認為，強制執(zhí)行權既包含司法權性質(zhì)的執(zhí)行裁決權，也包含行政權性質(zhì)的執(zhí)行實施權，同時認為，民事強制執(zhí)行行為不是一種解決爭議的行為，說明強制執(zhí)行權與嚴格意義上的司法行為不同，因此強制執(zhí)行本質(zhì)是行政權。[4]但是強制執(zhí)行行為與司法行為又有密切聯(lián)系，如在強制執(zhí)行中引起爭議的解決就是屬于司法裁判的行為，所以說強制執(zhí)行中司法裁判行為和行政實施行為是密切相關的兩種行為，是同級別的并列關系。客觀上決定了他們之間誰也不能吸收誰，誰也不能代替誰，密切相關，同時存在，雙軌運行。筆者同意這種觀點，因為此說不僅說明了強制執(zhí)行權的性質(zhì)，又說明了司法裁判權和行政實施權兩權同時存在的并列關系，具有明顯的理論意義和實踐意義。另外，還有的同志從強制執(zhí)行的活動過程分析，提出“三權”說，即把強制執(zhí)行權分成執(zhí)行命令權、執(zhí)行裁判權、執(zhí)行實施權；[5]也有同志提出“四權”說：即執(zhí)行命令權、執(zhí)行調(diào)查權、執(zhí)行裁判權、執(zhí)行實施權。[6]這些理論上的認識，對執(zhí)行權性質(zhì)的理解以及實踐都有一定意義，但是我們細分析一下“三權”說或“四權”說，在理論上都能被司法裁判權和行政實施權歸類合并，如執(zhí)行命令權是指令、決定、裁定的權力，可歸類為司法裁判權，調(diào)查權是詢問、查找等權力，可歸類為行政實施權，因此從執(zhí)行權劃分的目的和實際操作上看，“兩權”立論較為恰當。三、對民事強制執(zhí)行機構設置的爭論基于對民事強制執(zhí)行行政主體立論和民事強制執(zhí)行權性質(zhì)的認識，對民事強制執(zhí)行機構的設置有四種不同觀點。（一）民事強制執(zhí)行機關設在法院以外的行政機關這種觀點認為，法院的基本屬性是裁判，裁判是確認權力義務的行為，民事強制執(zhí)行行為與司法裁判行為不同，它是實現(xiàn)權利義務的行為。因此民事強制執(zhí)行權應從法院分離出去，交由行政機關行使，這樣可以實現(xiàn)法院職能單純化，可以擺脫目前“執(zhí)行難”的壓力，對法院的形象有好處。現(xiàn)在很多人都贊成這種觀點，我對此觀點持反對意見，其理由是：司法裁判與民事強制執(zhí)行有著密切的關系，民事強制執(zhí)行不是單純實現(xiàn)權利義務的過程，它往往伴隨著各種“子爭議”，這些問題的解決不同于行政權行使過程中行政主體對問題的解決，行政過程中的問題是行政相對人與行政機關之間管理與被管理的關系，納入司法程序前是行政單方解決，而民事強制執(zhí)行中涉及的問題是平等主體雙方利益之爭，交行政機關處理明顯不妥。它們之間的聯(lián)系還在于人們對權力行使公正性的認同，如執(zhí)行性命令由裁判機關發(fā)出更公正，更容易被人們接受，世界一些國家對搜查權等一般都是由裁判機關和法官簽發(fā)。強制執(zhí)行過程中許多問題與已發(fā)生的審判過程有密切聯(lián)系，如強制執(zhí)行依據(jù)的合法性問題多源于司法程序，民事強制執(zhí)行與司法裁判這種關聯(lián)性，決定了民事強制執(zhí)行權由行政裁判權的機關行使更恰當。在法院這個大框架內(nèi)，由兩個部門分別行使強制執(zhí)行裁判權和強制執(zhí)行實施權，既達到了分權的目的，相互制約，又保證了裁判與執(zhí)行的聯(lián)系，容易溝通和協(xié)調(diào)。從我國現(xiàn)實國情來看，
職業(yè)教育相關推薦
鄂ICP備17016276號-1