論民事訴訟證據(jù)的合法性(存儲版)
【正文】 件事實并實現(xiàn)司法公正的證據(jù)。德國最高法院雖然在審理民事和刑事訴訟中曾有過排除秘密獲取的錄音帶的案例，但是為了避免非法證據(jù)排除規(guī)則被過度使用成為實現(xiàn)司法公正的障礙，德國法院采取了相應的限制措施。另一方面，排除某一非法證據(jù)意味著對該證據(jù)投入的司法資源沒有得到相應的回報，顯然也不利于訴訟效率的提高。筆者認為，對這兩種不同的“非法證據(jù)”應在效力上有所區(qū)別，對前一種“非法證據(jù)”應當絕對地排除適用，因為它不僅在取得程序上不合法，而且證據(jù)本身的可靠性亦難以保障。這也是其他國家民事訴訟制度在對待該問題上共同的立場?！ 】傊?，程序本身所具有的特殊性決定了在民事訴訟中對證據(jù)的合法性必然要作出與刑事訴訟不同的解釋。而且在司法實踐中，當事人之所以甘愿冒險用違法手段收集證據(jù)往往在于他們無法通過正常的方法獲得該證據(jù)。法律將這類證據(jù)采納與否的決定權交給法官，法官在判斷是否采納某一非法證據(jù)時應綜合考慮案件的性質(zhì)、當事人取證的難易程度、該非法證據(jù)對于正確認定案件事實的重要程度以及非法取證行為給被取證方造成的損害等各種因素。但是，在上述法律文件中關于當事人用侵犯他人合法權益的方法取得的證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)的規(guī)定，尚有不妥之處：一方面，我國法律明確賦予公民的權利是多種多樣的，包括民主權利、人身權和財產(chǎn)權，如果認為當事人的取證行為侵犯了上述任何一項權利都應認定由此取得的證據(jù)不能采納，顯然是對民事訴訟證據(jù)的合法性提出了相當高的要求，也似乎與立法者的初衷不符。最后，我們還應當對非法證據(jù)排除規(guī)則所可能造成的負面影響有一個清醒的認識。但是，用違法的手段(比如秘密錄音方式)取得的供述證據(jù)卻是可采的。(3)對以非法取得的證據(jù)為線索獲得的其他證據(jù)的可采性問題，逐步趨于放松對這類證據(jù)使用的限制，即使是曾實行“毒樹之果”排除規(guī)則的美國近年來也不斷通過判例法修訂原來的規(guī)則，增加了許多例外規(guī)定。 總之，在收集證據(jù)的主體與證據(jù)合法性的關系上，提供證據(jù)的主體是否合法應當成為判斷某一證據(jù)是否具備合法性的一個因素。(3)當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能收集的其他材料。這樣作的好處在于使證據(jù)的分類具有一定的前瞻性，可以囊括更多的社會生活事實，使今后可能出現(xiàn)的新的證據(jù)種類能夠歸入到現(xiàn)有的證據(jù)類型中。在法國民事訴訟中，證據(jù)被分為書證、證言、推定、自認以及宣誓五種?！ ∨c各國在證據(jù)法領域盡量避免形式主義傾向相比，我國民事訴訟法對證據(jù)的形式作出如此細致劃分的做法是很少見的。按照證據(jù)法學的一般理論，證據(jù)只有具備了法定形式才具有合法性，也才能成為認定案件事實的依據(jù)。合法性應當成為民事訴訟證據(jù)可采性的構成要件之一?！ ”娝苤?，在民事訴訟程序中，由于證據(jù)的收集、舉證責任的承擔及證據(jù)的采納等方面都與刑事訴訟有顯著的區(qū)別，這就決定了在民事訴訟中對證據(jù)的合法性的解釋必然有別于刑事訴訟。隨著科學技術的進步，必然會有更多的新類型的證據(jù)出現(xiàn)在訴訟中，上述七種證據(jù)表現(xiàn)形式難以概括并預見所有的證據(jù)形式。文書證據(jù)是向法院提交的，供法院審閱的以文字、符號等信息傳遞思想內(nèi)容的事物。對物的“解釋”的結果視具體情況被歸納到其他證據(jù)形式
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1