論共同危險行為的法律責任(存儲版)
【正文】 推定為有共同過失，對外負連帶賠償責任。如果所有的共同危險行為人都能夠證明自己的行為與損害沒有關(guān)系，都是可能出現(xiàn)的，那么，受害人的損害由誰來承擔呢？因此只有能夠證明誰是真正的加害人的時候，才能夠免責?！ 、堋 、抟?002年6月江蘇電視臺《法眼聚焦》欄目所播。. ?、诹_結(jié)珍譯《德國民法典》，中國法律出版社，2000年3月第二版?！ ≈档米⒁獾氖?，《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條沒有采納學(xué)說中的通說，就是共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不能免除其責任的主張，而是主張相反的規(guī)則，這是值得思考的。受害人在訴訟中只需證明數(shù)人實施了具有危險性質(zhì)的行為，以及這種行為給原告造成了損害，數(shù)人中的每個人都必須對損害并非自己的行為所致負舉證責任?！ 烧唠m都發(fā)生連帶責任問題，但在各自的責任上，一般共同侵權(quán)行為情況下，依各侵權(quán)人的過錯程度的大小，其分擔的責任也有大小。行為具有危險性、不合法性。共同危險行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系的，不構(gòu)成共同危險行為。法院審理后認為乙丙丁戊均裝修了房屋，裝修中都遺留水泥砂漿需要清除，有的會隨污水一并排入管道內(nèi)，淤結(jié)成塊堵塞管道。⑤本案三被告均是限制民事行為能力的人，他們玩耍砸石子在主觀上既沒有共同致害原告的故意，也沒有單獨的故意，同時也不存在共同致傷原告的過失。原告父母為原告受傷賠償一事，與三被告的父母交涉不成，向邗江縣人民法院提起訴訟，要求三被告賠償經(jīng)濟損失。 我國立法尚未就共同危險行為的法律責任作出明確規(guī)定時，也未排斥在有關(guān)民事案件的審理中對這一民法理論的運用。第一種方案無異于剝奪受害人的賠償請求權(quán)；第二種方案明知致害人不是共同危險人所為，仍作此推定，在技術(shù)上是不科學(xué)的，也不符合推定原理?！ 。ǘ?、任何完善之條文不經(jīng)解釋均難以適用。這里對共同危險行為未作明文規(guī)定，不無缺憾。此法例創(chuàng)設(shè)后，瑞士、意大利及舊中國等大陸法系國家紛紛效為楷模。大陸法系國家采用狹義的共同侵權(quán)理論，將共同危險行為與共同侵權(quán)行為、教唆幫助行為分開單列，各作具體規(guī)定。筆者將從關(guān)于共同危險行為的理論和實踐、共同危險行為的構(gòu)成要件、其與一般共同侵權(quán)行為的關(guān)系、共同危險行為的舉證責任以及共同危險行為責任的內(nèi)部分配等方面對共同危險行為的法律責任作一個系統(tǒng)的分析與研究。對此大陸法系和英美法系對共同危險行為的界定也不一致。長期以來，我國司法界對共同危險行為的法律責任頗有爭議，直到最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺，其第四條第（七）項中才第一次正式使用“共同危險行為”這個法律名詞，2003年12月4日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條界定了共同危險行為的責任，對實踐中處理共同危險行為侵權(quán)糾紛提供了依據(jù)。在法國有一廣為引述的“打獵案”。為此辛德爾提起損害賠償之訴。這樣，我國共同侵權(quán)行為似乎采取了廣義概念，但對共同危險行為未置可否，既未作明文規(guī)定，似乎又未作否定，但單從字面規(guī)定難以推演出共同危險行為。而且，我國立法速度一般較為緩慢，一俟法條不明即坐待立法補救，難免機械呆板，而社會經(jīng)濟的發(fā)展速度遠遠快于立法速度，因此法律規(guī)定不利于對現(xiàn)實社會經(jīng)濟的及時調(diào)節(jié)?！ 。ㄋ模?、共同危
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1