試議超市要求存包是否侵害顧客人格尊嚴(yán)權(quán)(存儲版)
【正文】 能進入超市購物，對這種不便利的購物方式感到不滿，因此，在2004年3月6日，原告與其委托代理人一同，將原告在被告存包購物的情景現(xiàn)場錄制，形成了提交法庭的VCD光盤及磁帶。本案中，原告雖未經(jīng)被告同意，但為證據(jù)保全而錄制了VCD光盤、磁帶，其取證行為并未侵犯被告的合法權(quán)益(錄像中并不能清晰地反映被告商品信息、法院至今未聽說原告為獲取利益翻錄光盤在外兜售)?！ 娭婆c否，是法律價值判斷。一方面陳述存包是商家就合同所附的條件，一方面又陳述存包是原告的附隨義務(wù)。作為法律語言，強制有其不同的法律意義?！ ∪⒈桓鎻娭圃娲姘欠袂址冈娴娜烁駲?quán)。”第43條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法第25條規(guī)定，侵害消費者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費者人身自由的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。國貿(mào)中心惠康超級市場的搜身事件是為了防范經(jīng)營風(fēng)險，但該行為已經(jīng)侵犯了消費者人格尊嚴(yán)權(quán)。強制存包，是將其當(dāng)成潛在小偷看待，進而認為強制存包是對其人格尊嚴(yán)的侵犯。人格尊嚴(yán)是否受到侵犯，應(yīng)以人的主觀認識和客觀評價相結(jié)合作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而不能簡單地以主觀因素為主，客觀因素為輔作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂客觀因素是他人、社會對特定主體作為人的尊重，是對人的價值的評價，對人的最起碼的作人資格的評價，這種評價與人類所處的時代、社會的文明程度不可分離。存包制度設(shè)立目的，不僅體現(xiàn)了企業(yè)為防范經(jīng)營風(fēng)險采取的自救措施，而且更多地表現(xiàn)為一種服務(wù)，免費服務(wù)中為消費者購物帶來的便利。這些制度的建立，是企業(yè)行使自主權(quán)的表現(xiàn)。由此，在制定《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》過程中，就人格權(quán)及一般人格權(quán)的保護給予專條明確的規(guī)定。本案原告在與被告建立服務(wù)合同關(guān)系后，原告只能按照被告的要求，選擇存包后再行購物，而別無選擇。使用時，表現(xiàn)為一種狀態(tài)。因此，原告應(yīng)履行存包的附隨義務(wù)。原告以被告強制其存包，侵犯其人格權(quán)為訴因，提起侵權(quán)之訴，是尋求司法的救濟，主觀上并無損害被告商業(yè)信息、商業(yè)秘密之意圖。 對于原告未經(jīng)被告許可錄制了原告在被告存包購物的經(jīng)過，所形成的VCD光盤、磁帶作為證據(jù)提交法庭，該視聽資料是否具有合法性，涉及到對非法證據(jù)的認定，換句話說，未經(jīng)對方同意私自錄音的資料是否能作為證據(jù)使用的問題。而強制與否，是法律價值判斷，并非事實之認定。否則，在社會條件尚不具備的情況下，如果因為個別消費者認為超市要求存包侵犯其人格尊嚴(yán)而取消存包制度、認為超市進行電子監(jiān)控侵犯其人格尊嚴(yán)而取消監(jiān)控設(shè)備、認為超市店員巡視監(jiān)督侵犯其人格尊嚴(yán)而取消巡視，那么將危及整個超市業(yè)的正常發(fā)展，并最終損害包括上訴人陳燃在內(nèi)的所有消費者的利益。被上訴人主觀上并無過錯。因此，被告強制原告存包，雖有原告主觀上感知人格自尊受到侵犯，但社會和他人并沒有因原告存包購物而不尊重原告，被告強制原告存包沒有侵犯原告的人格權(quán)。原告認為強制存包，是將其當(dāng)成潛在小偷看待，進而認為強制存包是對其人格尊嚴(yán)的侵犯。 原告陳燃訴稱：由于被告強制原告存包，導(dǎo)致原告精神不振、失眠、精神受到損害?！秶鴮W(xué)智慧、易經(jīng)》46套講座《人力資源學(xué)院》56套講座+27123份資料《各階段員工培訓(xùn)學(xué)院》77套講座+ 324份資料《員工管理企業(yè)學(xué)院》67套講座+ 8720份資料《工廠生產(chǎn)管理學(xué)院》52套講座+ 13920份資料《財務(wù)管理學(xué)院》
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1